УИД 77RS0031-02-2025-003481-53
Дело 2-9077/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Щёлково Московская область
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, Бенке ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО11 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации сотрудника ООО «Свой Интерьер» Екатерины тел. №) истец обратилась к менеджеру компании Kuppersberg (тел. № Елене Бенке (тел. № за покупкой бытовой техники (встраиваемого холодильника, духового шкафа, варочной панели, стиральной машины). Был выставлен счет на оплату от ИП ФИО4 ФИО12 на 307 794 руб. и на 7 603 руб., позже оплату она попросила перевести на карту № Сбербанка ФИО13 К., ввиду оптовой цены, а не розничной. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела по вышеуказанным реквизитам 150 000 руб. предоплаты, что подтверждается выпиской по счету и чеком по операции, о доставке договорились на середину декабря 2024 г. Вся переписка велась в мессенджере Вотсап.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 попросила оплатить остаток денежных средств в сумме 165 397 руб. на эту же карту для фиксации предновогодней цены. Истец перевела денежные средства в вышеуказанном размере на карту № Сбербанка ФИО16 К., что подтверждается выпиской по счету и чеком по операции. О доставке договорились после праздников в январе 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была предложена вытяжка (той же фирмы Kuppersberg) по акции за 73 200 руб. Я перевела денежные средства за вытяжку на те же реквизиты, что подтверждается выпиской по счету и чеком по операции.
Всего за технику (планируемую к поставке в январе 2025) было переведено 388 600 руб. с карты истца (Банк ГПБ АО).
После окончания новогодних праздников я неоднократно обращалась к Елене с вопросами о дате доставки, она неоднократно переносила эту дату, заверяя, что все будет доставлено и не о чем переживать.
Также Екатерина, рекомендовавшая ее мне, пыталась с ней взаимодействовать, спрашивала ее о дате доставки.
При общении с сотрудниками фирмы Kuppersberg, оказалось, что Елена работает в декрете, без разрешения.
ДД.ММ.ГГГГ (дату запланированной доставки), Елена вышла на связь в Вотсап и сказала, что не сможет осуществить доставку, т.к. ей запретили отгружать технику компании Kuppersberg и что деньги будут возвращены на мою карту, уточнив ее реквизиты.
Истец незамедлительно сообщила номер карты для перевода.
Деньги в размере 388 600 руб. в настоящее время не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18 Бенке ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 неосновательное обогащение в размере 388 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 215 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации сотрудника ООО «Свой Интерьер» Екатерины тел. (+№ истец обратилась к менеджеру компании Kuppersberg (тел. № ФИО21 Бенке (тел. № за покупкой бытовой техники (встраиваемого холодильника, духового шкафа, варочной панели, стиральной машины). Был выставлен счет на оплату от ИП ФИО4 ФИО22 на 307 794 руб. и на 7 603 руб., позже оплату она попросила перевести на карту № Сбербанка ФИО23 К., ввиду оптовой цены, а не розничной. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела по вышеуказанным реквизитам 150 000 руб. предоплаты, что подтверждается выпиской по счету и чеком по операции, о доставке договорились на середину декабря 2024 г. Вся переписка велась в мессенджере Вотсап.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 попросила оплатить остаток денежных средств в сумме 165 397 руб. на эту же карту для фиксации предновогодней цены. Истец перевела денежные средства в вышеуказанном размере на карту № Сбербанка ФИО25 К., что подтверждается выпиской по счету и чеком по операции. О доставке договорились после праздников в январе 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 была предложена вытяжка (той же фирмы Kuppersberg) по акции за 73 200 руб. Я перевела денежные средства за вытяжку на те же реквизиты, что подтверждается выпиской по счету и чеком по операции.
Всего за технику (планируемую к поставке в январе 2025) было переведено 388 600 руб. с карты истца (Банк ГПБ АО).
Деньги в размере 388 600 руб. в настоящее время не возвращены.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата вышеуказанных денежных средств в полном объеме, требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 600 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 215 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО27 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО28, Бенке ФИО29 в пользу ФИО2 ФИО30 неосновательное обогащение в размере 388 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 215 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено: 23 декабря 2025 года