Решение по делу № 2-720/2022 от 20.12.2022 | Шолоховский районный суд (Ростовская область)

№ 2-720/2022

УИД-61RS0061-01-2022-001059-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 212891 рублей на срок <данные изъяты> под 14,9% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 147 436,24 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 17 923,04 руб.

- просроченный основной долг — 129 513,20 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 271000 рублей на срок <данные изъяты> под 15,9% годовых.

- просроченные проценты – 34453,12 руб.

- просроченный основной долг — 214254,43 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК PФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Ранее были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, которые впоследствии отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 147 436,24 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 923,04 руб., просроченный основной долг - 129 513,20 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148,72 руб., а всего взыскать 151 584 рубля 96 копеек;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 248707,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 34453,12 руб., просроченный основной долг – 214254,43 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687,08 руб., а всего взыскать 254 394 рубля 63 копейки.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кредитный договор он не заключал и не подписывал. Размер ежемесячного платежа по данным кредитам превышает его среднемесячный доход.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 212891 рубль на срок <данные изъяты>.

Согласно условий кредитного договора, процентная ставка 14,9 % годовых, полная стоимость кредита 90 519,87 руб.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнил, денежные средства были зачислены на счет ответчика.

- просроченные проценты - 17 923,04 руб.

- просроченный основной долг — 129 513,20 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные требования банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 271000 руб. на срок <данные изъяты>. под 15,9% годовых.

- просроченные проценты – 34453,12 руб.

- просроченный основной долг — 214254,43 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора.

Указанные требования банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», подписи от имени ФИО1 в строке «ЗАЕМЩИК» на оборотной стороне 1-го листа и оборотной стороне 2-го листа в Индивидуальных условиях «ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА» ФИО1 в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. (2 подписи), вероятно выполнены ФИО1.

Установить кем — самим ФИО1 либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1:

- в строке «ЗАЕМЩИК» на лицевой стороне 1-го листа, на лицевой стороне 2-го листа, на лицевой и оборотной сторонах 3-го листа в Индивидуальных условиях «ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА» ФИО1 в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. (5 подписей),

- в строке «Подпись Клиента» в Заявлении-анкете на получение Потребительского кредита ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (2 подписи), не представляется возможным.

Рукописные записи:

- «ФИО1» в строке «ЗАЕМЩИК» на оборотной стороне 3-го листа в Индивидуальных условиях «ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА» ФИО1 в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- «ФИО1» в графе «Подпись Клиента» на лицевой стороне l-го листа и «ФИО1» в графе «Подпись Клиента» на оборотной стороне 2- го листа в Заявлении-анкете на получение Потребительского кредита ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 в строке «ЗАЕМЩИК» на лицевой стороне в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. (1 подпись), вероятно выполнена ФИО1.

Установить кем - самим ФИО1 либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1:

-в строке «ЗАЕМЩИК» на оборотной стороне в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. (2 подписи), в строке «Подпись Клиента» в Заявлении-анкете на получение Потребительского кредита ФИО1 от С.А. г. (2 подписи), не представляется возможным.

Рукописные записи:

- «ФИО1» в графе «ЗАЕМЩИК» на оборотной стороне листа в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- «ФИО1» в графе «Подпись Клиента» на лицевой стороне 1-го листа и «ФИО1» в графе «Подпись Клиента» на оборотной стороне 2- го листа в Заявлении-анкете на получение Потребительского кредита ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены ФИО1 (л.д. 126-147).

Суд, оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в кредитных договорах не его подпись, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимых и убедительных доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом суд также отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что кредитные договоры им не заключались и денежные средства от банка он не получал, так как позиция ответчика противоречит представленным суду доказательствам.

Как следует из представленной суду представителем истца справки о наличии счетов на имя ФИО1, на его имя имеются два действующих расчётных счёта, в том числе счёт №. Как следует из представленной суду выписки по данному счёту, ДД.ММ.ГГГГ года на данный расчётный счёт банком перечислены 219891 рубль, наименование операции – выдача кредита (пункт 118), а ДД.ММ.ГГГГ года на данный расчётный счёт банком перечислены 271 000 рублей, наименование операции – выдача кредита (пункт 162).

Как следует из приложения № 1 к расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком осуществлялись платежи по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 50).

Указанные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, согласуются между собой, а также с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающими факт заключения кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредитов, являются существенными для истца. Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района судебные приказы о взыскании задолженности по данным кредитным договорам отменены в связи с поступлением возражений должника.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 2043 рубля 12 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45). После отмены судебного приказа данная государственная пошлина не возвращена ПАО Сбербанк.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 2814 рублей 79 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № 2-755/2022 л.д. 10). После отмены судебного приказа данная государственная пошлина не возвращена ПАО Сбербанк.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2043 рубля 12 копеек и в размере 2814 рублей 79 копеек, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебных приказов мировому судье судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области, на основании подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст.333.40 НК РФ подлежит зачету.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2105 рублей 60 копеек и в размере 2872 рубля 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44, дело № 2-755/2022, л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От директора ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 28000 рублей с соответствующей стороны.

Разрешая данное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Определением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Оплата возложена на ответчика. Поведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Заключение эксперта поступило в суд, но проведение экспертизы ответчиком не было оплачено.

Так как иск ПАО Сбербанк удовлетворён полностью, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 147436 рублей 24 копейки, в том числе:

- просроченные проценты - 17923 рубля 04 копейки;

- просроченный основной долг - 129513 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 рублей 72 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 248707 рублей 55 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 34 453 рубля 12 копеек;

- просроченный основной долг – 214254 рубля 43 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года.

Судья подпись А.Л. Жарков