Дело №а-2332/2025
24RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Пашковском Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к прокуратуре <адрес> в лице зам.прокурора Галеева Р.С., прокуратуре <адрес>, Генеральной Прокуратуре РФ, Управлению Федерального казначейства <адрес> о признании незаконным ответа, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> в лице зам.прокурора Галеева Р.С., Управлению Федерального казначейства <адрес> о признании незаконным ответа, взыскании компенсации.
Требования мотивированы тем, что в отношении него врио прокурора <адрес> Галеевым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение №. Он обратился в прокуратуру <адрес>, начальником отдела по вопросам гос.службы и кадров ст. советником юстиции ФИО2 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что зам. прокурора Галеева Р.С. в апреле 2014 года не возлагалось исполнение обязанностей врио прокурора <адрес>. Он обратился в прокуратуру с данными аргументами, но ДД.ММ.ГГГГ его жалобу рассмотрел сам Галеев Р.С. просил признать незаконными действия зам. прокурора <адрес>, выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать компенсацию в размере 300 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная Прокуратура РФ.
Административный истец ФИО1, участвовавший в судном заседании посредством видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований. Пояснила, что те доводы, которые изложенные административным истцом являются необоснованными. Уголовное дело было направлено органами предварительного расследования в органы прокуратуры, доводы о том, что дело было направлено врио прокурора <адрес> неверные. При утверждении обвинительного заключения Галеевым указано, что оно утверждается заместителем прокурора. В первоначальном обращении, истец просил разъяснить, как и каким образом утверждается обвинительное заключение, на которое Галеевым был дан ответ. На стороне истца лежит обязанность предоставить сведения о нарушенных правах, если таковые имеются. Полагала, что административным истцом неверно выбран способ защиты.
Помощник прокурора <адрес> Бутенко А.С. в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель УФК по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение о разъяснении полномочий прокурора при утверждении обвинительного заключения.
Данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ был перенаправлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по компетенции.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы зам. прокурора <адрес> Галеевым Р.С., ФИО1 был дан ответ с разъяснением порядка утверждения обвинительного заключения, предусмотренный уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с установленными законом полномочиями прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Следовательно прокурору предоставлено право принимать решения по вопросам, относящимся в силу закона к его компетенции; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного его права производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Действующее законодательство не устанавливает прямой обязанности прокурора во всех случаях по поступившим обращениям проводить проверки и принимать меры прокурорского реагирования.
В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.
В силу пункта 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, утверждать обвинительное заключение.
Согласно части 5 ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора, предусмотренные статьей 37 УПК РФ, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему уголовному делу является утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд.
Обвинительное заключение утверждается прокурором путем подписания резолюции во вводной его части.
Каких-либо положений относительно того, каким именно должностным лицом (прокурором или его заместителем) должно быть утверждено обвинительное заключение статья 221 УПК РФ, а также в целом уголовно-процессуальный закон не содержит.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, заместитель прокурора города наделен полномочиями, в том числе, по утверждению обвинительного заключения по уголовному делу.
Как видно из обвинительного заключения №, оно утверждено Галеевым Р.С., как зам. прокурора <адрес>.
В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинительное заключение по которому утверждено заместителем прокурора <адрес> Галеевым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесен обвинительный приговор.
Ввиду изложенного, какие-либо нарушения закона при рассмотрении обращения ФИО1 отсутствуют.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения удами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Таким образом, оценив оспариваемый ответ, суд исходит из того, что обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок, разъяснен порядок его обжалования, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.
Несогласие ФИО1 с данным ему ответом не свидетельствуют о его незаконности.
Таким образом, органами прокуратуры нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений истца не допущено.
В свою очередь административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства касательно прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 ча к прокуратуре <адрес> в лице зам.прокурора Галеева Р.С., прокуратуре <адрес>, Генеральной Прокуратуре РФ, Управлению Федерального казначейства <адрес> о признании незаконным ответа, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2025