Судья Петрова О.В. №22-1130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 16 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Сушкова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора г. Курска Микитухо А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, ИП, военнообязанный, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 171 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора существо апелляционного представления с дополнением к нему, возражения на апелляционное представление защитника – адвоката Сушкова А.П., поданного на него возражения заместителя прокурора г. Курска Микитухо А.М., выступления оправданного ФИО1, защитника – адвоката Сушкова А.П., старшего прокурора Потапову М.П., проверив материалы уголовного дела,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а так же в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере.

По версии органа предварительного следствия ФИО1 в период времени с 17 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО2 №2, на основании доверенности №<адрес>1 от 19 сентября 2017 года при выполнении работ по муниципальному контракту, заключенному 17 декабря 2019 года между ИП ФИО2 №2, по которому последняя выступала подрядчиком, и Департаментом строительства и развития дорожной сети <адрес>, являющегося заказчиком, предметом которого являлось «Благоустройство территории мемориального комплекса «Парк Солянка» по <адрес> в <адрес>, II этап (электроосвещение), совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>», путем обмана и злоупотребления доверием представителей заказчика, технического заказчика по контракту. ФИО1, достоверно зная об условиях заключенного контракта, содержании проектной сметной документации к нему, имея корыстный мотив, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, желая наступления указанных последствий, в нарушении условий контракта, п. 60 локальной сметы № обеспечил постановку и установку на объекте благоустройства опор НФК-10,0-02-ц высотой 10 м в сборе с закладными деталями в количестве 3 штук, стоимостью 48 984 рубля за 1 шт., общей стоимостью 146 952 рублей вместо опор ТАНС 12.064.000 (НФК-11,5-02-ц) высотой 11,5 м в количестве 3 штук, стоимостью 51 197, 56 рублей за 1 шт., на сумму 153 592, 68 рублей и закладных деталей ЗФ-30/4/К300-2,0-б (ТАНС.31.049.000) в количестве 3 штук, стоимостью 13 167, 29 рублей за 1 шт., на сумму 39 501, 87 рублей, общей сметной стоимостью 193 094, 55 рублей.

Кроме того, в период времени с 29 июня 2020 года по 20 августа 2020 года ИП ФИО2 №2, не имеющей специальной лицензии, под руководством ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО2 №2, на основании доверенности №<адрес>1 от 19 сентября 2017 года и достигнутой с ней устной договоренностью, в рамках заключенных между ИП ФИО2 №2, по которым последняя выступала подрядчиком, и ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения <адрес>, являющегося заказчиком, Контрактов №-К-п9 от ДД.ММ.ГГГГ и №-К-п9 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: <адрес>, терапевтический корпус (Литер А) и хирургический корпус (Литер А) соответственно, выполнила работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации оповещения о пожаре на объектах, требующих лицензии по условиям данных Контрактов, получив доход в сумме 2 328 541 рублей, что превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей и образует, в соответствии в примечанием к ст.170.2 УК РФ, крупный размер дохода.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным в совершении преступлений себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Курска Микитухо А.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Вывод суда, что в действиях ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ отсутствуют обязательные признаки хищения: безвозмездность изъятия чужого имущества, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, является ошибочным, поскольку сделан на основании заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расчет стоимости опор НФК-10,0-02-ц в сборе с ЗФ в количестве 3 штук, в сумме 191 842,89 рубля произведен экспертом без учета требований Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с I «МДМ 81-35.2004...»), утвержденной постановлением Госстроя России от I ДД.ММ.ГГГГ №. Также является необоснованным вывод суда о том, что стоимость опор НФК-10,0-02-ц с закладными деталями, установленными ФИО1, равнозначна по стоимости с опорами, предусмотренными проектно-сметной документацией, и они не являются менее ценными по своим техническим характеристикам, полностью соответствует требованиям ГОСТ 4.200-78 и СТО 05765820-003- 2015, что указывает на отсутствие у ФИО1 субъективной стороны преступления, т.е. умысла на хищение. Судом не дано надлежащей оценки тому, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, опоры НФК-10,0-02-ц в сборе с закладными деталями в количестве 3 штук, приобретены ИП ФИО2 №2 в ноябре 2016 года по цене за 1 шт. - 48 984 рубля, на общую сумму 146 952 рублей. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что при установлении размера похищенного в результате мошенничества судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его, менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении хищения денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес> в сумме 193 094, 55 рублей, т.е. стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, взята из его фактической стоимости на момент совершения преступления - 2019 год. При совершении хищения бюджетных денежных средств под видом заключения и исполнения муниципального контракта ФИО1 была обеспечена поставка и установка опор на объекте, которые не отвечают требованиям заказчикам - разница в высоте 1,5 м. В судебном заседании достоверно установлено, что заказчик и технический заказчик не были осведомлены о качестве приобретенного имущества. На подрядчика, являющегося стороной муниципального контракта, возлагалось выполнение его условий, четкое соблюдение требований к техническим характеристикам приобретаемого и устанавливаемого оборудования и материалов. Вместе с тем, ФИО1 умышленно выдал ранее приобретенные им опоры высотой 10 метров за якобы соответствующие требованиям муниципальному контракту, техническому заказчику и заказчику при приемке выполненных работ, что свидетельствует о намерении ФИО1 обмануть и ввести в заблуждение последних с целью хищения бюджетных денежных средств. Судом необоснованно сделан вывод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что установка опор меньшей высоты повлияла на освещенность территории объекта благоустройства либо иным образом нанесла ущерб заказчику, стороной обвинения не представлено. Согласно исследованному в судебном заседании заключению экспертов повторной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ опоры НФК-10,0-02-ц в сборе с кронштейнами и закладными деталями фундамента производства АО «Умекон» отличается от опоры НФК- 11,5-02ц высотой, соответственно 10 м и 11,5 м. Разница по высоте составляет 1,5 м. Высота размещения светильника опоры влияет на уровень освещенности поверхности земли. Чем выше расположен светильник, тем больше площадь освещения (т. 8 л.д. 4-12). Соответственно, в рамках заключенного муниципального контракта ФИО1 была обеспечена установка на объекте опор, заведомо не соответствующих по техническим характеристикам, установленным в проектно-сметной документации. При этом подписание актов о приемке выполненных работ с учетом вышеназванных обстоятельств - обмана и введения в заблуждение ФИО1 заказчика относительно технических характеристик приобретенных и установленных опор высотой 10 метров, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 мошенничества. В приговоре указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Между тем, размер потерпевшему ущерба подлежал установлению, поскольку данный размер влияет на законность принятого решения судом первой инстанции. Принимая решение об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 171 УК РФ суд первой инстанции сделал необоснованный и немотивированный вывод о том, что все собранные по уголовному делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку выводы стороны обвинения о том, что сумма дохода в крупном размере, полученная ФИО1, по результатам осуществления работ без соответствующей лицензии, определяется как разница в объеме и стоимости работ, выполненных на объектах содержащихся в актах о приемке выполненных работ, подписанных ИП ФИО2 №2 и и.о. гл. врача ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», с актами о приемке выполненных работ на объектах, ИП ФИО2 №2 и ООО «Анод», является ошибочным. Однако, именно разница в объеме и стоимости работ, выполненных на объектах, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, подписанных ИП ФИО2 №2 и и.о. главного врача ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», с актами о приемке выполненных работ, подписанных ИП ФИО2 №2 и директором ООО «Анод» ФИО11, спецификациями к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № и количеством оборудования (материалов), переданных согласно накладной на отпуск материалов на сторону ИП ФИО2 №2 в ООО «Анод», а также выполнение ИП ФИО2 №2 работ по палатной сигнализации образуют сумму дохода в крупном размере, полученную ФИО1, по результатам осуществления работ ИП ФИО2 №2 на объектах без соответствующей лицензии. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами заключения эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионной строительно-технической экспертизы, в которых указаны конкретные виды монтажных, демонтажных, ремонтных работ, которые выполнены ИП ФИО2 №2 на объектах в рамках контрактов без соответствующей лицензии. Судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены выводы заключения эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности не позволило установить виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Судом первой инстанции не дано должной оценки тому, что к показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей защиты, являющихся (являвшимися) сотрудниками ООО «Анод», указывающими на выполнение сотрудниками ООО «Анод» на вышеназванных объектах всех работ, требующих специальной лицензии (разрешения), следует отнестись критически, поскольку они ранее были знакомы с ФИО1, работая вместе в ООО «Анод», и поддерживают дружеские отношения, а также то, что ФИО1 является супругом дочери директора ООО «Анод» ФИО11 Несостоятельны выводы суда о том, что ФИО1 не ввел в заблуждение заказчика о наличии у ИП ФИО2 №2 лицензии с целью осуществления строительной деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), подготовив и подписав от имени ИП ФИО2 №2 договор субподряда №. Качество выполненных ИП ФИО2 №2 работ являлось предметом проверки заказчика, работы признаны оказанными с надлежащими качественными и количественными характеристиками. Материалы дела не содержат сведения о том, что заключенные контракты не были оспорены заказчиком.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Сушков А.П. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Потапова М.П. поддержала апелляционное представление и дополнение к нему, привела в их обоснование аналогичные доводы;

- оправданный ФИО1 и его защитник - адвокат Сушков А.П. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, в возражении на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о невиновности ФИО1 и его оправдании по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.171 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений был верно сделан судом первой инстанции на основе оценки как показаний подсудимого, свидетелей, так и исследованных иных доказательств, представленных в судебное заседание и подробно приведенных в приговоре.

Так судом первой инстанции было установлено, что между ФИО1 и его супругой ФИО2 №2 была достигнута устная договоренность о том, что предпринимательская деятельность ФИО2 №2 самостоятельно вестись не будет, а будет фактически вестись ФИО1 от имени ФИО2 №2, а также ФИО2 №2 ФИО1 была предоставлена возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на её расчетный счет индивидуального предпринимателя.

В период времени с 17 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ФИО2 №2 на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по муниципальному контракту, заключенному 17 декабря 2019 года между ИП ФИО2 №2 (подрядчик) и Департаментом строительства и развития дорожной сети <адрес> (заказчик), предметом которого являлось «Благоустройство территории мемориального комплекса «Парк Солянка» по <адрес> в <адрес>, II этап (электроосвещение). При этом указанный контракт был исполнен в полном объеме. Умысла у ФИО1 на хищение денежных средств в размере 193 094, 55 рублей не имелось.

Данные обстоятельства также были установлены и органом предварительного следствия, однако им была дана неправильная юридическая оценка и сделан неправильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления об ошибочности вывода суда об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации г. Курска на сумму 193 094, 55 рублей, об отсутствии признаков хищения путем обмана и злоупотребления доверием заказчика, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1, действующим по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 №2 по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ произведена установка 3 опор НФК-10,0-02-ц с закладными деталями, стоимость которых равнозначна по стоимости с опорами, предусмотренными проектно-сметной документацией, и они не являются менее ценными по своим техническим характеристикам, полностью соответствуют требованиям ГОСТ 4.200-78 и СТО №.

При этом, суд первой инстанции обосновал свои выводы в данной части:

- заключением эксперта №-С по результатам комиссионной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов повторной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым опоры НФК-10,0-02-ц в сборе с кронштейнами и закладными деталями фундамента производства АО «УМЕКОН» и опоры ТАНС.12.064.000 (НФК-11,5-02-ц) в сборе с кронштейнами и закладными деталями фундамента производства «OPORA ENGINEERING» соответствуют требованиям ГОСТ 4.200-78 и СТО № и по своим техническим характеристикам, качеству изготовления и окраске идентичны и соответствуют техническим стандартам. Опоры НФК-10,0-02-ц в сборе с кронштейнами и закладными деталями фундамента производства АО «Умекон» отличается от опоры НФК-11,5-02-ц высотой, соответственно 10 м и 11,5 м (т. 4 л.д. 127-146, т. 8 л.д.4-12),

- заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным в судебном заседании экспертом ФИО10 о стоимости опор НФК-10,0-02-высотой 10 метров в сборе и закладными деталями в количестве 3 штук, которые были использованы при исполнении контракта в 2019 году, составляющей 191 842,89 рублей, что сопоставимо со стоимостью опор ТАНС.12064.000(НФК-11.5-02-ц) высотой 11.5 м и закладных деталей в количестве 3 шт., общей сметной стоимостью 193 094,55 рублей. Разница между стоимостью опор ТАНС.12.064.000 (НФК-11,5-02-ц) высотой 11,5 м в количестве 3 шт. и закладных деталей в количестве 3 шт. согласно проектно-сметной документации, и затратами подрядчика, связанными с приобретением опор НФК-10,0-02-ц в сборе с закладными деталями в количестве 3 шт., составила 1252,11 руб. (193095 -191 842,89=1252,11), что, в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о стоимости похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в нем приведено, в том числе, содержание и результаты исследования, а также выводы и их обоснование. Выводы эксперта содержат ответы, которые не выходят за рамки поставленных вопросов. Оснований для признания его недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о несогласии с методикой, используемой при проведении экспертизы несостоятельны. Поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционного представления о неверном расчете фактических затрат, связанных с приобретением опор НФК-10, 0-02-ц в количестве 3 шт., суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о фактических затратах подрядчика в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 191 842,89 руб.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на положения ч.2 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, ст.709, ст.710 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии в договоре подряда других указаний, цена работы и материалов считается твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, стоимость используемых материалов определяется из ценообразования на материалы на момент заключения государственных контрактов и не зависит от времени его приобретения исполнителем.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что фактические затраты подрядчика, связанные с приобретением опор НФК-10,0-02-ц высотой 10 м в сборе с закладными деталями, должны рассчитываться исходя из стоимости данных опор на момент выполнения работ по контракту в 2019 году, независимо от времени их приобретения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1, учитывая, что разница между стоимостью опор согласно проектно-сметной документации, и фактическими затратами подрядчика, связанными с приобретением и установкой опор составила 1252,11 руб., никаких изменений в проектно-сметную документацию в части замены материалов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не вносилось.

Оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, суд исследовал все обстоятельства дела, проверил доказательства, представленные сторонами, и дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 действительно исполнял контракты №-К-п9 от ДД.ММ.ГГГГ и №-К-п9 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в хирургическом корпусе (Литер А) и терапевтическом корпусе (Литер А1), по которым производил закупку материалов и проводил демонтажные работы, не требующие лицензии. При исполнении контрактов №-К-п9 от ДД.ММ.ГГГГ и №-К-п9 от ДД.ММ.ГГГГ, так как у ИП ФИО2 №2, не имелось лицензии, был заключен договор субподряда № с ООО «Анод» имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Именно ООО «Анод», имеющее лицензию на выполнения работ по установке пожарно-охранной сигнализации, выданную Главным управлением МЧС России по <адрес> по контрактам №-К-п9 от ДД.ММ.ГГГГ и №-К-п9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре ОБУЗ КГКБ СМП терапевтический корпус (Литер А1), хирургический корпус (Литер А).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе выполнять работы не только собственными силами, но и привлечь к их выполнению третьих лиц (субподрядчиков), выступая при этом генподрядчиком.

По контракту №-К-п9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анод» выполнены монтажные работы согласно локального сметного расчета поз.: №, 3, 5, 7, 9, 13, 15, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 33, 38, 40 (Терапевтический корпус) (т.7 л.д.82-87); по контракту №-К-п9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анод» выполнены монтажные работы согласно локального сметного расчета № поз.: №, 2, 4, 6, 8, 11, 17, 20, 22, 24, 26, 27, 30, 32, 34, 39-42, 47, 48, 50 (Хирургический корпус) (т.7 л.д. 113-120), которые соответствуют договору субподряда № между ИП ФИО2 №2 и ООО «Анод» (т. 7 л.д. 4-5), спецификации (т. 7 л.д. 6-7), и акту выполненных работ (т. 7 л.д. 8-11), что проверено судом первой инстанции.

При этом привлеченный ФИО2 №2 субподрядчик ООО «Анод» обладал лицензией на осуществление деятельности по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре.

Судом исследованы в полном объеме материалы дела:

- договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 №2 и ООО «Анод» в лице директора ФИО11, согласно которому ИП ФИО2 №2 (генподрядчик) поручила, а ООО «Анод» (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре ОБУЗ КГКБ СМП расположенного по адресу: <адрес> терапевтический корпус (Литер А1), хирургический корпус (Литер А) согласно спецификации материалами генподрядчика. Стоимость поручаемых субподрядчику работ составила 1 000 000 рублей (т.7 л.д. 4-12);

- во исполнение условий указанного договора ООО «Анод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре ОБУЗ КГКБ СМП, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ согласно данному акту составляет 1 000 000 рублей. Акт подписан от лица сдающей стороны от имени директора ООО «Анод» ФИО11 и от лица принимающей стороны от имени ИП ФИО2 №2, а также удостоверен оттиском печати ИП ФИО2 №2, оттиском круглой печати ООО «Анод» (т.7 л.д.8-13)

- заключение эксперта № судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со счета № ИП ФИО2 №2 открытого в ООО «Экспобанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 №2 были переведены ООО «Анод» денежные средства в размере 17900000,0 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО11 - директор ООО «Анод» в судебном заседании показал, что работники его предприятия ФИО12 ФИО13 ФИО4 Е.Ю. и ФИО15 на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнили по адресу: <адрес>, в хирургическом корпусе (Литер А) и терапевтическом корпусе (Литер А1) в 2020 году работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, требующие наличие лицензии.

Показания ФИО11 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12 ФИО13 ФИО4 Е.Ю. и ФИО15

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13 ФИО14 и ФИО15 даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с исследованными по делу доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственную деятельность между ИП ФИО19 и ООО «Анод», не содержат противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела. Факт того что ФИО1 является супругом дочери ФИО11 не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 64, 66 № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 447, 706 ГК РФ, установив, что работы, требующие наличия лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не являются самостоятельным объектом закупки, а выполняются на ряду с иными работами, и учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1, действующего от имени ИП ФИО2 №2 по заключению контрактов с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и договора субподряда с ООО «Анод» как введение в заблуждение заказчика относительно наличия у ИП ФИО2 №2 лицензии на осуществление монтажных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и возложения на ФИО3 ответственности за нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на исследованных материалах дела, не противоречат им.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на объектах проводилась часть работ, выполнение которых требовало согласно заключению комиссионной строительно-технической судебной экспертизы №/С специального разрешения (лицензии). По контракту №-К-п9 от ДД.ММ.ГГГГ (терапевтический корпус): монтажные работы согласно локального сметного расчета №№ поз.: 45, 48., демонтажные работы согласно локального сметного расчета №№ поз.: 43, 44.; по контракту №-К-п9 от ДД.ММ.ГГГГ (хирургический корпус): монтажные работы согласно локального сметного расчета №№ поз.:58, 60, демонтажные работы согласно локального сметного расчета №№ поз.:52, 53., ремонтные работы согласно локальному сметному расчету: №№ поз. 54-56.

От осуществления указанной незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, ИП ФИО2 №2 под руководством ФИО1 был получен доход в сумме, не превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку доход от указанной незаконной предпринимательской деятельности, не превышающей 2 250 000 рублей не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, суд обоснованно оправдал ФИО1 по данному составу в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что сумма дохода в крупном размере, полученная ФИО1 по результатам осуществления работ без соответствующей лицензии, определяется как разница в объеме и стоимости работ, выполненных на объектах, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, пописанных ИП ФИО2 №2 и и.о. главного врача ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», с актами о приемке выполненных работ на объектах, подписанных ИП ФИО2 №2 и ООО «АНОД».

В актах о приемке выполненных работ, пописанных ИП ФИО2 №2 и и.о. главного врача ОБУЗ Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», указан перечень и стоимость работ, производство которых требует получение лицензии, а так же стоимость материалов, на приобретение которых не требуется получение лицензии.

При этом стоимость и виды работ, для выполнения которых в рамках контрактов требуется получение лицензии, определены заключением №/С от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной строительно-технической судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Также, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 14, 73, 299, 305, 306 УПК РФ.

В отношении ФИО1 правомерно применены положения ч.1 ст.134 УПК РФ.

Поскольку стороной обвинения вина подсудимого не доказана, то ФИО1 законно и обоснованно оправдан по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в приговоре каких-либо существенных противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение сам факт невиновности оправданного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Разъяснить оправданному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В.Гудаков