Дело № 2-563/2023 (2-6479/2022)
59RS0007-01-2022-006469-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРОКУС» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРОКУС» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа №, по условиям которого ООО «КРОКУС» истцом переданы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 12 % годовых. Также стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору в виде возмещения убытков в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа. Ответчик сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул, в связи, с чем истец обратился в суд и просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за пользование займом в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КРОКУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».
Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, заявлений ходатайств не поступало.
С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «КРОКУС» переданы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 12 % годовых (л.д.11-12).
Согласно п. 3 договора стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору в виде возмещения убытков в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа.
Получение денежных средств ответчиком в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по банковскому счету истца, представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда.
Заключая договор займа, ответчик ООО «КРОКУС» принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство не исполнил.
Претензия истца направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Доказательств исполнения обязательств в материалы дела суду не представлено. Сведения об исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «КРОКУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за пользование займом в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчетов истца. Данные расчеты судом проверены, являются математически верными и сомнений не вызывают. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Суд считает, что суммы взыскиваемой истцом неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.
Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей последствиям нарушенных обязательств, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию до ДД.ММ.ГГГГ рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушенных обязательств. В остальной части данных требований истцу необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые ФИО1 к ООО «КРОКУС» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КРОКУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты в размере 80876,71 рублей; неустойка в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16117 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна:
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.