УИД: 58RS0027-01-2022-005056-91
Дело № 2-3111/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,
при секретаре Десятовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>. 29 мая 2021 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры истца по причине лопнувшего гибкого шланга в санузле. По факту произошедшего залива составлен Акт осмотра квартиры от 31.05.2021г. Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией истцом не заключался. Ремонт квартиры истцом до настоящего момента не произведен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, которой подготовлен отчет об оценке №, по которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составил 200 000 руб. Согласно выписки из ЕГРП собственником кв. № является ФИО3 Ущерб ответчиком до настоящего момента истцу не возмещен, восстановительный ремонт не произведен. Просила суд: взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив в суд своего представителя ФИО4
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры – 101 907 руб., УТС имущества – 47 025 руб., расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что залив произошел 29.05.2021г., на тот период времени квартира ей не принадлежала, собственником квартиры была ее мать - ФИО1, которая умерла 27.03.2021г. У умершей ФИО1 двое детей: ответчик и ее брат. Завещания у умершей не было, в права наследования ФИО2 вступила практически через год после ее смерти 15.03.2022 г. Брат отказался вступать в права наследства. 15 марта 2022 г. она оформила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на себя. Действительно в ночь с 28 на 29 мая 2021 в санузел под раковиной была небольшая протечка, от которой не могло быть такого значительного ущерба, как описывает истец. С результатами проведенной экспертизы она не согласна, поскольку после залива ответчиком проведен капитальный ремонт, при этом у нее самой эксперт квартиру не осматривал. Подтвердила, что была извещена судом о дате осмотра, однако не пустила к себе в квартиру эксперта для осмотра, так как он не представил документы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.
29 мая 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>
На период залива 29 мая 2021 г. собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась мать ФИО3 – ФИО1, которая умерла 27.03.2021 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 14.03.2022 года ФИО3 вступила в права наследования после смерти матери ФИО1, умершей 27.03.2021 г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно выписки из ЕРГН от 15.04.2022г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 15.03.2022 г. является ответчик ФИО3
Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, ФИО3 несет бремя содержания перешедшего ей по наследству имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со дня открытия наследства.
В связи с чем довод ответчика ФИО3 о том, что она не являлась собственником квартиры на момент залива, в связи с чем не несет ответственности за причиненный ущерб, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик ФИО3 является наследником по закону после смерти ФИО1, умершей 27.03.2021г.
Согласно акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 31.05.2021г., составленного слесарем–сантехником ФИО10 обслуживающей организации ...» в присутствии ФИО13 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет ее затопления. Установлено, что подтопление квартиры произошло 29 мая 2021г. по причине лопнувшего гибкого шланга в санузле расположенной сверху квартире по адресу: <адрес>. В результате подтопления в кухне в натяжном потолке обнаружена вода, обои на двух стенах кухни мокрые, на одной из них обои вздулись и отошли, стяжка на полу мокрая. В жилой комнате в натяжном потолке обнаружена вода, обои на смежной с кухней стене мокрые, стяжка на полу мокрая. В прихожей в натяжном потолке обнаружена вода, на двух стенах мокрые обои, стяжка на полу мокрая. На двери в санузел отошли наличники с двух сторон. В санузле на потолке мокрые пластиковые панели, мокрые стены.
Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели.
Свидетель ФИО8 суду показал, что квартира по адресу <адрес>, принадлежит его матери – ФИО2, зимой она проживает, летом она живет на даче в <адрес>. Когда случился залив мама была уже в деревне, поэтому соседи позвонили ему, сообщили о заливе. У соседей № квартиры также перетекла в комнату вода и свет выключился. Когда он открыл квартиру там везде была вода на полу. Покрытия полов не было, пока мамы не было, они приостановили ремонт до осени, была стяжка. Потолки натяжные висели от воды в жилой комнате, по стенам текло, в прихожей и кухне обои съежились от воды, в ванной тоже было все в каплях. Потолки натяжные на кухне и в коридоре все провисли, но не так сильно как в жилой комнате.
Свидетель ФИО9, проживающая по адресу <адрес> суду показала, что является старшей по дому, хозяйку квартиры № она видела один раз, она там ремонтом занималась. ФИО3 знает, она проживает в квартире №. 29 или 30 мая 2021г. в присутствии ФИО8, мастера ФИО15 осматривали квартиру истца, в квартире был сделан хороший ремонт, но там все залило водой, все стены набухшие, пол чавкал. Также осматривали <адрес>, у них стена была мокрая, свет погас в комнате. Сама она в квартиру № не поднималась ни в день залива, ни после.
Свидетель ФИО10 суду показал, что его пригласили жители дома № из квартир № и № для составления акта осмотра после затопления их квартир 29.05.2021 из квартиры №. Он пришел 31 мая в квартиру истца № в комнате были мокрые стены, в натяжном потолке была огромная лужа, стены мокрые с двух сторон, со стороны кухни и с внешней стороны, стяжка мокрая на полу, со стороны кухни тоже натяжной потолок заполнен водой, смежные стены мокрые, как со стороны туалета, так и со стороны комнаты, в прихожей тоже стены мокрые, наличники отошли, в санузле панели влажные, натяжные потолки провисшие. Он ходил в квартиру №, где открыл молодой человек, который рассказал, что у них оборвался гибкий шланг в санузле, уже заменили. Где точно произошел обрыв не помнит, шланг осматривать не стал, поскольку стоял уже новый шланг. В квартире № в ванной комнате находятся плиты где унитаз, и рядом проходят стояки. Там свободный доступ к плитам, вода может течь по плитам, стекаться, может быть даже не заметно.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с ответчицей, 29 мая 2021г ФИО3 позвонила ему, попросила помочь, у нее случилась утечка воды. Он приехал, вода была перекрыта, он открыл воду, увидел, что из подводящего шланга к смесителю раковины капает холодная вода. Он купил подводящие шланги и заменили их. Протекание было незначительное, в месте соединения штуцера к смесителю. Там установлены уплотнительные резинки, может со временем протерлись. В квартире ответчика не было следов затопления.
Таким образом свидетели подтвердили факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, наличие повреждений в квартире истца в результате залива, прорыв в дату залива шланга подвода воды в санузле ответчицы.
Основаниям не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами про делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлен отчет об оценке № ИП ФИО12, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, составила 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, которая оспаривала свою вину в причинении ущерба заливом квартиры и размер ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.06.2022г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...» (<адрес>).
Согласно заключению эксперта № от 03.08.2022г. причина залива 29.05.2021г. квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2, является лопнувший гибкий шланг в санузле, расположенной над квартирой №, квартире по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в отделке квартиры № в результате залива 29.05.2021г. по адресу: <адрес> составляет – 101 907 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, имевшего место 29.05.2021 г. составляет 47 025 руб.
При этом, разрешая вопрос о причинах залива, эксперты исходили из имеющихся материалов дела, поскольку при проведении судебной экспертизы по данному делу эксперты выходили на осмотр квартиры ответчика по адресу: <адрес>, однако ФИО3 экспертов в свою квартиру не пустила, хотя была судом надлежащим образом телеграммой извещена о дате осмотра ее квартиры и присутствовала в этот момент в квартире.
Не доверять выводам судебной экспертизы в данной части не имеется, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 31.05.2021г., показаниями свидетеля ФИО10, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено.
По общему правилу, установленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике, в связи с чем на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба ФИО2
Судом установлено, что 29.05.2021 в квартире ответчицы произошел прорыв шланга подачи воды в санузле, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3
Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие своей вины в причинении ущерб истцу ответчик ФИО3 не доказал. Доказательств, освобождающих ее от ответственности, также не представлено.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца ФИО2, ущерб причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым положить приведенное выше экспертное заключение в основу решения суда при определении размера ущерба и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 148 932 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта повреждений в отделке квартиры в результате залива 101 907 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости имущества 47 025 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате проведения отчета об оценке № ИП ФИО12 для определения стоимости причиненного ущерба, в размере 6000 руб. согласно договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 28.01.2022 г. и акту № от 28.01.2022 г.
Указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 178 руб., оплаченную по чек – ордеру от 20.04.2022 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 148 932 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 г.
Судья