дело №

УИД 61RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что постановлением Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.... Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление была удовлетворена, постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с обжалованием в судебном порядке постановления Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Также истец указывает, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности она претерпела душевное волнение. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, полагал, что сумма заявленной истцом компенсации морального вреда является завышенной и просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону по доверенности Альбрехт Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 42-44).

В отношении представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 36). Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д 39-40).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого 6 имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ...

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2025 года по делу № жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление была удовлетворена, постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2025 года постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, то истец является стороной, в пользу которого вынесено решение суда, вследствие чего истец имеет возможность на возмещение причиненных убытков в самостоятельном процессе по основаниям, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение несения убытков истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от ... г., в соответствии с которым были оказаны юридические услуги по сопровождению дела об административном правонарушении – обжалование постановления от ... г. №; квитанция об оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб. (л.д. 16-17).

По мнению суда, заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг, является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу истца.

Как следует из смысла ст. 16, ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Администрация г. Ростова-на-Дону, которая выступает уполномоченным представителем казны муниципального образования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности при установленном судом отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд в настоящим исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера о взыскании убытков + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, л.д. 7), а также почтовые расходы в размере 298,84 руб. (л.д. 8), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья