Гражданское дело № 2-2669/2025

УИД 54RS0003-01-2025-002211-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2022 ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 руб. и обязалась вернуть их после продажи квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ..., о чем выдала собственноручно написанную расписку. По сведениям истца квартира продана в течение нескольких дней после выдачи расписки, однако получить доказательства этого для него не представляется возможным, так как сведения из ЕГРН с 01.03.2023 перестали быть публичными, и получить выписку теперь можно только в отношении собственного имущества. В настоящее время все разумные сроки для продажи квартиры истекли, в связи с чем ФИО1 13.02.2025 направил ответчику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок (до 15.03.2025). Требование получено ответчиком, однако никаких действий по погашению задолженности не предпринято. Также в расписке имеется условие об оплате процентов за пользование займом в размере 10% в год.

Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 250 000 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 333 333 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 833руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что фактически денежные средства по расписке истец ответчику не передавал.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Последнее положение закона также связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, суду представлена расписка от 01.08.2022, согласно которой ФИО6 (в настоящее время ФИО7) взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 руб., обязуется отдать денежные средства с процентами 10 % в год после продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ....

Передача суммы займа подтверждается самой распиской.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

13.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа (расписке) с процентами в срок до 15.03.2025.

Ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против иска, не представила суду доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора займа.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 (заимодавец) передал ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 1 250 000 руб. под 10 % годовых, которые ответчик обязалась возвратить после продажи квартиры принадлежащей ей квартиры, о чем 01.08.2022 составлена расписка, подписанная заёмщиком, в подтверждение того, что денежные средства переданы в полном объеме в момент подписания данного документа.

Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению ответчику суммы займа в размере 1 250 000 руб. исполнено надлежащим образом, и после получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных распиской, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 1 250 000 руб. с уплатой процентов.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из договора купли-продажи от 29.12.2023 следует, что ФИО3 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру __ расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 45-47, 50-52).

Таким образом, учитывая, что срок возврата суммы займа наступил, при этом оригинал расписки находится у истца, суд считает доказанным тот факт, что долг истцу не возвращен, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов являются обоснованными.

Согласно представленному расчёту истца, за период с 01.08.2022 по 01.04.2025 размер процентов за пользование займом составил 333 333 руб. (л.д.4оборот).

Суд соглашается с расчётом истца, поскольку он арифметически верен, иного расчёта суду ответчиком не представлено, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2022 по 01.04.2025 в размере 333 333 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 833 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 1 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 333 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 833 руб., всего 1 614 166 (один миллион сто двадцать одна тысяча триста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.

Судья Т.Б. Кудина