Мировой судья судебного участка № 4

Кокуйский А.В.

№ 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием прокурора Салахутдинова Л.Р., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Тюрикова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюрикова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

ФИО1, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника Тюрикова А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ... в кабинете ... отдела ГИБДД Управления МВД России по ... по адресу: ..., в отношении инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по ... Потерпевший №1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, считают его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 оскорблений в адрес представителя власти Потерпевший №1 не высказывал. Потерпевший №1 был спровоцирован конфликт, в ходе которого он преградил ФИО1 выход из кабинета, несмотря на то, что последний не являлся административно задержанным. ФИО1 велась видеозапись, которая в дальнейшем и была приобщена к уголовному делу. После того, как ему удалось покинуть кабинет, он высказал в адрес третьего лица, неизвестного ему, которое написало заявление о привлечении его к административной ответственности, и отсутствовавшего при разговоре, свое субъективное мнение. Он предположил, что неизвестное лицо может являться родственником сотрудников полиции, никаких оскорблений в адрес сотрудников он не высказывал. Приобщенная видеозапись подтверждает данные доводы. Стороной обвинения же фактически «выдернуты» слова из контекста. Произнося слова в адрес третьего лица, ФИО1 не мог предположить, что их услышит кто-то иной, и они будут трактованы иначе. Признак публичности в произошедшем отсутствует, так как все находившиеся – Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №5 являются коллегами по работе. Свидетель же Свидетель №3 не подтвердил факт того, что сказанные ФИО1 слова были обращены к сотрудникам и их мог слышать кто-то ещё. Согласно проведенной судебной лингвистической экспертизе (которую суд первой инстанции проигнорировал), оскорбительных высказываний в адрес Потерпевший №1 не установлено, как и не установлено неприличной формы высказываний. Судом не принято решение в части оценки признака неприличной формы оскорбления, якобы высказанного ФИО1 Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствуют субъективная и объективная стороны. Также судом не дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства видеозаписям, которые подтверждают факт того, что ФИО1 невиновен.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы защиты.

При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного заседания и их показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Оценивая их как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются логичными, последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ... он находился на работе в кабинете ... ГИБДД УМВД России по .... В ходе рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности владельца автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ..., как установлено позже – ФИО1, последний был приглашен в ГИБДД. ФИО1 после ознакомления с записью с видеорегистратора направился к выходу из кабинета. В это время он встал перед ФИО1 и предложил пройти к инспектору для продолжения составления административного протокола, в ответ тот стал производить видеосъемку его действий на мобильный телефон. Помимо этого, на неоднократные просьбы успокоиться, ФИО1 отказывался выполнять законные требования. Более того, ФИО1 открыл дверь кабинета и, выйдя в коридор, в присутствии гражданских лиц оскорбил его, в том числе нецензурными словами, которые он посчитал оскорбительными, попирающими честь и достоинство сотрудника полиции.

Показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... Свидетель №5 рассказала ей, что в этот день на работе незнакомый мужчина оскорбил ее и сотрудника полиции. Вместе они нашли в социальной сети «Инстаграм» на странице пользователя ФИО1 видеозапись, где были запечатлены Свидетель №5 и второй сотрудник полиции по имени Р., находившиеся в форменной одежде сотрудников полиции. Они просили мужчину остаться, чтобы он получил документы, последний хотел уйти. Когда уходил, он сказал: «Урод! Мусор!». Всех его фраз она не помнит. Она сделала «скрин» видеозаписи и переслала её Свидетель №5

Согласно показаниям Свидетель №2, она работает старшим специалистом по обеспечению безопасности дорожного движения. ... она осуществляла прием граждан по выдаче справок о ДТП в кабинете .... В это время в кабинете ... работали инспекторы ГИБДД Свидетель №5 и Потерпевший №1, откуда около 15.32 часов она услышала громкий голос мужчины. Мужчина ругался: «Мусора! Уроды!». На следующий день Свидетель №5 ей показала видео в социальной сети «Инстаграм», на котором были запечатлены Свидетель №5 и Потерпевший №1 в присвоенной форме одежды сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он работает муниципальным служащим администрации .... ... он находился в кабинете ... здания ГИБДД по адресу: .... Около 15.00 часов, проходя мимо кабинета ..., он услышал, как в кабинете кто-то громко ругается. После чего дверь кабинета открылась и оттуда вышел незнакомый мужчина, который в присутствии не менее 8 человек, громко произнес слова «Урод», «Мусора» в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №5.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... он пришел в здание ГИБДД за справкой о ДТП. Около 15.20 – 15.30 часов он стоял в очереди в коридоре и услышал слова нецензурной брани из кабинета .... Когда дверь этого кабинета открылась, из него вышел незнакомый мужчина, тот произнес слова «Урод», «Мусора».

Из данных в судебном заседании показаний эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 следует, что из сказанных ... ФИО1 слов в кабинете ... здания Отдела ГИБДД, Потерпевший №1 было адресовано слово «Мусор», которое носит негативное значение (пейоративная номинация по профессиональной принадлежности), является унизительной оценкой сотрудника полиции, не имеющей лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Считать показания потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, указанных выше, данные ими в ходе судебного разбирательства, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта, судом были оценены как в совокупности между собой, так и с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением сотрудника полиции Потерпевший №1 от ... о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по фактуего публичного оскорбления как представителя власти ... в кабинете ... ГИБДД УМВД России по ...;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ..., согласно которому потерпевший указал, что ... около 15 часов 30 минут ФИО1, выходя из кабинета ... ГИБДД УМВД России по ... по адресу: ..., в присутствии гражданских лиц, стоявших в коридоре, оскорбил его как представителя власти при исполнении служебных обязанностей словами: «Урод! Мусор!»;

- выпиской из приказа от ... ... л/с о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по ...;

- должностной инструкцией инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по ... Потерпевший №1, утверждённой ... начальником Управления МВД России по ... ФИО2, согласно которой в должностные обязанности Потерпевший №1 входит обязанность принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения;

- копией протокола об административном правонарушении 16 РТ ... от ... по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- копией постановления ... от ..., согласно которому должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ...;

- карточкой учета транспортного средства о постановке на учет транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., владельца ФИО1;

- карточкой операции с водительским удостоверением о выдаче ... ФИО1 водительского удостоверения категории В, В1, М, сроком действия до ...;

- протоколом выемки у потерпевшей Свидетель №5 и протоколом осмотра предметов и документов, согласно которым была изъята и осмотрена на СD-R диске видеозапись разговора ФИО1 с инспектором по ИАЗ Потерпевший №1;

- вещественным доказательством – СD-R диском с видеозаписями действий ФИО1, содержащем две видеозаписи, исследованныев судебном заседании;

- заключением лингвистической экспертизы ... от ..., согласно которой в высказываниях ФИО1 «мусор» содержится значение унизительной оценки сотрудника полиции Потерпевший №1 Использование ФИО1 фраз «урод», «мусор», в том числе и нецензурной лексики нарушает нормы официально-деловой коммуникации. В речи ФИО1 на видеозаписи имеются слова, содержащие значение унизительной оценки – «урод» (пейоративная номинация лица, не мотивированная какими-либо качествами), «мусор» (пейоративная номинация по профессиональной принадлежности).

Подвергать доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял доказательства, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

При этом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего оскорбление потерпевшего Потерпевший №1 Его доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и показаниями эксперта. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, ставящих под сомнение их правдивость, вопреки доводам жалобы адвоката, не содержится. Не усматривается также и оснований полагать, что они оговорили ФИО1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно отверг доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н. указывает на то, что Потерпевший №1 был спровоцирован конфликт, в ходе которого он преградил ФИО1 выход из кабинета. Однако, данный довод не нашел своего подтверждения ни в показаниях потерпевшего, ни в показаниях свидетеля Свидетель №5, которые находились в этот момент в кабинете.

Доводы защиты о том, что ФИО1 слово «Мусор» было адресовано третьему лицу, отсутствовавшему при разговоре, также несостоятелен, поскольку, согласно показаниям эксперта и, имеющемуся заключению эксперта, оно было высказано Потерпевший №1 Согласно же заключению экспертизы, данное слово носит негативное значение (пейоративная номинация по профессиональной принадлежности), является унизительной оценкой сотрудника полиции, не имеющей лингвистических признаков неприличной формы выражения. Мировой судья нашел оскорбительной форму высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего, бесспорно являющейся унижением его чести и достоинства, то есть оскорблением, умаляющим авторитет власти должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. Отсутствие неприличной формы выражения не свидетельствует о том, что оскорбление не имело место, поскольку его выражение ФИО1 не носило общеприменительный характер, не соответствует обычаям, этикету, нормам морали, принятым в гражданском обществе и не характерно для общения в деловой сфере, в том числе между сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Также не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что ФИО1 не мог предположить, что его услышит кто-то иной и произнесенные им слова будут трактованы иначе, поскольку он находился в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции и иных граждан, в том числе находившихся в других кабинетах здания отдела ГИБДД, и в коридоре. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он стоял в очереди в коридоре и услышал слова нецензурной брани из кабинета ..., а когда дверь этого кабинета открылась, из него вышел незнакомый мужчина, который произнес слова «Урод», «Мусора». Свидетель Свидетель №4 также подтвердил факт произнесения ранее указанных слов ФИО1 в присутствии не менее 8 человек.

Таким образом, в совершенном ФИО1 деянии присутствуют субъективная и объективная стороны, поскольку деяние им совершено публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбление высказано в период осуществления сотрудником полиции своих должностных обязанностей, слово «Мусор» в адрес Потерпевший №1 высказано ФИО1 осознанно. Исследованная же в ходе судебного заседания видеозапись подтверждает факт того, что ФИО1 было произнесено слово «Мусор».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, так как они соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная оценка.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, исключив из объема предъявленного обвинения, как излишне вменённую, формулировку о том, что оскорбление имело неприличную форму выражения.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в статьях 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние наказания на его исправление, условий жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, а также все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно не применил положения статьи 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо смягчения назначенного наказания не имеется.

При этом суд верно пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по данному преступлению истек ..., в связи с чем, он в силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено им ..., то есть по истечении 2 лет. Оснований же, по которым течение сроков давности приостанавливалось, в силу части 3 статьи 78 УК РФ, по делу установлено не было. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюрикова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов