Дело № 2-1253/2023 10 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-007133-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «ИТМО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (далее по тексту Университет ИТМО) обратилось в Петроградский районный суд с иском к ФИО2 (после смены фамилии ФИО1), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по договору об образовании от 7 августа 2018 года в размере 47 332,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 августа 2018 года между Университетом ИТМО и ответчиком был заключен договор об образовании, по условиям которого истец обязался предоставить образовательные услуги, а ответчик приняла на себя обязательство по оплате обучения по образовательной программе по направлению подготовки 10.03.01 «Инноватика», образовательная программа «Инновационный маркетинг» факультета технологического менеджмента и инноваций очной формы обучения. Полная стоимость образовательной услуги за весь период обучения составляла 438 000 руб., в расчете на один учебный год стоимость платной образовательной услуги составляет 219 000 руб. Последняя оплата ответчиком была произведена 25 февраля 2019 года – часть стоимости образовательной услуги за второй семестр первого учебного года в размере 91 800 руб. Ответчик была отчислена из университета 6 ноября 2019 года на основании приказа. Стоимость фактически оказанных и не оплаченных ответчиком образовательных услуг составила 47 332,26 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик, доводы изложенные в письменных возражениях, и дополнений к ним поддержала, пояснила, что по окончании первого года обучения ею было принято решение о расторжении договора и отчислении из университета, однако у нее имелись академические задолженности, который ей необходимо было сдать с целью получения справки об образовании за первый курс. В период со 2 сентября 2019 года по 5 ноября 2019 года ответчик ликвидировала академическую задолженность за первой курс, написала заявление об отчислении и была отчислена 6 ноября 2019 года. При этом, учебные занятия в указанный период она не посещала, образовательные услуги ей не оказывались, поскольку она сдавала академическую задолженность, на сроки сдачи которой ответчик повлиять не могла, поскольку истец фактически образовательные услуги в период со 2 сентября 2019 года по 5 ноября 2019 года ответчику не оказывал, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2018 года между Университетом ИТМО и Веселовацкой (ныне ФИО1) И.В. был заключен договор об образовании, по условиям которого Университет обязался предоставить образовательные услуги, а ответчик приняла на себя обязательство по оплате обучения по образовательной программе магистратуры по направлению подготовки 10.03.01 «Инноватика», образовательная программа «Инновационный маркетинг» факультета технологического менеджмента и инноваций очной формы обучения.

Срок освоения программы согласно п. 1.2 договора составляет 2 года. Под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты зачисления до даты окончания обучения (31 августа 2020 года) или отчисления обучающегося из Университета, которые установлены соответствующими приказами исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора, полная стоимость образовательной услуги за весь период обучения составляла 438 000 руб., в расчете на один учебный год стоимость платной образовательной услуги составляет 219 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата образовательной услуги по договору осуществляется авансовыми платежами каждый семестр в срок не позднее 20 дней со дня начала соответствующего семестра (день начала семестра определяется утвержденным Университетом ИТМО календарным учебным графиком) в следующих пропорциях: не менее 55% текущей годовой цены услуги – осеннем семестре; оставшаяся часть текущей годовой цены услуги – в весеннем семестре. При этом, согласно п. 3.5 договора, первый авансовый платеж за первый год обучения производится заказчиком в размере не менее 55% годовой цены услуги до 25 августа текущего года, в отличие об общего порядка, предусмотренного п. 3.4 договора.

Согласно п. 4.4.1 договора, действие договора прекращается досрочно по инициативе обучающегося.

Последняя оплата была произведена ответчиком 25 февраля 2019 года – часть стоимости образовательной услуги за второй семестр первого учебного года в размере 91 800 руб.

Приказом №2615-уч от 1 октября 2021 года ответчик была отчислена из Университета с 6 ноября 2019 года.

За период с 1 сентября 2018 года по 6 ноября 2019 года истцом было оказано образовательных услуг на общую сумму 266 332,26 руб., из них ответчиком оплачено 219 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 47 332,23 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18 августа 2021 года с требованием погасить задолженность по договору об образовании, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2022 года был отменен судебный приказ от 27 сентября 2022 года о взыскании с ответчика задолженности по договору об образовании.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

Согласно п. 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 1441 от 15 сентября 2020 года за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч. 8 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно ч. 11 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).

Приказом от 5 марта 2019 года № 165-од в целях ликвидации академический задолженности обучающимся, имеющим по результатам промежуточной аттестации в весеннем семестре академические задолженности, а также пропустившим промежуточную аттестацию по уважительной причине, установлено провести первую и (или) вторую повторную промежуточную аттестацию в период реализации дисциплин (модулей) со 2 сентября по 2 ноября 2019 года.

Факт наличия у ответчика академической задолженности по итогам первого года обучения сторонами не отрицался, равно как и то обстоятельство, что в период со 2 сентября 2019 года по 5 ноября 2019 года ответчик успешно ликвидировала академическую задолженность, после чего 6 ноября 2021 года написала заявление об отчислении из Университета по собственной инициативе, и была отчислена 6 ноября 2019 года.

При наличии академической задолженности ответчик была переведена на второй курс условно, начало занятий в 2019/2020 году в соответствии с приказом от 5 марта 2019 года, было определено со 2 сентября 2019 года.

Таким образом, ответчик была переведена на второй курс обучения, занятия начались 2 сентября 2019 года, лекции проводились, образовательные услуги оказывались, что ответчик не отрицала, однако как пояснила ответчик, занятия в период со 2 сентября 2019 года она не посещала, поскольку ликвидировала академическую задолженность, т.е. ответчик фактически сама уклонилась от получения образовательных услуг, которые ей предоставлялись Университетом ИТМО.

Согласно п. 5.4 договора, в случае прекращения договора по основаниям не указанным в п. 5.3 договора, расходы исполнителя в предшествующие прекращению договора учебные годы и подготовительный период к учебному процессу текущего учебного года признаются полностью; расходы исполнителя, приходящиеся на учебный процесс в текущем учебном году, признаются в той доле, какую составляет фактически прошедший период учебного процесса, выраженный в целых неделях с начала учебного года до дня расторжения договора (включая неделю расторжения договора), в общей продолжительности учебного процесса в текущем учебном году (в неделях), согласно утвержденному учебному плану по основной образовательной программе, указанной в разделе 1 договора. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются плательщику по безналичному расчету в течение одного месяца с момента предоставления им письменного заявления и иных необходимых для этого документов.

Участниками процесса не отрицался факт того, что заявление об отчислении ответчик написала 6 ноября 2019 года, и подтверждено материалам дела, что ответчик была отчислена 6 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, по своему усмотрению не посещала учебные занятия со 2 сентября 2019 года, фактически уклонилась от получения образовательных услуг, которые оказывались истцом, заявление о расторжении договора об образовании написала только 6 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с приведенными выше положениями закона и условиями договора, вправе требовать оплаты оказанных образовательных услуг за весь период действия договора.

Суд также принимает во внимание, что ответчик была ознакомлена с условиями договора, в связи с чем не могла не знать о наличии у нее обязанности как посещать занятия, так и оплатить образовательный процесс до момента расторжения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об образовании от 7 августа 2018 года в размере 47 332,32 руб. на основании расчета истца, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1619,96 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «ИТМО» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «ИТМО», ИНН <***> задолженность по договору об образовании №73418028 от 7 августа 2018 года в размере 47 332 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.