Решение по делу № 2-3312/2023 от 13.11.2023 - о взыскании неустойки, штрафа.

74RS0004-01-2023-003941-03

Дело №2-3312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 25.02.2023г. по 26.05.2023г. в размере 274729 руб., штрафа в размере 150950 руб., возмещении по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 488,48 руб.

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: ТС УАЗ г/н №, принадлежащее на праве собственности ОАО «РЖД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), под управлением ФИО2, ТС Тойота Витц г/н М4180Р174 под управлением ФИО1 ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП ТС Тойота Витц г/н М4180Р174, принадлежащее ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего, на момент ДТП, не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, к которому были приложены все документы, предусмотренные ФЗ № «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС Тойота Витц г/н М4180Р174, по результатам которого был составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что истец не согласился с результатами организованного ответчиком осмотра, а также Актом осмотра, составленным по результатам осмотра, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с проведенным осмотром и просила организовать проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр ТС Тойота Витц г/и М4180Р174, по результатам которого был составлен Акт осмотра. В связи с тем, что ответчиком проведение независимой технической экспертизы, в установленный Законом об ОСАГО срок, организовано не было, истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы в отношении ТС Тойота Витц г/н М4180Р174, с этой целью она обратилась к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвел осмотр поврежденного ТС Тойота Витц г/н М4180Р174, по результатам которого был составлен Акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, на основании Акта осмотра №, произвел экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Витц г/н М4180Р174, без учета износа на заменяемые детали составляет 308 400 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали составляет 176 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с Уведомлением о выдаче направления па ремонт на СТОА ИП ФИО4 Ответчиком на момент уведомления истца о выдаче направления на СТОА пропущен срок в 20 дней для исполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с Заявлением-претензией, где содержались требования произвести выплату страхового возмещения в размере 308 400 руб. 00 коп., а также произвести расчет и выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с Уведомлением об отказе в удовлетворении требований истца, указанных в Заявлении-претензии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому Уполномоченному с Обращением № У-23-44045, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес Решение № У-23-44045/5010-007 об удовлетворении требований истца. Указанным Решением Финансовый Уполномоченный обязал ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 301 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение Решения Финансового Уполномоченного № У-23-44045, произвел в пользу истца страховую выплачу в размере 301 900 руб. 00 коп. Истец не согласен с вынесенным Финансовым Уполномоченным Решением и считает, что так как ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, установленный в п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за нарушение указанного срока Законом об ОСАГО прямо предусмотрена санкция. ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения истца к ответчику с Заявлением о страховом событии; ДД.ММ.ГГГГ - последний день для произведения страхового возмещения в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ - первый день начисления неустойки на сумму непроизведенного страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ - дата произведения ответчиком в пользу истца страховой выплаты в размере 301 900 руб. 00 коп., то есть период просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день и размер неустойки - 301900*1%*91 = 274 729 руб. 00 коп. Так же для реализации своего права истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору исполнитель обязан составить исковое заявление для дальнейшего его направления в суд, сформировать комплект документов к исковому заявлению, отправить от имени доверителя исковое заявление и комплект документов в надлежащий суд, при заявлении доверителя представлять его интересы, касающихся исполнения настоящего договора, в судах, консультировать доверителя по всем возникающим у него вопросам, касающихся исполнения настоящего договора, а истец оплатить услуги в размере 30 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской. Понесенные убытки обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Также в связи с тем, что истец был вынужден для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, помимо обращения с претензией к ответчику, которая им не была удовлетворена, обратиться с Обращением к Финансовому Уполномоченному, а также, в связи с тем, что ответчиком Решение Финансового Уполномоченного было исполнено в последний день установленного решением срока, без произведения выплаты суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, не удовлетворенного в добровольном (Претензионном порядке) требования истца, в размере определенном Финансовым Уполномоченным 301 900 руб. 00 коп. Таким образом, сумма штрафа составляет 150 950 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения о несогласии с предъявленными исковыми требованиями.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: ТС УАЗ г/н №, принадлежащее на праве собственности ОАО «РЖД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), под управлением ФИО2, ТС Тойота Витц г/н М4180Р174 под управлением ФИО1 ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было, что подтверждается административным материалов по факту ДТП КП-806.

В результате ДТП было повреждено ТС Тойота Витц г/н М4180Р174, таким образом, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован не был, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, к которому были приложены все документы, предусмотренные ФЗ № «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС Тойота Витц г/н М4180Р174, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что истец не согласился с результатами организованного ответчиком осмотра, а также Актом осмотра, составленным по результатам осмотра, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с проведенным осмотром и просила организовать проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр ТС Тойота Витц г/и М4180Р174, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

В связи с тем, что ответчиком проведение независимой технической экспертизы, в установленный Законом об ОСАГО срок, организовано не было, истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы в отношении ТС Тойота Витц г/н М4180Р174, с этой целью она обратилась к ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвел осмотр поврежденного ТС Тойота Витц г/н М4180Р174, по результатам которого был составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, на основании Акта осмотра №, произвел экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Витц г/н М4180Р174, без учета износа на заменяемые детали составляет 308 400 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали составляет 176 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с Уведомлением о выдаче направления па ремонт на СТОА ИП ФИО4

Ответчиком на момент уведомления истца о выдаче направления на СТОА пропущен срок в 20 дней для исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с Заявлением-претензией, где содержались требования произвести выплату страхового возмещения в размере 308 400 руб. 00 коп., а также произвести расчет и выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с Уведомлением об отказе в удовлетворении требований истца, указанных в Заявлении-претензии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому Уполномоченному с Обращением № У-23-44045, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес Решение № У-23-44045/5010-007 об удовлетворении требований истца.

Указанным Решением Финансовый Уполномоченный обязал ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 301 900 руб. 00 коп. Принимая данное решение, Финансовый Уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 12.05.2023г. №У-23-44045/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 301900 руб., с учетом износа – 178300 руб., а также из того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, соответственно страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта заявителя без учета износа. При этом, как следует из экспертного заключения, расчет восстановительного ремонта ТС потерпевшего произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, то есть было определено именно надлежащее страховое возмещение без учета износа, а не убытки, о чем указал ответчик в возражениях на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение Решения Финансового Уполномоченного № У-23-44045, произвел в пользу истца страховую выплачу в размере 301 900 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции от 26.05.2023г.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., заявление потерпевшей ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, соответственно с ДД.ММ.ГГГГг. начинается течение срока для начисления неустойки, истец просил исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер которой за данный период составит - 301900 рублей * 91 день * 1% = 274729 руб.

Согласно п. 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение было фактически выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 04 месяца, при этом размер ущерба фактически был подтвержден независимым заключением ИП ФИО3, представленным при подаче претензии (разница между данным заключением и заключением, подготовленным по заданию Финансового Уполномоченного, - 308400- 301900 = 6500 руб.), то есть уже ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение, при этом, в целях урегулирования страхового случая потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, в суд, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба, однако в данной части обязательства ими также не были исполнены.

Относительно требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 150950 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа от суммы взысканной неустойки у суда не имеется.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (части 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (части 1 и 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес Решение № У-23-44045/5010-007 об удовлетворении требований истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение Решения Финансового Уполномоченного № У-23-44045, произвел в пользу истца страховую выплачу в размере 301 900 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции от 26.05.2023г., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в размере 150950 руб. не имеется, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-44045/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено финансовой организацией в установленный срок.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать на основании ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 488,48 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору исполнитель обязан составить исковое заявление для дальнейшего его направления в суд, сформировать комплект документов к исковому заявлению, отправить от имени доверителя исковое заявление и комплект документов в надлежащий суд, при заявлении доверителя представлять его интересы, касающихся исполнения настоящего договора, в судах, консультировать доверителя по всем возникающим у него вопросам, касающихся исполнения настоящего договора, а истец оплатить услуги в размере 30 000 рублей.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5947,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7513 №) неустойку за период с 25.02.2023г. по 26.05.2023г. в размере 274729 руб., сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения затрат на юридические расходы, почтовые расходы в сумме 488,48 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5974,29 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п /п М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.11.2023г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.А. Федькаева

Исп.пом.судьи ФИО6

УИД 74RS0№-03

Подлинник находится в деле №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.