К делу № 2-3608/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-003963-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3608/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Высокие стандарты качества-Сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Высокие стандарты качества-Сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Jeep Grand Cherokee г/н <***> регион. автомобилю истца в результате падения снега с крыши многоквартирного дома № 76 были причинены механические повреждения. Факт повреждения автомобиля истца зафиксирован сотрудниками полиции. По мнению истца, ответственность по данному происшествию, лежит на ответчике, который в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 209 700 руб., расходы по оплате досудебного оценочного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 328,44 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Высокие стандарты качества-Сервис» ФИО4 в судебное заседание явилась, считала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик надлежащим образом исполняет возложенные обязанности по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, никаких жалоб и заявок от жителей не поступало, кроме того, крыши балконов не находятся в зоне ответственности управляющей компании. Считала, что вина ответчика и наличия причинной связи между причиненными транспортному средству повреждениями и действиями ответчика не доказана, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Jeep Grand Cherokee г/н <***> регион, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от .

Согласно страховому полису № ХХХ0161891891 от допущенными к управлению транспортным средством лицами являются ФИО8 и ФИО5

В соответствии с доверенностью серии 50 АБ № 7145711 от ФИО1 уполномочила ФИО8, в том числе, управлять и распоряжаться транспортным средством марки Jeep Grand Cherokee г/н <***> регион.

В судебном заседании ФИО8 также подтвердил, что обеспечивает автомобилю регулярное техническое обслуживание, несет иные расходы, связанные с содержанием автомобиля.

Из материалов дела следует, что ФИО8 припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке дома № 76 по ул. Молодежной г. Химки, в зоне отсутствия знаков, запрещающих парковку автомобиля.

ФИО8, в интересах ФИО1, обратился в УМВД России по г.о. Химки с заявлением по факту падения снега на транспортное средство.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от учитывая то, что умысел на повреждение автомобиля заявителя в ходе проведения проверки не установлен, повреждение автомобиля произошло из-за неблагоприятных погодных условий, в результате падения наледи с крыши дома, отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ.

При этом, постановлением от установлен факт падения на автомобиль марки Jeep Grand Cherokee г/н <***> регион снежной наледи с кровли жилого дома № 76 по ул. Молодежная г.о. Химки.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что работает по ул. Молодежной, д. 76 менеджером в турагентстве, со двора которого открывается вид на . Выйдя в очередной из дней во двор, ФИО6 стала свидетелем того, как с крыши дома на машину, принадлежащую истцу, как выяснилось впоследствии, упал снег.

Так, свидетельскими показаниями подтвержден тот факт, что имело место быть падение снежной наледи с крыши многоквартирного дома.

Показания свидетеля, по мнению суда являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что уборка снега и наледи с крыши домов и балконов осуществляется управляющей компанией, и подлежит осуществлению собственниками МКД.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО8 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению № 504/22 от рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee г/н <***> регион составляет 209 700 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, в соответствии с определением Химкинского городского суда от проведена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 134-07/2022 АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» от исходя из локализации, характера следообразований на автомобиле, морфологических признаков следообразующего предмета, повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам . Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Jeep Grand Cherokee г/н <***> регион, полученных в результате падения снега и наледи с крыши дома № 76 составляет без учета износа 167 600 руб., с учетом износа 127 900 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности.

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» - не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 суд берет за основу заключение эксперта № 134-07/2022 АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный стороной истца не может быть положен в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данный расчет об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки Jeep Grand Cherokee г/н <***> регион, причинены механические повреждения на сумму 167 578 руб., что причинило значительный реальный ущерб ФИО1, владеющей данным транспортным средством на праве собственности.

Законодателем предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ).

На основании ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно «Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом, управление вышеуказанным многоквартирным домом с осуществляется ООО «Высокие стандарты качества-Сервис», о чем в реестр лицензий внесены изменения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследованные судом письменные доказательства ответчиком не опровергнуты, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль был поврежден в другое время и в другом месте, суду не предоставлено.

При этом, по смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с виновника причинения ущерба, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет его возмещения с учетом износа транспортного средства, для устранения повреждений, полученных в результате падения льда с крыши дома.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности, по несвоевременной очистке крыши дома от скопившегося снега и льда, суд возлагает на ответчика обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца подлежит за счет ответчика. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 167 578 руб. без учета износа.

Закон Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> и проживает по адресу: , <...>.

Поскольку истец в договорных отношениях с ООО «Высокие стандарты качества-сервис» не состоит и потребителем услуг, оказываемых ответчиком в доме № 76, не является, положения Закона Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы в данном случае, а потому, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от и платежным поручением № 71392 от на сумму 6000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО8 в пользу ИП ФИО7 в интересах истца ФИО1 для последующего обращения с иском в суд.

Заявленные ко взысканию расходы не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, кроме того указанные расходы понесены уполномоченным лицом – ФИО8, являющимся членом семьи - сыном истца, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за составлением искового заявления сторона ситца обращалась к юристу, что подтверждается счетом на оплату № 441237 от на сумму 3000 руб. и квитанцией № 2009hcxsxz от на сумму 3000 руб.

При определении критериев разумности пределов расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом сложности и категории дела, суд приходит к выводу, что затраты истца в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании почтовых расходов в размере 328,44 руб. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика на сумму 328,44руб. подтверждены кассовыми чеками от . на сумму 311,44 руб. и кассовым чеком от на сумму 17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 328,44 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4551 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Высокие стандарты качества-Сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Высокие стандарты качества-Сервис" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н <***> регион, в размере 167 578 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебного оценочного заключения в размере 6000 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., почтовые расходы в размере 328,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Высокие стандарты качества-Сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров