Решение по делу № 2-3041/2025 от 09.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3041/2025Уникальный идентификатор дела: 18RS0023-01-2025-001623-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 09 октября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А..,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района Семенова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волховский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 38 973 руб. 38 коп. руб., продолжив начисление процентов (из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды) с 11 апреля 2025 года по день фактической выплаты денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Волховской городской прокуратурой проведена проверка уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по факту хищения мошенническим путем денежных средств ФИО2 в сумме 316 500 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, представившись экстрасенсом, введя в заблуждение по поводу своих истинных намерений ФИО2, которая по указанию неустановленного лица оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 300 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ отправила посылкой по курьерской компании «СДЭК» данные денежные средства на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего п адресу <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>), по адресу <адрес>, которое путем обмана совершило тем самым хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб.

Истец с ответчиком между собой не знакомы, никаких обязательств между собой не имеют, законных оснований у ответчика для удержания денежных средств не имеется.

Перечисление ФИО2 денежных средств спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

В результате произошедшего ФИО2 испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, беспокойстве, стрессе, в связи с чем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и, соответственно, о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, с учетом участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, выслушав позицию помощника прокурора Семенова А.Ю., полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Волховской городской прокуратурой проведена проверка уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 300 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ отправила посылкой по курьерской компании «СДЭК» данные денежные средства на имя ФИО3 по адресу <адрес>, которое путем обмана совершило тем самым хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, суд применяет к спорным правоотношениям нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учётом изложенного, ФИО3 за счёт отправленных ему ФИО2 денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт истца на сумму 300 000 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то переданные ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Волховский городской прокурор Ленинградской области просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 973 руб. 38 коп. руб., продолжив начисление процентов (из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Расчет процентов содержит всю необходимую информацию: указаны размер основного долга, при расчете учтена процентная ставка, предусмотренная ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каких либо возражений относительно расчета процентов стороной ответчика не заявлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 38 973 руб. 38 коп. руб., продолжив начисление процентов (из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей;

-проценты за пользование денежными средствами зам период с 19 августа 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 38 973 руб. 38 коп. руб., продолжив начисление процентов (из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды) с 11 апреля 2025 года по день фактической выплаты денежных средств.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин