Судья Шишкина С.С.

Дело № 33а-3226/2023

70RS0003-01-2023-003167-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2008/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2023,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – МОСП по ВИП УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.04.2023 об окончании исполнительного производства /__/, обязании возобновить исполнительное производство /__/ от 31.08.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда на Департамент здравоохранения Томской области возложена обязанность обеспечить ФИО1 бесплатно лекарственными препаратами «/__/» (международное непатентованное наименование «/__/ + /__/ + /__/»), «/__/» (международное непатентованное наименование «/__/») на постоянной основе до отмены лекарственных препаратов. Возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое 12.04.2023 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 со ссылкой на фактическое исполнение – отмену названных лекарственных препаратов. Между тем ей изменена схема лечения, и отмена основного препарата лечащим врачом не производилась. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку лишает её права на получение препаратов, которые ей необходимы.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2023, от 16.05.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованного лица Департамент здравоохранения Томской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до отмены назначенные лекарственные препараты выдавались несвоевременно и не в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства от Департамента здравоохранения Томской области поступило письмо о том, что в соответствии с заключением внештатного специалиста – невролога Департамента здравоохранения Томской области ФИО1 рекомендовано принимать другой лекарственный препарат, то есть ранее назначенные лекарства отменены (л.д. 66-67).

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица в порядке ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, возобновить исполнительное производство, возложить на Департамент здравоохранения Томской области обязанность возместить ей денежные средства за самостоятельно купленные препараты от болезни /__/, возобновить обеспечение лекарственными препаратами «/__/» и «/__/». Находит решение суда незаконным, так как требования исполнительного документа не выполнены, она не полностью обеспечена назначенными лекарственными препаратами, подозревает должностных лиц Департамента здравоохранения Томской области в искажении отчетности об обеспечении её лекарственными препаратами, потому что в ответах Департамента указано количество полученных медицинских препаратов в большем количестве, чем фактически выдано. Считает отмену ей препаратов «/__/» и «/__/», которые она принимала от болезни «/__/» более 10 лет на постоянной основе, незаконной; отмена произведена без осмотра её лечащим врачом. Обращает внимание на противоречия, заключающиеся в том, что после отмены препаратов 07.12.2022 на основании заключения внештатного специалиста-невролога Департамента здравоохранения Томской области, её лечащий врач продолжал выписывать рецепты на препарат «/__/». Ее доводы о необеспечении ее лекарствами в период с 15.06.2021 по 15.08.2021 судебным приставом не проверялись. Находит несостоятельным вывод суда о том, что препарат «/__/» в октябре 2021 г. выдавался ФИО1 в большем количестве.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административных ответчиком судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, представителя заинтересованного лица Департамента здравоохранения Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству /__/, возбужденному в отношении Департамента здравоохранения Томской области 31.08.2021 на основании исполнительного листа № /__/ от 19.08.2021, выданного Асиновским городским судом, в соответствии с которым на Департамент здравоохранения Томской области возложена обязанность обеспечить ФИО1 бесплатно лекарственными препаратами «/__/» (международное непатентованное наименование «/__/+/__/+/__/»), «/__/» (международное непатентованное наименование «/__/»), назначенными ей по медицинским показаниям, на постоянной основе до отмены лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует, что названный выше исполнительный лист выдан на основании судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.04.2021, которым на Департамент здравоохранения возложена указанная обязанность.

Согласно материалам исполнительного производства /__/ ФИО1 назначены лекарственные препараты «/__/» по 1 таблетке 4 раза в день (120 таблеток в месяц или 4 упаковки), «/__/» по 1 таблетке 1 раз в день (30 таблеток в месяц или 1 упаковка).

Решение об отмене этих назначений лечащий врач ФИО1 не принимал.

07.12.2022 заключением главного внештатного специалиста-невролога Департамента здравоохранения Томской области профессора А. изменено лечение ФИО1 /__/ препаратами; из списка назначенных ей ранее препаратов: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, рекомендованы к приему на постоянной основе: /__/, /__/ (л.д. 11).

Руководствуясь данным заключением, представленным должником по исполнительному производству, 12.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства /__/ на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считая, что приведенное заключение свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.04.2023, признал его соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушающим прав взыскателя ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель на этапе принятия исполнительного документа к исполнению оценивает его лишь с позиции соответствия содержания такого документа требованиям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не вправе оценивать такой документ с точки зрения законности сформулированных в нем требований по существу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение требований исполнительного документа строго в соответствии с его содержанием.

В силу части 15 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Таким образом, назначение гражданину лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, является обязанностью врачебной комиссии.

Как видно из апелляционного определения Томского областного суда от 20.04.2021, для исполнения которого выдан исполнительный лист, лекарственные препараты «/__/» и «/__/» назначены ФИО1 врачебной комиссией ОГБУЗ «Асиновская районная больница», соответственно, вопрос о корректировке лечения, как следует из ч.2 ст. 48 вышеупомянутого федерального закона, также находился в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства мотивировано тем, что от Департамента здравоохранения Томской области поступило письмо, согласно которому заключением главного внештатного специалиста-невролога Департамента здравоохранения Томской области профессора А. от 07.12.2022 ФИО1 рекомендовано принимать другие лекарственные препараты.

При этом ни судебным приставом-исполнителем, ни судом первой инстанции не учтено, что тактика лечения определяется лишь лечащим врачом, а заключение, на которое сослался судебный пристав-исполнитель, составлено иным лицом.

Более того, исходя из буквального содержания заключения главного внештатного специалиста-невролога от 07.12.2022 не следует, что административному истцу изменено лечение, уменьшено количество рекомендованных к приему на постоянной основе препаратов; заключение специалиста-невролога не содержит решения об отмене медицинских препаратов; в нём приведена лишь рекомендация. При этом данная рекомендация дана без осмотра ФИО1

Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о том, что лечащий врач продолжал выписывать ФИО1 лекарственные препараты «/__/» и «/__/», несмотря на заключение главного внештатного специалиста –невролога от 07.12.2022.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой, а вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2021 Департаменту здравоохранения Томской области предписано обеспечить ФИО1 назначенными ей лекарственными препаратами вплоть до их отмены, при том, что лечащий врач такого решения не принимал, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.04.2023 является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что единолично принятого заключения внештатного специалиста-невролога А. недостаточно для отмены лекарственных препаратов, назначенных ФИО1 по решению врачебной комиссии.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

В рассматриваемом случае материалы административного дела, включая материалы исполнительного производства, не дают оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В адрес межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области систематически поступали обращения ФИО1 с жалобами на действия Департамента здравоохранения Томской области о необеспечении назначенными ей на постоянной основе медицинскими препаратами «/__/» и «/__/».

Как следует из ответа МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 24.05.2022 № 70024/22/327646 (л.д. 53), после возбуждения исполнительного производства 31.08.2021 Департаменту здравоохранения Томской области установлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта; 27.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения – 25.10.2021. Должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения. Проверена выдача препарата «/__/» (/__/+/__/+/__/») за период с 20.10.2021 по 19.05.2022; препарата «/__/» (/__/») за период с 13.09.2021 по 14.04.2022.

В ответах на обращения ФИО1 от 25.07.2022, 09.08.2022, 22.09.2022, от 18.10.2022, 09.11.2022, от 07.03.2023 МОСП по ВИП УФССП России по Томской области дана оценка действиям Департамента здравоохранения Томской области по обеспечению ФИО1 лекарственными препаратами «/__/» и «/__/» за период, начиная с октября 2021 года (л.д.54-63).

Между тем факт обеспечения административного истца вышеуказанными лекарственными препаратами в период с 15.06.2021 по 07.10.2021 судебными приставами-исполнителями не проверялся, данным доводам не дана оценка и в судебном решении, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО1 в части указанных доводов также заслуживающей внимание.

Принимая решение об окончании исполнительного производства как фактически исполненного, судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться, что взыскатель ФИО1 получила полагающиеся ей лекарственные препараты в назначенном объеме за весь период с момента вступления в законную силу решения суда вплоть до отмены препаратов, чего в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и исполнительного производства, сделано не было.

Поскольку данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не выяснялись и не проверялись, несмотря на то, что соответствующие обращения от ФИО1 поступали, а постановление об окончании исполнительного производства не содержит данных о том, за какой период и в каком объеме произведено исполнение должником требований исполнительного документа, когда такая информация должна находить отражение в постановлении согласно ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия не может признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства в данном случае соответствующими закону.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем необоснованно и преждевременно вынесено постановление от 12.04.2023 об окончании исполнительного производства, оно нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1 на получение в полном объеме лекарственных препаратов, что создает совокупность условий, предусмотренных частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска в указанной части.

Следовательно, решение суда от 07.06.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении административного иска ФИО1 в части.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку вопрос возобновления исполнительного производства в данном случае находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в осуществлении деятельности по исполнению требований исполнительного документа, при этом признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным предполагает необходимость возобновления исполнительного производства, требование административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по возобновлению исполнительного производства подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2023 отменить;

административный иск ФИО1 удовлетворить:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.04.2023 об окончании исполнительного производства /__/;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023