Решение по делу № 2-3272/2023 от 17.05.2023 - о расторжении дополнительного соглашения, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

№2-3272/39-2023

46RS0030-01-2022-010619-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проксима» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проксима», в котором просит расторгнуть дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 1 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного акта исходя из 12 000 рублей за й день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 23.07.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства П-№ в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки GEELY TUGELLA, идентификационный номер №, 2021 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 3 650 000 рублей, что соответствует рыночной цене в дилерских центрах. Истец произвел оплату стоимости транспортного средства путем частичного внесения денежных средств при сдаче транспортного средства в трейд-ин, частично кредитных денежных средств, перечисленных Банком ФК «Открытие». Одновременно с подписанием договора, было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., которое являлось обязательным условием подписания основного договора купли-продажи. По условиям дополнительного соглашения, до передачи автомобиля покупателю истец обязан был заключить договор –оферту на сумму 1 200 000 рублей на дополнительные опции автомобиля, при этом, возможность выбора опций не предоставлялась. Однако, по факту никакие дополнительные опции не были установлены, автомобиль был продан в полной комплексации. Считает, что условие о скидке на указанную сумму является кабальной, мнимой, с целью увеличения торговой наценки на стоимость автомобиля, а не реальной продажей дополнительных опций. Заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, истец считает, что со стороны продавца имел место обман, который повлек убытки для истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Проксима» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном суду отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Согласно пункту 4 того же Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Проксима» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки GEELY TUGELLA, идентификационный номер №, 2021 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена в п.2.1 Договора и составляет 3 650 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производился за счет вырученных от продажи автомобиля по программе трейд-ин наличных денежных средств в размере 900 000 рублей и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтверждают, что стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в пункте 2.1 Договора в размере 3 650 000 руб. указана с учетом предоставленной скидки в размере 1 200 000 руб., при соблюдении покупателем условий, изложенных в настоящем дополнительном соглашении.

Указанные условия включают в себя заключение договора оферты на установление дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 1 200 000 рублей, в частности: видеорегистратора, набора автомобилиста, ковров в салон, антигравийной обработки, антикоррозийной обработки, сигнализации согласно заказ-наряду от 23.07.2022г.

Как следует из представленного согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердил, что не имеет претензий к техническому состоянию и комплектации автомобиля, что с общей стоимостью автомобиля в размере 4 850 000 рублей с учетом дополнительного оборудования согласно заказ наряду на сумму 1 200 000 рублей ознакомлен и согласен.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий п.3 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ООО «Проксима» была предоставлена ФИО1 полная информация о его цене.

Возможность приобретения автомобиля по обусловленной в договоре цене не ставилась в зависимость от заключения дополнительного соглашения.

Истец совершил ряд последовательных действий, направленных на получение скидки на автомобиль в сумме 1 200 000 руб., и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Приобретение дополнительного оборудования являлось условием предоставления скидки и результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. Заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, осуществлялось истцом на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

ФИО1, как покупатель, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему.

Условия предоставления скидки и определение цены автомобиля в дополнительном соглашении четко изложены и истцом не было представлено доказательств, введения его ответчиком в заблуждение, которое могло бы повлиять на волеизъявление при заключении сделки.

Доказательств тому, что услуги истцу были навязаны, не предоставлено, как и доказательств отсутствия у истца возможности приобрести автомобиль иным способом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, с учетом наличия указанного в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного оборудования, то обстоятельство, при каких условиях оно было установлено, правового значения не имеет, в связи с чем, заключение эксперта-автотехника ФИО3 №, согласно которомуна приобретенном истцом автомобиле GEELY TUGELLA, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, не обнаружено какого либо оборудования, которое было бы установлено не на заводе-изготовителе, которое бы не являлось частью конструкции автомобиля, которое бы не было интегрировано в системы автомобиля, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия дополнительного оборудования.

При таких, обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Проксима» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья