Председательствующий: Крупкина Е.П.

Дело № 33а-5132/2023

№ 2а-157/2023

55RS0001-01-2022-007083-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению БАВ к ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, УФСИН России по Омской области, ФСИН России о признании заключения врачебной комиссии незаконным, обязании подготовить документы для освобождения

по апелляционной жалобе БАВ на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

БАВ обратился к ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, УФСИН России по Омской области, ФСИН России с административным исковым заявлением о признании заключения врачебной комиссии незаконным, обязании подготовить документы для освобождения.

В обоснование указано, что приговором Советского районного суда г. Омска от 14.04.2022 административный истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом жалоб осужденного БАВ на *** в ходе проведенного врачебной комиссией медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации обследования установлено, что БАВ не страдает заболеванием, указанным в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в связи с чем не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, о чем составлено заключение от 21.06.2022 № 31.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.02.2023 № <...>, по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2022, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, также не установлено.

Со ссылкой на наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, заявлены требования о признании заключения врачебной комиссии от 21.06.2022 № <...> незаконным, обязании подготовить документы для освобождения.

В судебном заседании административный истец БАВ, принимая участие посредством видеоконференцсвязи, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России ПАА, представитель административного ответчика УФСИН России по Омской области МТВ, представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Омской области СТВ высказали возражения против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановленным решением, БАВ обратился с апелляционной жалобой об отмене решения, назначении в отношении него повторной судебно-медицинской экспертизы и вынесении нового решения об удовлетворении требований, указывая, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена лишь по представленным документам, которые административным истцом оспаривались, в отсутствие проведенного в отношении БАВ медицинского обследования.

По этим же основанием БАВ не согласен также со взысканными судом расходами на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 46 827 рублей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в период прохождения лечения в 2019 году в туберкулезном отделении № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России у БАВ впервые появились боли ***. Административный истец был переведен в кардиологическое отделение БУЗОО ОКБ № 1 г. Омска с диагнозом: ***. На фоне лечения состояние БАВ улучшилось, административный истец вновь переведен в туберкулезное отделение № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России для дальнейшего лечения.

Амбулаторное лечение БАВ получал в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России в полном объеме, состояние на фоне лечения удовлетворительное, периодически беспокоили ***. В октябре 2020 года по решению ЦВКК БАВ выставлен диагноз: ***, после чего этапирован в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области с рекомендациями (***).

На фоне лечения БАВ продолжали беспокоить вышеперечисленные жалобы, состояние стало ухудшаться: боли стали беспокоить чаще и в покое, в ночное время, одышка при минимальной физической нагрузке, появились отеки нижних конечностей. 08.04.2021 административный истец поступил в терапевтическое отделение для обследования, определения тактики лечения, решения вопроса об СМК по постановлению суда.

Заключением врачебной комиссии медицинской организации Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, № 17 от 26.04.2021 определено, что на момент проведения освидетельствования осужденный БАВ страдает заболеванием, указанным в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и может быть представлен к освобождению от отбывания наказания (п. 43) (т. 1 л.д. 13-15).

07.06.2021 БАВ освобожден по решению суда в связи с заболеванием.

14.04.2022 БАВ вновь осужден приговором Советского районного суда г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (т. 1 л.д. 96-98).

30.05.2022 административный истец поступил в терапевтическое отделение для обследования, определения тактики лечения, решения вопроса об СМК по постановлению суда.

По результатам обследований установлен заключительный диагноз в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54:

***

***

***

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, № <...> от 22.06.2022, на момент проведения освидетельствования БАВ не страдает заболеванием, указанным в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 и не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания (т.1 л.д. 48-51).

Полагая, что заключение врачебной комиссии медицинской организации Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации № 31 от 22.06.2022 является незаконным, поскольку у административного истца имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в местах лишения свободы, БАВ обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно ст. 175 УПК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54.

В соответствии с п. 2 названных выше Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи - специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения. На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Копия заключения выдается осужденному или его законному представителю не позднее одного рабочего дня после его вынесения, а также по письменному заявлению осужденного (его законного представителя) направляется его адвокату. Заключение не позднее следующего рабочего дня со дня его оформления направляется начальнику учреждения или органа, исполняющего наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пп. 10, 11 названных Правил).

Пунктом 41 Перечня определено, что к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, относятся приобретенные болезни клапанов сердца, сопровождающиеся хронической сердечной недостаточностью III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия, пароксизмальное и персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю и хирургической коррекции.

Так, в соответствии с п. 43 Перечня заболеваний, в указанный перечень включены такие заболевания как тяжелые формы ишемических болезней сердца (в том числе и со стенокардией покоя), не подлежащие хирургической коррекции, сопровождающиеся хронической сердечной недостаточностью III стадии степени тяжести по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия; пароксизмальное персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю.

Из приведенных норм следует, что данный Перечень не подлежит расширительному толкованию.

Однако диагностированные у БАВ специальной медицинской комиссией заболевания не входят в указанный Перечень заболеваний.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ».

Так, по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № <...>, согласно выводам которой, у БАВ действительно ***

Заболеваний, указанных в пп. 41, 42 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 у БАВ в ходе производства экспертизы не выявлено.

Относительно заболевания, указанного в п. 43 Перечня заболеваний, комиссия экспертов указала, что при проведении коронарографии от 27.08.2019 у БАВ была выявлена ***, состояние пациента было стабилизировано, и каких-либо стойких нарушений ритма, а также проводимости сердца (указанных в данном пункте) в представленных документах не отражено.

Патологий, указанных в пп. 44, 45, 46, 47, 48 Перечня заболеваний, у БАВ не выявлено (т. 1 л.д. 175-207).

В свою очередь, изложенные в Заключении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> выводы не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста заместитель начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врач ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России ЗТВ пояснила, что в 2019 году у БАВ случился инфаркт, на основании проведенной медицинской экспертизы, он был освобожден от отбывания наказания. В 2022 году было проведено обследование узкими специалистами, вынесено заключение, согласно которому он не может быть освобождён от исполнения наказания, так как у него отличалась положительная динамика на фоне получаемого медикаментозного лечения и исключения вредных привычек в условиях содержания в местах лишения свободы. Указала, что дважды по одному и тому же заболеванию осужденный не может быть освобожден от отбывания наказания.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен врач ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России ЛНВ, которая указана на проведение всех обязательных и возможных обследований по состоянию здоровья административного истца, согласно стандартам оказания медицинской помощи пациенту с ишемической болезнью сердца и сердечной недостаточностью.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции в качестве эксперта врач-кардиолог ПСП пояснила, что при проведении БАВ ЭхоКГ, изменений, указывающих на наличие выраженной сердечной недостаточности, не зафиксировано. *** Проведение дополнительных исследований в отношении БАВ не требуется.

Показания свидетелей между собой согласуются, противоречий с иными доказательствами в материалах дела не установлено.

Изложенные в оспариваемом заключении медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного выводы подтверждаются как выводами комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта врача-кардиолога ПСП Оснований не доверять выводам независимого врача-эксперта у судебной коллегии не имеется.

Утверждение истца о том, что у него на момент проведения медицинского освидетельствования имелся диагноз, указанный в пп. 41, 43 Перечня заболеваний, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что в отношении осужденного проведено комплексное обследование.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования, медицинская комиссия обладает правом, а не обязанностью, реализуемым при необходимости, по направлению запросов относительно дополнительных сведений о состоянии здоровья освидетельствуемого из учреждений здравоохранения, в которых он наблюдался, или по направлению его на дополнительное обследование, в рассматриваемом случае, у членов специальной медицинской комиссии отсутствовала необходимость в направлении осужденного БАВ на дополнительное обследование.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заключение врачебной комиссии медицинской организации Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации № <...> от 22.06.2022 соответствует установленной форме, отсутствуют нарушения при проведении специальной медицинской комиссии обследования БАВ

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу: в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Таким образом, вопрос об освобождении истца мог быть решен с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании должностных лиц ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России подготовить медицинское заключение для освобождения БАВ не имеется, признается судебной коллегией правильным.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований БАВ, судебная коллегия исходит из того, что порядок и процедура проведения специальной медицинской комиссии, а также порядок обследования истца ответчиком не нарушены. Выявленные у БАВ заболевания и установленный ему диагноз объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергаются.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ обоснованно возложил обязанность на БАВ по возмещению расходов на производство экспертизы в размере 46 827 рублей, назначенной судом по ходатайству административного истца, а также взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи