УИД 74RS0001-01-2025-001662-47
Дело № 2-2432/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П.,
при секретаре Насибуллиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о расторжении договора на дополнительные услуги от 16 января 2025 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указано, что истец 16 января 2025 года заключил договор купли-продажи транспортного средства в автосалоне ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», предметом которого являлось транспортное средство марки EXEED TXL FL, 2024 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб. Для заключения указанной сделки истцом был продан автомобиль CHERY TIGGO8 ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» за 1 900 000 руб. В ПАО «Банк Уралсиб» истцом был оформлен кредит на сумму 2 370 000 руб., из которых в адрес ООО «Сильер-Авто ПЛЮС» было перечислено 2 100 000 руб., 20 000 руб. на страховку и 250 000 руб. в адрес АО «ВЭР». Истец также вносил оплату за страховку КАСКО и ОСАГО за счет собственных средств. Документы подписывались истцом пачкой, в которых содержались документы по ОСАГО, КАСКО, кредитный договор, два договора купли-продажи. Сотрудник, оформлявший документы, на словах проговорил истцу одну информацию, однако при заключении договора истца ввели в заблуждение о том, что для его заключения ему необходимо приобретение дополнительных услуг, в том числе по вышеуказанному заявлению. Фактически волеизъявления на заключение какого-либо договора, кроме кредитного договора для покупки автомобиля, он не изъявляла. Таким образом, никакой оферты на заключение дополнительного договору услуг или какого-либо иного договора он не акцептовала. Кроме того, кредитный договор не содержит условий о необходимости заключения какого-либо еще договора в связи, с чем навязанная истцу услуга не является обязательной и не взаимосвязана с заключенным кредитным договором. 22 января 2025 года истцом заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть заключенный договор (программу) на дополнительные услуги и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 250 000 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ООО «Юг Авто Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 января 2025 года между ФИО1 и ПАО «БанкУралсиб» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 2 370 000 руб. на срок до 16 января 2032 года с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение транспортного средства.
Так, 16 января 2025 года ФИО1 продал ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» на основании договора купли-продажи автомобиля № ЧП 00000091 транспортное средство марки CHERY TIGGO8 за 1 990 000 руб.
16 января 2025 года ФИО1 у ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» на основании договора купли-продажи автомобиля № СЧ 00000026приобретено транспортное средство марки EXEED TXL FL, 2024 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб.
Также 16 января 2025 года истцом ФИО1 подписано заявление в АО «ВЭР» на перевод кредитных средств за оплату дополнительной услуги «Сертификат» на использование системы (или программы) по счету № ПР-450-454-00021399 от 16 января 2025 года.
22 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «ВЭР» с досудебной претензией о расторжении заключенного договора (программы) на дополнительные услуги от 16 января 2025 года и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 250 000 руб. Ответа на претензию от ответчика не поступило.
В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что истец вправе требовать возврата денежных средств.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгнутым является именно договор, заключенный между истцом и АО «ВЭР» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как усматривается из дела, договор заключен сроком 16 января 2027 года включительно, заявление об отказе от услуг АО «ВЭР» и возврате уплаченных денежных средств подано истцом до окончания указанного срока, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора на перевод кредитных средств за оплату дополнительной услуги «Сертификат» на использование системы (или программы) по счету № ПР-450-454-00021399 от 16 января 2025 год аи о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца платы по договору в размере 250 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 125 000 руб. ((250 000 + 5 000) х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с АО «ВЭР» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 13 250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на перевод кредитных средств за оплату дополнительной услуги «Сертификат» на использование системы (или программы) по счету № ПР-450-454-00021399 от 16 января 2025 года, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Кадыкеев К.П.
Изготовлено мотивированное решение 28 июля 2025 года