Дело №2а-141/2023; 33а-3401/2023 судья Крон И.В. 2023 год
УИД 69RS0033-01-2023-000209-487
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Колпикова В.В., Каширской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Образцовой О.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого РОСП ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на имущество должника и возложении обязанности наложения ареста, передаче на оценку и на реализацию имущества в виде простого векселя серии КА-10717, отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя.
В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Торопецком РОСП находится исполнительное производство № 14541/23/69033-ИП о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Обязанность по принудительному исполнению исполнительных документов, на основании которых в отношении него возбуждено исполнительное производство № 14541/23/69033-ИП, возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО2
Нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем систематически игнорируются и нарушаются. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконны по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя, судебный пристав ФИО2 своим же решением обязывает предоставить сведения о его имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.
23 марта 2023 года в связи с изложенным, он, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава, направил последнему сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простой вексель серии КА-10717.
Однако судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически непрофессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простого векселя, принадлежащего ему, проигнорировала и не посчитала необходимым его арестовывать, то есть фактически своими незаконными действиями воспрепятствовала ему исполнить требования исполнительного документа.
Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего ему имущества в виде простого векселя серии КА-10717, судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП нарушил ст. ст. 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП, выраженные в не наложении ареста на его имущество в виде простого векселя, является незаконными, нарушают его права и воспрепятствуют надлежащему исполнению в разумный срок требования по исполнительным документам.
Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление ФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала.
Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Управлением Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области представлены возражения на административное исковое заявление.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженному в нерассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги (простой вексель). Ссылка суда на положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, такое толкование нормы закона указывает на злоупотребление правом судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель должен обнаружить имущество и передать его для оценки специалисту, который определит его ликвидность. Судом не привлечено в качестве соответчика УФССП России по Тверской области, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Торопецкого районного отдела УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 14541/23/69033-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 22 марта 2023 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 3 259 359 рублей 34 копейки.
20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк".
26 апреля 2023 года выставлено требование должнику об оплате долга.
3 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
В рамках исполнительного производства были направлены запросы оператору связи, налоговые и пенсионные, регистрирующие органы, банки и т.д. с целью получения информации о должнике и его имуществе.
Транспортные средства по ответам ГИБДД МВД за ФИО1 не значатся.
Как следует из ответа ПФР, ФИО1 официально не трудоустроен, пенсию не получает.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25 апреля 2023 года должник ФИО1 по адресу, указному в исполнительном документе не проживает. Фактически проживает в г. Твери, точный адрес не установлен.
23 марта 2023 года ФИО1 подано обращение судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором он просил наложить арест на свое имущество в виде простого векселя КА-10717. Должником представлена копия данного векселя, согласно которой он обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму 3259360 руб. по предъявлении, но не ранее 25 января 2026 года и не позднее 25 января 2026 года ПАО «Сбербанк» (данная сумма соответствует сумме, взыскиваемой в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в пользу данного взыскателя).
21 апреля 2023 году начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 за № 69033/23/21066 ФИО1 был дан ответ на обращение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Действительно, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Простой вексель, представленный административным истцом может быть оплачен по предъявлении не ранее 25 января 2026 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из наличия простого векселя во владении административного истца он является как векселедателем, так и фактически векселедержателем собственного векселя (своего долга), ПАО «Сбербанк России» во исполнение какого-либо существующего денежного обязательства он не передавался, и банком не принимался в счёт исполнения и оплаты в последующем векселедателем такого обязательства.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, также принимает во внимание положения статьи 143 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления от 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением веселей», согласно которым право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.
Таким образом, административный истец не является лицом, которому принадлежит имущественное право - право требования по выданному им векселю.
Вексель, представленный административным истцом, подтверждает его обязательство перед ПАО «Сбербанк» уплатить определённую денежную сумму, т.е. его долг.
Вместе с тем в силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законом не предусмотрена возможность обращать взыскания на обязательства (долги) должника.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
В данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства об аресте полностью противоречат как судебному решению, так и административному иску, ответ старшего судебного пристава об отказе в наложении ареста на вексель приложен к административному иску.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел и оценил доводы административного иска в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 178 КАС РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на непривлечение УФССП России по Тверской области в качестве соответчика и взыскателя в качестве заинтересованного лица являются надуманными и противоречат материалам административного дела.
С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи