Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обосновывая свои требования следующим.

ФИО2 является собственником 2 комнат по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, является МБУ УК «Эксжил» (далее - «ответчик»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив <адрес> крыши, через <адрес>. В результате залива были повреждены потолок и 2 стены. ДД.ММ.ГГГГ года комиссией от управляющей компании, в состав которой вошли главный инженер ФИО3 и техник ФИО4, был составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес>, из которого следует, что залив квартир произошел из-за течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу в устной форме было предложено осуществить ремонт поврежденного участка, а ремонт остальной части комнаты предложили осуществить за свой счет. Было написано заявление об отказе от предложенного частичного ремонта, а также было подано уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости и причины ущерба. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, по результатам которого рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 106 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В ответ на досудебную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложили вместо экспертного заключения подготовить оценку и представить документы оценщика. Истцом был подготовлен ответ, в котором он попросил еще раз рассмотреть досудебную претензию, но ответа на это заявление не поступило.

Истец просит суд взыскать с МБУ УК «Эксжил» в его пользу 106 500,00 руб., составляющих размер причиненного ущерба; 5000 руб., составляющих размер понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3430 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, дав суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 106500руб. составляющих размер причиненного ущерба, в остальной части иск не признал, вину МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» в заливе не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником двух комнат 2,3 в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом является МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья».

В подтверждение факта причинения вреда в результате залива комнат, принадлежащих истцу на праве собственности, истцом представлен: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.; согласно которого причиной залива квартиры, в котором расположены комнаты истца, явилась течь кровли.

Суд находит достоверными данные, зафиксированные в вышеуказанном акте осмотра последствий повреждения жилого помещения в результате залива, отраженные в нем данные получены в ходе визуального осмотра.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что причиной залива комнат истца явилась течь кровли, за надлежащее состояние которой в силу ст. 161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, несет ответственность МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» как управляющая организация, вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем.

Суд, учитывая те обстоятельства, что кровельное покрытие, на котором случилась течь, относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, что в соответствии с действующими правовыми нормами находится в сфере ответственности Управляющей компании, вину МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» в заливе не оспаривало, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ответчика.

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению № ИП ФИО5 средняя рыночная стоимость ущерба составляет 106500 руб.

Истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб в данном размере, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика.

По состоянию на настоящее время ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Суд считает возможным при определении подлежащего возмещению ущерба положить в основу представленный истцом отчет N 46/03/22, составленный ИП ФИО5, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на осуществление оценочной деятельности; заключение является подробным и мотивированным, содержит сведения о применяемых подходах при определении стоимости ремонта, при этом определена именно рыночная стоимость работ и материалов; иных доказательств размера ущерба ответчиком суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 106500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5000 руб.; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, для определения цены иска и подсудности спора, а также для подтверждения доводов, указанных в исковом заявлении, следовательно, они относятся к судебным издержкам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объяеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 106500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья