Дело № 2-203/2023 (2-3566/2022)
УИД № 42RS0019-01-2022-004666-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Сахон Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 января 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Wildberries» ФИО1 приобрела ноутбук HYPERPC PLAY 15 N3 стоимостью 249500 руб. Ноутбук был передан истцу с недостатками: ноутбук долго загружается, «зависает», не включается, пропадает сеть WI-FI. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправила ответчику претензию, в которой указала, что поскольку ноутбук продан с недостатками, просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, вернуть сумму в размере 249500. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик требования истца не удовлетворил.
Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука HYPERPC PLAY 15 N3 S/N № заключенного с ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца денежные средства за приобретенный товар в размере 249500 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 2495 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика ООО «ГИПЕРПК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, также просил взыскать судебные расходы в размере 14370 руб. по оплате за проведение судебной экспертизы, в размере 2770 руб., связанные с отправкой ноутбука для проведения проверки качества.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее суду представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГИПЕРПК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО «ГИПЕРПК» является изготовителем спорного ноутбука, который был реализован через интернет-платформу «Wildberries». Также не отрицал, что в данном случае ООО «ГИПЕРПК» выступило и в качестве продавца.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Ноутбуки входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» приобрела ноутбук HYPERPC PLAY 15 N3 S/N № стоимостью 249500 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами. При этом, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ выдан организацией ООО «Вайлдберриз» реализующей товары через интернет, однако в чеке указан ИНН продавца <***>, который принадлежит ООО «ГИПЕРПК».
Из требований истца следует, что в процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток - ноутбук долго загружается, «зависает», не включается, пропадает сеть WI-FI.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило, требования удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Вайлдберриз» ноутбук для проведения проверки качества. ООО «Вайлдберриз» от получения ноутбука отказалось.
Из пояснений представителя истца следует, что истец направляла претензию и ноутбук в адрес ООО «Вайлдберриз», полагая, что оно является продавцом, поскольку чек выдан данной организацией и денежные средства были оплачены ООО «Вайлдберриз».
Поскольку претензия ФИО1 ответчиком ООО «Вайлдберриз» удовлетворена не была, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным осмотром ноутбука торговой марки HYPERPC PLAY 15 модель GM5M08W с.н. № установлено наличие дефекта: устройство не реагирует на операцию «включение» (отсутствует изображение, звук, подсветка). Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде следов попадания влаги на внутренние компоненты, внутренних и внешних механических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено. Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра персонального ноутбука торговой марки HYPERPC PLAY 15 модель GM5M08W с.н. №, выраженный отсутствием работоспособности является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента – материнская плата. Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование ноутбука по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи. Выявленный в процессе экспертного исследования дефект ноутбука торговой марки HYPERPC PLAY 15 модель GM5M08W с.н. №, выраженный отсутствием работоспособности по причине неисправности материнской платы является по ГОСТ п. 46 устранимым. На основании данных сервисного центра компании HYPERPC стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности ноутбука торговой марки HYPERPC PLAY 15 модель GM5M08W с.н. № на дату проведения экспертизы – декабрь 2022 г. составляет 27540 руб. На основании данных сервисного центра компании HYPERPC стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности ноутбука торговой марки HYPERPC PLAY 15 модель GM5M08W с.н. № на дату проведения экспертизы – декабрь 2022 г. с учетом стоимости доставки <адрес> – <адрес> – <адрес> составляет 27540 руб. Срок проведения ремонтных работ в условиях сервисного центра компании HYPERPC составляет не более 3-х рабочих дней. Срок доставки объекта экспертизы <адрес> – <адрес> – <адрес> составляет 4-6 рабочих дней. Таким образом максимальный срок проведения ремонтных работ составляет 9 рабочих дней.
Суд принимает заключение эксперта ООО «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку ответчиками в установленный законом срок не были определены недостатки в ноутбуке истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, не была удовлетворена претензия, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку истец заявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в 15-тидневный срок после приобретения технически сложного товара, существенность выявленных недостатков в данном случае значения не имеет.
Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, после передачи ему продавцом товара, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ООО «Вайлдберриз» с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и о возврате стоимости некачественного товара, действовала в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «ГИПЕРПК» как продавец и изготовитель спорного товара, что сторонами не оспаривалось.
Судом установлено, что спорный товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на сайте Wildberries дистанционным способом, оплата товара производилась электронным платежом.
Согласно пункту 1.1 договора оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, Вайлдберриз – ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.
Согласно пункту 2.1 договора оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за его счет сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, принимает оплату за товары от покупателей, передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.
Продавцом товара, информация о продаже которого размещена на сайте WILDBERRIES, является ответчик ООО «ГИПЕРПК».
В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, помимо информации о товаре и получателе денежных средств ООО «Вайлдберриз», содержится информация о продавце товара, а именно, указан ИНН <***>, принадлежащий ООО «ГИПЕРПК».
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между истцом и ООО «ГИПЕРПК» был заключен договор купли-продажи спорного товара, а WILDBERRIES выступил организацией, которая предоставляет потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца за счет ответчика ООО «ГИПЕРПК». Оснований для удовлетворения требований предъявленных к ООО «Вайлдберриз» суд не находит.
В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука HYPERPC PLAY 15 N3 S/N №, заключенного с ООО «ГИПЕРПК» ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика ООО «ГИПЕРПК» в размере 249500 руб. подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ГИПЕРПК» неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.
При этом, учитывая, что претензия о возврате денежных средств за товар истец в адрес ООО «ГИПЕРПК» не направляла, заблуждаясь о действительном продавце товара, который был установлен только в ходе судебного разбирательства, суд полагает что, расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя необходимо рассчитывать с даты ознакомления представителем ответчика ООО «ГИПЕРПК» с исковым заявлением ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) + 10 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
При этом, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не производит исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как следует из общедоступных сведений заявление от ООО «ГИПЕРПК» об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату вынесения решения судом не содержит, по данным основаниям суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ГИПЕРПК» составляет 294410 руб., исходя из расчета: стоимость ноутбука HYPERPC PLAY 15 составляет 249500 руб. х 1% х 118 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) = 294410 руб.
Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., так как считает неустойку в размере 294410 руб. значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ГИПЕРПК» в пользу истца подлежит неустойка в размере 100000 руб.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГИПЕРПК» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 174750 руб. ((249500 руб. + 100000 руб.) /2). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца по оказанию ей юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (которым предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30000 руб.), расписка отДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца 30000 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (1 досудебная подготовка и 3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в размере 25000 руб.
Истцом представлена квитанция об оплате проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14370 руб.
Расходы по оплате проведения экспертизы, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права и понесены в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований.
Таким образом, с ООО «ГИПЕРПК» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14370 руб.
Также истцом были понесены расходы по выполнению требований законодательства о защите прав потребителей о предоставлении спорного товара для проведения диагностики. Ноутбук отправлялся истцом транспортной компанией, в связи с чем были понесены расходы в размере 2770 руб., которые подтверждены документально. Хотя и данный товар направлялся в адрес ответчика ООО «Вайлдберриз», суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «ГИПЕРПК». Данные расходы были понесены истцом в связи с выявленными недостаткками в товаре, изготовителем и продавцом которого является ООО «ГИПЕРПК». Оснований для взыскания данных расходов с ООО «Вайлдберриз» суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 6995 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука HYPERPS PLAY 15 N3 S/N №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 249500 руб., уплаченную за приобретенный товар, неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 174750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14370 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 2770 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРПК» в местный бюджет госпошлину в размере 6995 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы и услуг связи отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023г.
Председательствующий Т.П. Ижболдина