66RS0053-01-2025-002074-38

Дело № 2-1751/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 26 сентября 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ООО «Первый таксомоторный парк») к ФИО2 ФИО11, ФИО5 ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 13.02.2025 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 8683/2025, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование ТС марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №40817810604900317040 арендатору.

10.03.2025, в 21:40 часов, около <адрес> А, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, при участии вышеуказанного автомобиля под управлением арендатора и автомобиля марки «Шевроле», регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортное средство марки «Фольксваген Поло» получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок - фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, левый боковой указатель поворота, кронштейн передней левой фары.

На заявление истца о прямом возмещении ущерба, страховая компания ответила отказом, поскольку у ФИО2 на момент произошедшего ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно заключению специалиста № 103 - ПТ от 07.04.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242 600 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 242 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Из документов, полученных из Госавтоинспекции установлено, что с 09.02.2024 собственником автомобиля марки Шевроле Ланос, г/н №40817810604900317040 является ФИО5 ФИО13. По сведениям, предоставленным Страховой компанией «Ресо-Гарантия» установлено, что ФИО5, в качестве страхователя и собственника указанного транспортного средства, на период с 13.02.2024 по 12.02.2025 был оформлен полис ОСАГО серии ТТТ №40817810604900317040, который на дату ДТП – 09.03.2025 утратил силу. В качестве лиц допущенных к управлению, в страховом полисе значился и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий водительское удостоверение серии АА №40817810604900317040, выданное в <адрес>.

Поскольку, на дату ДТП гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства марки Шевроле Ланос, г/н <***>, не была застрахована по полису ОСАГО, на основании определения суда от 27.08.2025, ФИО5 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Первый таксомоторный парк» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Направил в суд заявление в свое отсутствие, у котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, не возражает по рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, причина их неявки суду неизвестна, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд указанные лица не обращались.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 13.02.2025 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и Щербиной ФИО14 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №40817810604900317040, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование ТС марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №40817810604900317040 арендатору, до ДД.ММ.ГГГГ.

10.03.2025, в 21:40 часов, около <адрес>А, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, а именно, водитель автомашины Шевроле, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак КО 409/66, под управлением ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, где содержатся сведения о столкновении двух транспортных средств: марки «Фольксваген Поло», г/н №40817810604900317040/66, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ООО ТМП -1), и марки Шевроле, г/н №40817810604900317040, 196, под управлением ФИО1 (собственником автомобиля значится ФИО7). В справке об участниках ДТП указано, что ответственность транспортных средств, была застрахована по полисам ОСАГО страховой компании РЕСО, а именно, у водителя «Фольксваген Поло», по страховому полису ХХХ0402288506, у водителя Шевроле, по страховому полису ТТТ7052488978, схемой ДТП, заполненным европротоколом с объяснениями, в котором ответчиком собственноручно указано о том, что он признает вину.

Определением инспектора ДПС роты №40817810604900317040 батальона №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Тогда как, из рапорта инспектора ДПС роты №40817810604900317040 батальона №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 26.03.2025, и объяснений ФИО4, следует, что столкновение произошло в результате того, что транспортное средство под управлением ФИО1 занесло и выкинуло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №40817810604900317040/66, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль марки «Фольксваген Поло», получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО8 №40817810604900317040-ПТ от 07.04.2025 о величине подлежащей выплате в связи с повреждением автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н К О409/66, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, а также предварительные ремонтные воздействия зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта и износ заменяемых деталей изложены в расчете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласноч.1 п.2.10.МР 2018, результаты расчета округлены до сотен рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 242 600 руб., стоимость экспертного заключения составила 9 200 рублей.

Таким образом, размер ущерба истца, причиненного результате ДТП от 10.03.2025 составляет 242 600 рублей.

При этом указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не оспаривается размер ущерба, пришел к выводу, что сумма ущерба в размере 242 600 рублей установлена на основании представленных истцом документов.

Согласно предоставленному по запросу суда СК РЕСО Гарантия копии полиса ОСАГО № ТТТ 7052488978, указанный полис оформлен собственником транспортного средства Шевроле, г/н <***>, - ФИО5 с допуском к управлению водителя ФИО2, со сроком действия с 13.02.2024 по 12.02.2025.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 10.03.2025 данный поли являлся недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно карточке учета транспортное средство марки Шевроле, г/н №40817810604900317040, принадлежит ФИО5 с 18.02.2024.

Действия ответчика ФИО5 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, фактически передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО2, не был оформлен страховой полис по ОСАГО, то ФИО5 без законных оснований передала автомобиль ФИО2, который совершил ДТП.

ФИО2, не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, поскольку в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Кроме того, из материалов дела с достоверностью следует факт вины водителя автомобиля, находящегося в собственности ФИО5, в рассматриваемом ДТП. При таком положении бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на ответчика, однако ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК, не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд находит требования истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 242 600 рублей, в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО5, что составит по 121 300 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 278 руб., что подтверждается платежным поручением № 6949 от 08.07.2025.

Кроме того, истцом произведена оплата за подготовку экспертного заключения специалиста Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО8 № 103-ПТ от 07.04.2025, в размере 9 200 руб., что также подтверждается платежным поручением № 4608 от 22.04.2025.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 300 руб., истцом представлен чек об оплате. Таким образом, размер судебных расходов истца составил – 17 778 руб., и указанная сумма также подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца, что составит по 8 889 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан (водительское удостоверение АА10781630), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 121 300 руб., а также судебные расходы в размере 8 889 руб., итого 130 189 (сто тридцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 121 300 руб., а также судебные расходы в размере 8 889 руб., итого 130 189 (сто тридцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Филимонова