Дело № 2-120/2025

45RS0026-01-2023-018555-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 мая 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осинцевой Ю.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО11,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование измененного иска указал, что 23.07.2021 ФИО2 передал в долг ФИО1 по ее просьбе денежную сумму в размере 1000000 рублей. Передачу денежных средств подтверждает платежное поручение № 002414, в назначении платежа указано «в долг по договору займа от 23.07.2021 года». 04.05.2022 ФИО2 передал в долг ФИО1 деньги в сумме 4 300 000 рублей для покупки офисного помещения. Передачу денежных средств подтверждают платежные поручения: № 000302 на сумму 2 300 000 рублей, № 000274 на сумму 2 000 000 от 04.04.22. 14.12.2022 по просьбе ФИО1 ФИО2 передал в долг для покупки мебели в офисе деньги в сумме 155 000 рублей, передача денежных средств осуществлена с личной карты истца MIR № на личный расчетный счет ответчика. Всего истец передал ответчику в долг 5 455 000 рублей.

11.09.2023 истец направил в адрес ответчика заказными письмами уведомление о возврате долга, указав срок возврата - до 15.09.2023. В установленный в претензии срок ответчик деньги не вернула, 09.10.2023 направила в адрес ФИО2, ФИО3 совместное уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, всего на сумму 5 633 815 рублей.

Ознакомившись с заявлением о зачете от 09.10.2023, истец установил, что в зачет необоснованно включены требования на общую сумму 4 858 480 рублей: 1) требования по обязательствам, которые исполнены до заявления о зачете, на общую сумму 1 350 000 рублей (в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство) - договор поручения № 70 от 16.05.2018 на сумму 650 000 руб., договор поручения № 71 от 17.05.2018 на сумму 700 000 руб.; 2) несуществующие обязательства на сумму 3 508 480 рублей, поскольку в подтверждение объема выполненной работы ответчик приложил сфальсифицированные акты, подпись в актах не принадлежит ФИО2 Требования, по которым не наступил срок исполнения, фактически работа не выполнена: договор правового обслуживания от 15.05.2018 № 69 на сумму 1 980 225 рублей, договор поручения № 20 от 28.05.2020 на сумму 200 500 рублей, договор поручения № 21 от 21.09.2021 на сумму 43 170 рублей, договор поручения № 24 от 06.10.2021 на сумму 153 000 рублей, договор поручения № 11 от 25.04.2022 на сумму 211 080 рублей, договор поручения № 16 от 18.07.2022 на сумму 97 250 рублей, договор поручения № 30 от 31.10.2022 на сумму 306 420 рублей, договор поручения № 01 от 09.01.2023 на сумму 239 250 рублей, договор поручения № 04 от 21.01.2023 на сумму 67 755 рублей, договор поручения № 09 от 20.02.2023 на сумму 86 580 рублей, договор поручения № 10 от 28.02.2023 на сумму 123 250 рублей, всего на сумму 3 508 480 рублей. Акты на сумму 3 508 480 рублей являются ничтожными, так как подпись в актах не принадлежит истцу (ст.ст. 166, 160, 167 ГК РФ).

Доказательством того, что часть актов являются подложными (сфальсифицированными), поскольку подпись от имени ФИО2 выполнена неизвестным лицом, является заключение специалиста ФИО4 №19\Э ООО «Экспертно-оценочный центр».

Со ссылкой на условия договоров поручения и правового обслуживания указал, что исполнение со стороны доверителя обязательства, связанного с оплатой юридической помощи по договору, должно быть осуществлено не позднее 7 дней с момента подписания договора поручения, промежуточного акта или окончательного акта утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору правового обслуживания/поручения, то есть обязательство по оплате возникает с момента подписания указанных документов. Стороны в двухсторонней сделке согласовали момент возникновения у ФИО2 обязанности, связанной с оплатой помощи по договору поручения. Акты утверждения результатов оказанной юридической помощи ответчиком на сумму 3 508 480 руб. истец не подписывал, соответственно условие пункта 2.3 договора не выполнено, на дату предъявления зачета срок исполнения обязательств не наступил, сделка в указанной части недействительна.

Также приводил доводы о том, что невозможно оприходовать деньги в кассу «задним числом», что противоречит смыслу бухгалтерского учета. Из содержания представленных доказательств - квитанций приходно-кассовых ордеров следует, что оплата вносилась наличными денежными средствами в конкретную дату, при этом, квитанции не содержат каких-либо записей, пометок, указания о том, что финансовый документ фактически был создан позже в иную дату, нет отсылки на взаимосвязь с платежом, поступившим через банк, например, номер платежного поручения и т.п.

Ответчик получила от истца деньги в сумме 5 455 000 рублей, при этом, ФИО2 не оспаривает объем выполненной ответчиком работы на общую сумму 775 335 руб. Разница между перечисленной истцом суммой 5 455 000 рублей и фактически отработанной ответчиком суммой 775 335 рублей составляет 4 679 665 рублей. 4 679 665 рублей - это сумма неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика и подлежит возврату.

Таким образом, ФИО2, будучи не согласным с заявлением о зачете, предъявляет к ФИО1 иск о взыскании суммы, которая фактически не была отработана (неосновательного обогащения).

Более подробное обоснование незаконности, по мнению истца, включения в зачет в порядке ст. 410 ГК РФ денежных сумм с указанием содержания договоров правового обслуживания и поручения, перечня «подложных» доказательств, денежных сумм, на которые ФИО2 принята работа адвоката по договорам (расчет по каждому договору поручения, правового обслуживания) приведено в измененном исковом заявлении.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 679 665 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявила встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручения, в обоснование которого указала, что ФИО2 предъявлены исковые требования о признании недействительной односторонней сделки от 09 октября 2023 года (в первоначальной редакции исковых требований ФИО2): уведомление о зачете задолженности ФИО2 в порядке ст. 410 ГК РФ по оплате предоставленной юридической помощи по договору поручения № 70 от 16 мая 2018 года в размере 650 000 рублей; по договору поручения № 71 от 17 мая 2018 года в размере 700 000 рублей; по договору правового обслуживания № 69 от 15 мая 2018 года в сумме 2 308 225 рублей; по договору поручения № 20 от 28 мая 2020 года в сумме 255 500 рублей; по договору поручения № 21 от 21 сентября 2021 года в сумме 58 170 рублей; по договору поручения № 24 от 06 октября 2021 года в сумме 180 000 рублей; по договору поручения № 11 от 25 апреля 2022 года в сумме 226 080 рублей; по договору поручения № 16 от 18 июля 2022 года в сумме 113 250 рублей; по договору поручения № 30 от 31 октября 2022 года в сумме 437 420 рублей; по договору поручения № 01 от 09 января 2023 года в сумме 239 250 рублей; по договору поручения № 04 от 21 января 2023 года в сумме 256 090 рублей; по договору поручения № 09 от 20 февраля 2023 года в сумме 86 580 рублей; по договору поручения № 10 от 28 февраля 2023 года в сумме 123 250 рублей за счет платежей по платежным поручениям № 002414 от 23 июля 2021 года, № 003302, № 000274 от 04 мая 2022 года, а также совершения платежа по банковскому переводу в размере 155 000 рублей от 14 декабря 2022 года.

Вопреки мнению ФИО2, обязательства ФИО2 в части оплаты предоставленной ему юридической помощи по договору поручения № 10 от 28 февраля 2023 года в сумме 123 250 рублей зачетом по ст. 410 ГК РФ не прекращены, так как в указанной части обязательства ФИО2 по оплате оказанной юридической помощи исполнены не были, сумма задолженности по договору поручения № 10 от 28 февраля 2023 года в уведомлении от 09 октября 2023 года указана в качестве действующего обязательства, равно как и оставшееся обязательство по оплате оказанной юридической помощи по договору поручения № 09 от 20 февраля 2023 года в части 31 015 рублей (с учетом исправления описки в настоящее время), что составляет в общем объеме 154 265 рублей (31 015 рублей + 123 250 рублей).

Обратившийся к ней ФИО3 указывал на необходимость судебной защиты его интересов и интересов его сына в корпоративных отношениях в связи с возникновением конфликта с ФИО6 В связи с тем, что корпоративные отношения требуют постоянного мониторинга, системного подхода к рассмотрению вопросов, а соответственно, постоянного контроля практики применения корпоративного законодательства, анализа возможного влияния совершения тех или иных действий либо их не совершения в корпоративных отношениях на события и возможные последствия, что невозможно предопределить изначально, ФИО1 в 2018 году были заключены договоры: правового обслуживания № 67 от 10 мая 2018 года с ФИО3 как акционером АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1», исходя из п. 1.2. которого допустимо заключение отдельных договоров поручений для выполнения отдельных поручений Доверителя; правового обслуживания № 69 от 15 мая 2018 года с ФИО2 как с участником ООО «Молоко Зауралья», исходя из п. 1.2. которого допустимо заключение отдельных договоров поручений для выполнения отдельных поручений Доверителя.

Исходя из данного обстоятельства со стороны ФИО3 в мае 2018 года и подконтрольного ему ФИО2 были поставлены задачи, связанные с оспариванием решений общих собраний участников (акционеров), а также о защите в судебном порядке прав ФИО3 на акции АО «ККМП № 1». Также со стороны ФИО3 была поставлена задача по представительству интересов ФИО2 в спорах, связанных с оспариванием сделок с долей уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» со стороны ФИО7, совершенных ее бывшим супругом ФИО6, а также при участии ФИО2 в качестве третьего лица в споре по разделу имущества между Д-выми в случае необходимости.

По взаимному утверждению как ФИО3, так и его сына ФИО2, между ними не возникает разногласий, приоритет в принятии решений по всем вопросам корпоративного характера и вопросам судебной защиты принадлежит ФИО3, за пять лет общение ФИО1 с ФИО2 осуществлялось исключительно по указанию ФИО3 и под его контролем, в мае 2018 года со стороны ФИО3 была представлена нотариальная доверенность на право представления интересов сына. ФИО2 месяцами не интересовался состоянием своих дел, фактически его дела велись его отцом ФИО3, каких-либо самостоятельных действий ФИО2 по определению заданий перед ФИО1 или по оплате предоставляемой юридической помощи производить не имел возможности без решений ФИО3, а 2021-2022 годах по указанию ФИО3 осуществил банковские платежи в адрес ФИО1 в связи поставленным адвокатом вопросом перед ФИО3 о существенном объеме неоплаченной в ее пользу на тот момент работы, а также авансировании работы по намеченными задачам, за исключением тех платежей по текущей работе, в отношении которых между сторонами была достигнута договоренность об определении их окончательного размера по конечным итогам и достижении поставленных ФИО3 задач, в том числе по результатам реального исполнения решений судов.

Так, со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 были произведены платежи банковскими переводами 23 июля 2021 года на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению № 002414 от 23 июля 2021 года; на сумму 2 000 000 рублей по платежному поручению № 000274 от 04 мая 2022 года; 2 300 000 рублей по платежному поручению № 000302 от 04 мая 2022 года; 14 декабря 2022 года на сумму 155 000 рублей, всего общей суммой 5 455 000 рублей.

Каким-либо иным образом ФИО2 расчеты с адвокатом ФИО1 не производил.

По требованию ФИО2 с 01 августа 2023 года по 23 августа 2023 года ФИО1 была проведена сверка по объемам представленной ему юридической помощи за 5,5 лет работы (66 месяцев).

ФИО2 уклонился от проведения сверки 30 августа 2023 года по объемам исполнения по совокупности договоров правового обслуживания и договоров поручений за весь период предоставления ему юридической помощи, в назначенное время не явился, уклонился от проверки и подписания подготовленных для него документов.

Исходя из уведомления от 09 октября 2023 года обязательства ФИО2 по оплате предоставленной юридической помощи были прекращены со стороны ФИО1 зачетом всех денежных средств, поступивших ей переводом (причем «в пользу» ФИО2, поскольку общая сумма зачтенных денежных средств составила 5 510 565 рублей): по договору поручения № 70 от 16 мая 2018 года в размере 650 000 рублей; по договору поручения № 71 от 17 мая 2018 года в размере 700 000 рублей; по договору правового обслуживания № 69 от 15 мая 2018 года в сумме 2 308 225 рублей; по договору поручения № 20 от 28 мая 2020 года в сумме 255 500 рублей; по договору поручения № 21 от 21 сентября 2021 года в сумме 58 170 рублей; по договору поручения № 24 от 06 октября 2021 года в сумме 180 000 рублей; по договору поручения № 11 от 25 апреля 2022 года в сумме 226 080 рублей; по договору поручения № 16 от 18 июля 2022 года в сумме 113 250 рублей; по договору поручения № 30 от 31 октября 2022 года в сумме 437 420 рублей; по договору поручения № 01 от 09 января 2023 года в сумме 239 250 рублей; по договору поручения № 04 от 21 января 2023 года в сумме 256 090 рублей; по договору поручения № 09 от 20 февраля 2023 года частично из суммы общей задолженности 86 580 рублей (остаток задолженности 31 015 рублей, зачтенный размер задолженности 55 565 рублей).

Оставшийся размер задолженности ФИО2 составил 31 015 рублей по договору поручения № 09 от 20 февраля 2023 года за период с 02 марта 2023 года по 23 августа 2023 года, связанный с предоставлением ему юридической помощи по арбитражному делу по иску ФИО12 к ООО «Молоко Зауралья» о предоставлении заверенных копий списков участников за период с 2017 года по 2023 год, а также 123 250 рублей по договору поручения № 10 от 28 февраля 2023 года за период с 28 февраля 2023 года по 23 августа 2023 г., связанный с предоставлением ему юридической помощи по арбитражному делу по иску ФИО7 к ООО «Молоко Зауралья» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Сведения о размере задолженности по указанным договорам поручения были направлены почтовым уведомлением ФИО2 09 октября 2023 года, им получены.

В состав обязанности доверителя пунктом 2.2. договоров поручений № 09 от 20 февраля 2023 года, № 10 от 28 февраля 2023 года включена необходимость выплаты поверенному гарантированного вознаграждения в размере, определенном на момент заключения договора поручения, а также в случае изменения размера гонорара в установленном настоящем договоре порядке - выплатить его в ином объеме, за выполнение поручения, объем которого указан в п. 1.1. настоящего договора.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154 265 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 285 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 на измененных исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1, являясь адвокатом, в период с мая 2018 г. по август 2023 г. оказывала юридическую помощь ФИО2, в связи с чем, истец производил ее оплату.

В соответствии с платежным поручением № 002414 от 23.07.2021 ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: перевод средств по договору займа от 23.07.2021. В соответствии платежными поручениями № 000302 от 04.05.2022 на сумму 2300000 руб., № 000274 от 04.05.2022 на сумму 2 000 000 руб. ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в общем размере 4 300 000 руб., назначение платежа в каждом из платежных поручений указано как перевод средств по договору займа от 04.05.2022. 14.12.2022 осуществлен перевод денежных средств с карты истца на расчетный счет ответчика в сумме 155 000 рублей.

Всего перечислено денежных средств на общую сумму 5 455 000 рублей

Полагая, что между сторонами заключены договоры займа, истец ФИО2 11.09.2023 направил в адрес ФИО1 уведомления о возврате долга от 07.09.2023 со сроком исполнения до 15.09.2023.

В связи с неисполнением требований, ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – гражданское дело № 2-1154/2024, по которому также был заявлен встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, возмещении судебных расходов.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными удовлетворены: договор займа от 23 июля 2021 г. между ФИО2 и ФИО1, договор займа от 4 мая 2022 г. между ФИО2 и ФИО1, договор займа от 14 декабря 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 признаны незаключенными. Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2024 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 28 ноября 2024 г. судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2024 г. оставлены без изменения, кассационная апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-1154/2024 суды пришли к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами соглашения о займах либо сложившихся между сторонами заемных отношений, а также наличия волеизъявления ответчика ФИО1 на совершение сделок по договорам займа.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму «неотработанного гонорара» в качестве неосновательного обогащения в размере 4 679 665 рублей.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2023 года ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 направлено совместное уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, которым обязательства ФИО2 по оплате предоставленной ФИО1 юридической помощи прекращены зачетом денежных средств, поступивших ФИО1:

- по договору поручения № 70 от 16 мая 2018 года в размере 650 000 рублей (по платежным поручениям № 002414 от 23.07.2021, № 000302, № 000274 от 04.05.2022, банковскому переводу в размере 155 000 рублей от 14.12.2022);

- по договору поручения № 71 от 17 мая 2018 года в размере 700 000 рублей (по платежным поручениям №002414 от 23.07.2021, № 000302, №000274 от 04.05.2022);

- по договору правового обслуживания № 69 от 15 мая 2018 года в сумме 2 308 225 рублей (по платежным поручениям №002414 от 23.07.2021, №000302, №000274 от 04.05.2022);

- по договору поручения № 20 от 28 мая 2020 года в сумме 255 500 рублей (по платежным поручениям №002414 от 23.07.2021, №000302, №000274 от 04.05.2022);

- по договору поручения № 21 от 21 сентября 2021 года в сумме 58 170 рублей (по платежным поручениям №002414 от 23.07.2021, №000302, №000274 от 04.05.2022);

- по договору поручения № 24 от 06 октября 2021 года в сумме 180 000 рублей (по платежным поручениям №002414 от 23.07.2021, №000302, №000274 от 04.05.2022);

- по договору поручения № 11 от 25 апреля 2022 года в сумме 226 080 рублей (по платежным поручениям №002414 от 23.07.2021, №000302, №000274 от 04.05.2022);

- по договору поручения № 16 от 18 июля 2022 года в сумме 113 250 рублей (по платежным поручениям №002414 от 23.07.2021, №000302, №000274 от 04.05.2022);

- по договору поручения № 30 от 31 октября 2022 года в сумме 437 420 рублей (по платежным поручениям №002414 от 23.07.2021, №000302, №000274 от 04.05.2022);

- по договору поручения № 01 от 09 января 2023 года в сумме 239 250 рублей (по платежным поручениям №002414 от 23.07.2021, №000302, №000274 от 04.05.2022);

- по договору поручения № 04 от 21 января 2023 года в сумме 256 090 рублей (по платежным поручениям №002414 от 23.07.2021, №000302, №000274 от 04.05.2022);

- по договору поручения № 09 от 20 февраля 2023 года в сумме 86 580 рублей (по банковскому переводу в размере 155 000 руб. от 14.12.2022).

Также в совместном уведомлении о зачете встречных однородных требований указано, что оставшийся размер задолженности по оплате юридической помощи по договору поручения № 09 от 20.02.2023 составляет 55 565 рублей. Задолженность ФИО2 по договору поручения № 10 от 28.02.2023 (исходя из сведений, зафиксированных в ежемесячных актах об утверждении результатов оказанной юридической помощи) согласно акта об утверждении результатов оказанной юридической помощи от 08.10.2023, а также с учетом п. 2.3. договора поручения о том, что предоставление скидки по акту утверждения результатов оказанной юридической помощи является правом поверенного, а не его обязанностью, составляет 123 250 рублей.

В своих доводах в обоснование существования на стороне ФИО1 неосновательного обогащения ФИО2 указывал на то, что в зачет требований необоснованно включены требования на общую сумму 4 858 480 рублей.

По мнению истца, в зачет можно включить сумму 775 335 рублей. Денежная сумма в размере 3 508 480 рублей незаконно включена в зачет в порядке ст. 410 ГК РФ ввиду того, что часть доказательств является подложными (сфальсифицированными), поскольку подпись от имени ФИО2 в актах утверждения результатов оказанной юридической помощи выполнена неизвестным лицом.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО5 ООО «Экспертно-оценочный центр» №19\Э-2024, согласно которому подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в исследуемых документах (159 актов утверждения результатов оказанной юридической помощи за период 2018-2023 годы) выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Также в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО11 определением Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2025 г. по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза с целью определения, кем выполнена подпись в актах утверждения результатов оказанной юридической помощи (по части актов) от имени ФИО2 – ФИО2 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 3/524 от 04 апреля 2025 г. ЭКЦ УМВД России по Курганской области подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору № 69 от 15.05.2018 (за период с 01.02.2022 по 28.02.2022) от 05.03.2022 на сумму 85 000 рублей выполнена ФИО2, при условии, указанном в исследовательской части заключения эксперта. Ответить на вопрос: Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях иных актов, представленных эксперту для исследования, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствуется заключением эксперта № 3/524 от 04.04.2025, оценив его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Оспаривая заключение эксперта № 3/524 от 04.04.2025, ФИО2 в материалы дела представлена письменная консультация ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, согласно которой в заключении эксперта № 3/524 от 04.04.2025 вывод не обоснован результатами проведенных исследований и вызывает сомнение в своей достоверности, что является мотивом для назначения повторной экспертизы.

Также ФИО2 в лице его представителя ФИО11 заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд отмечает, что письменная консультация не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не является экспертным заключением. Письменная консультация дана стороне спора вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы письменной консультации являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При этом, суд также исходит из того, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала тот факт, что часть промежуточных актов были подписаны не ФИО2, а его отцом ФИО3 ввиду согласованности их действий и сложившихся между сторонами отношений.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что какого-либо конфликта между сторонами не было до августа 2023 г. в материалы дела представлены аудиозаписи, которые прослушаны в ходе судебного разбирательства от 21 мая 2025 г.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно зачета требований ФИО2 ссылался на то, что по договорам поручения № 70 от 16.05.2018, № 71 от 17.05.2018 ФИО2 исполнил обязательства по оплате в полном объеме до 09.10.2023 (до направления уведомления о зачете), а именно: квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 650 000 руб. представлена при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в рамках дела № А34-644/2018 Арбитражного суда Курганской области, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 700 000 руб. представлена при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в рамках дела № А34-5852/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Однако, тот факт, что к моменту заявления уведомления о зачете требований указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам были представлены в рамках арбитражных дел, на основании которых часть денежных сумм были взыскана вступившими в законную силу судебными актами, не препятствует зачету требований и определению итоговой суммы задолженности в совместном уведомлении. С учетом того, что соответствующее уведомление с приложенными актами по утверждению результатов оказанной юридической помощи по одиннадцати договорам было направлено истцу, между тем, произведенный ФИО1 зачет в порядке ст. 410 ГК РФ как односторонняя сделка от 09.10.2023 не был оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что адвокат ФИО1 на протяжении более пяти лет оказывала юридическую помощь ФИО2.

Конкретный перечень оказываемой юридической помощи в силу специфики правоотношений сторонами не был согласован и определен, однако, по настоящему делу достоверно установлено, что стороны состояли в правоотношениях в связи с предоставлением ФИО1 истцу юридической помощи по корпоративным спорам на основании договоров правового обслуживания и договоров поручений.

В материалы дела ФИО1 представлены акты утверждения результатов оказанной юридической помощи, анализ данных, связанных с предоставлением юридической помощи ФИО2 по договорам поручения, анализ динамики задолженности ФИО2 за предоставленную юридическую помощь по договорам поручения с 2018 по 2023 г.г., из которых видно, что истцу оказывалась юридическая помощь на протяжении длительного времени, в том числе консультирование, предоставление информации доверителю, работа с документами, подготовка необходимых документов, работа с судебной практикой, нормативной базой, ознакомление с материалами дела, получение и направление необходимых документов, участие в переговорах, представительство в судебных заседаниях и пр.

Подробное указание на объем предоставленной юридической помощи, размеры гарантированного вознаграждения по каждому из договоров поручения/правового обслуживания приведено в возражениях на исковое заявление о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, представленных в материалы дела анализе данных, связанных с предоставлением юридической помощи ФИО2 по договорам поручения, актах утверждения результатов оказанной юридической помощи, анализе динамики задолженности ФИО2 за предоставленную юридическую помощь по договорам поручения с 2018 по 2023 г.г. с представленными письменными объяснениями ФИО1

Согласно доводам ФИО1, каким-либо иным способом, кроме спорных переводов денежных средств, ФИО2 расчеты с ней не производил.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 осуществлял оплату оказанной юридической помощи наличными денежными средствами с какой-либо периодичностью (согласно его пояснениям и пояснениям его представителя).

Доводы стороны истца о том, что соответствующие документы, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты юридической помощи ФИО1 не выдавались, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО2 не был лишен права истребовать у адвоката соответствующие документы, в том числе, в случае несогласия с характером и объёмом оказанной ему юридической помощи и произведённой оплатой.

При этом, сам по себе факт перечисления ФИО2 денежных средств ответчику, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Доводы ФИО2 о нарушении ФИО1 правил ведения бухгалтерского учета, о том, что из содержания представленных квитанций приходно-кассовых ордеров следует, что оплата вносилась наличными денежными средствами в конкретную дату, при этом, квитанции не содержат указания о том, что финансовый документ фактически был создан позже в иную дату, отсылки на взаимосвязь с платежом, поступившим через банк, суд находит несостоятельными.

В опровержение указанных доводов ФИО8 ФИО1 представлено Письмо Федеральной налоговой службы от 16 октября 2024 г. № ЕД-16-20/295@ «О направлении ответа», из которого следует, что согласно Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Целью этой деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, в связи с чем ее результаты не могут расцениваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг. Исходя из вышеизложенного, осуществление адвокатской деятельности производится без обязательного применения контрольно-кассовой техники.

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний Банка России N 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Исходя из того, что адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность индивидуально, приравнены к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, они могут не вести кассовую книгу и не фиксировать в ней ежедневную выручку, а также не оформлять первичные кассовые документы.

Таким образом, заявленная ФИО2 ко взысканию денежная сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами.

Оказание ФИО1 юридической помощи на указанную сумму (при повременном способе ее определения, носящей длительный и систематический характер), объем временных затрат при предоставлении юридической помощи в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты истцом. Доказательств согласования стоимости оказанных услуг в ином размере, чем указано в итоговых актах утверждения оказанной юридической помощи, совместном уведомлении о зачете требований ответчиком ФИО2 не представлено. Доказательств, опровергающих исполнение указанных в актах услуг либо ненадлежащего исполнения обязательств по договорам истцом также не представлено.

Как было указано ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-1154/2024 суды пришли к выводу об отсутствии доказательств сложившихся между сторонами отношений по договорам займа.

Доказательств того, что денежные средства получены не в рамках взаимоотношений сторон по оказанию юридической помощи, в материалы дела не представлено.

Конкретный перечень юридических услуг и их стоимость не были согласованы в момент заключения договоров ввиду их неопределенности, необходимость в которых могла возникнуть при выполнении поручений ФИО2 Ответчиком совершались действия по исполнению договоров поручения. Правовые позиции, тактика и стратегия последующих юридических действий согласовывались сторонами в зависимости от ситуации на текущий момент. На протяжении длительного времени существовавших между сторонами правоотношений ФИО2 не заявлял возражений ни в части временных затрат, ни в части характера оказываемой ему юридической помощи.

Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к бремени их доказывания и положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требований ФИО1, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Как указано ранее, произведенный ФИО1 зачет требований в порядке ст. 410 ГК РФ как односторонняя сделка от 09.10.2023 не был оспорен в установленном законом порядке.

В совместном уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 09 октября 2023 года с учетом зачета денежных средств, поступивших ФИО1, истцом по встречному иску определен оставшийся размер задолженности ФИО2 по оплате юридической помощи по договору поручения № 09 от 20.02.2023 за период с 02 марта 2023 года по 23 августа 2023 года, связанный с предоставлением ему юридической помощи по арбитражному делу по иску ФИО2 к ООО «Молоко Зауралья» о предоставлении заверенных копий списков участников за период с 2017 года по 2023 год – в размере 55 565 рублей, а также по договору поручения №10 от 28.02.2023 за период с 28 февраля 2023 года по 23 августа 2023 г., связанный с предоставлением ему юридической помощи по арбитражному делу по иску ФИО7 к ООО «Молоко Зауралья» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 123 250 рублей.

Заявляя требования, ФИО1 сумму задолженности в размере 55 565 рублей уточнила, указав как 31 015 руб. (из 86 580 руб. остаток задолженности 31 015 руб., зачтенный размер задолженности 55 565 руб.).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Норма ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом выводов суда по первоначальному иску ФИО2, не оспоренного зачета требований в качестве односторонней сделки от 09.10.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам поручения в размере 154 265 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 4285 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20 февраля 2024 г.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) задолженность по договорам поручения в размере 154 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 04.06.2025.