УИД: 34RS0№...-45

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гумаревой М.Н.,

с участием

представителя истца – директора ООО «Финбилдинг» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Минасяна А.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» (далее по тексту - ООО «Финбилдинг», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по процентам за пользование займом по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финбилдинг» и ФИО2 заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 13 месяцев под 72 % в год или 6% в месяц.

Согласно п. 6 Договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно Приложению №... к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финбилдинг» сменило свое наименование на ООО «Финбилдинг».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ООО «Финбилдинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Финбилдинг» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, задолженность ответчиком по договору займа не погашена.

Задолженность ответчика ФИО2 по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 600 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Финбилдинг» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Финбилдинг» - ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей о доплате государственной пошлины. Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей,

В судебном заседании представитель истца ООО «Финбилдинг» директор ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Заявление об увеличении исковых требований до 780 000 рублей, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил не рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, почтовые конверты, содержащие судебное извещения, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика, возвращены в адрес суда, причина возврата указана как «Истек срок хранения». Доверила представлять свои интересы – адвокату Минасяну А.Г. В судебном заседании представителем ответчика – адвокатом Минасян А.Г. представлены письменные возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Минасян А.Г., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финбилдинг» и ФИО2 заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 13 месяцев под 72 % в год или 6% в месяц (л.д. 10-14, 15).

Согласно п. 6 Договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно Приложению №... к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финбилдинг» сменило свое наименование на ООО «Финбилдинг».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ООО «Финбилдинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Финбилдинг» взысканы денежные средства в размере 2 363 870 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в размере 29 669 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью №..., этаж №... по адресу: ... ..., кадастровый №..., принадлежащую ФИО2 на праве собственности, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. ООО «Финбилдинг» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности со ФИО2 свыше 2 363 870 рублей 97 копеек (л.д. 18-24).

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со ФИО2 в пользу ООО «Финбилдинг» взыскана задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 363 870 рублей 97 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 870 рублей 97 копеек, пени в размере 10 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по процентам за пользование займом по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной процессуальной нормы ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Финбилдинг» о взыскании задолженности по договору займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Минасяна А.Г. о том, что размер процентов, установленных договором, является чрезмерно обременительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, подписывая договор займа, добровольно согласилась с данным условием договора о процентах, исполняла указанное условие договора, внося платежи в счет погашения.

Кроме того, суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Доводы представителя ответчика о применении к процентам, предусмотренным договором займа, положений ст. 333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положения указанной нормы. Так, проценты за пользование займом не являются неустойкой, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, а, следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Требований о взыскании государственной пошлины в большем размере, исходя из уточненных исковых требований, истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 РПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу общества с ограниченной ответственность «Финбилдинг» (ИНН №...) задолженность по процентам по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина