Дело №2-26/2025
УИД: 24RS0028-01-2024-000674-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой К.С.,
с участием:
представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ООО «Скайэнерго» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО5 и ФИО6 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратились с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения потолка и затопления.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного жилого дома произошло обрушение вентиляционной шахты с повреждением водопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей управляющей компании ООО УК «ЖСК», ООО «СкайЭнерго», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края произведен осмотр квартиры, составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта, в котором указаны повреждения, имеющиеся в квартире истцов. Указанным актом установлено, что в доме велись работы по капитальному ремонту крыши ООО «СкайЭнерго», ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушении вентиляционной шахты, из-за сильного порыва ветра произошло повреждение трубопроводов отопления в чердачном помещении. В целях определения размера причиненного ущерба, а также причин обрушения конструкции чердачного перекрытия и потолка в <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате обрушения чердачного перекрытия и потолка, составил 2661508 рублей, также истцом ФИО5 понесены расходы на экспертизу в сумме 55000 рублей. Кроме того, в момент обрушения в доме находилось домашнее животное – кот британской породы, который пострадал, в связи с чем истец ФИО5 обращалась в ветеринарную клинику для его лечения, тем самым понесла расходы в размере 13426,50 рублей. В связи с произошедшими событиями истец ФИО5 испытала эмоциональный шок, что повлекло ухудшение ее здоровья, она была вынуждена обратиться к врачу-<данные изъяты>, за консультации у врача, она понесла убытки в размере 5150 рублей, а также расходы на лекарства по восстановлению своего здоровья и морального состояния в сумме 19878 рублей. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который ФИО5 оценивает в сумме 1000000 рублей, а ФИО6 оценивает в сумме 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ н. в адрес ответчика направлена претензия, однако, требования истца удовлетворены не были. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесены затраты на составление искового заявления в сумме 10000 рублей, за представление интересов в суде в сумме 50000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 3100 рублей. С учетом изложенного, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение в сумме 1774338,66 рублей, расходы на лечение домашнего животного в сумме 13426,50 рублей, расходы на посещение врача-невролога в сумме 5150 рублей, расходы на лекарства по назначению врача – в сумме 19878 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 3549,10 рублей, расходы на экспертизу по оценке технического состояния балок – в сумме 10000 рублей, расходы на экспертизу по определению стоимости ущерба – в сумме 55000 рублей, расходы на экспертизу по установлению причин произошедшего – в сумме 19000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 4382 рубля – государственную пошлину. Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в сумме 887169,34 рублей, 500000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по подготовке и подаче искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по представительству интересов в суде в размере 50000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 3100 рублей.
Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде ФИО1
Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что причиной обрушения вентиляционной шахты является выполнение отверстий в ней отбойным молотком для прочистки вентиляционных каналов, которые ослабили сечение кирпичной кладки в месте основания, где произошла деформация в результате сильного ветра. При этом вентиляционная система является общедомовым имуществом, ответственность за поддержание ее в рабочем состоянии несет управляющая компания. Таким образом, полагает, что виновные действия подрядчика при осуществлении ремонта крыши отсутствуют. Также указывает, что настоящее исковое заявление не может быть основано на Законе «О защите прав потребителей», поскольку истцы стороной договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши не являются. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отношения сторон носят исключительного имущественный характер, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертиз и направлению телеграмм, поскольку в их проведении не было необходимости, актом комиссионного осмотра установлена причина повреждения трубопровода, а также повреждения квартиры, кроме того, подрядчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши восстановлено чердачное перекрытие.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что вина управляющей компании в падении вентиляционной шахты отсутствует, подрядной организацией, выполняющей ремонт не была произведена фиксация вентиляционной шахты, не произведено временное закрепление конструкций для должного обеспечения их устойчивости в проектном положении на период демонтажа крыши, тем самым не была обеспечена инженерная защита и механическая безопасность во время работ по капитальному ремонту.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СкайЭнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что подрядной организацией производились работы предусмотренные проектом, работы осуществлялись с строгом соответствии с разработанной технической документацией, утвержденной заказчиком. Обрушение произошло из-за сильного порыва ветра и неудовлетворительного состояния самих вентиляционных шахт, что исключает виновные действия со стороны подрядной организации. Вентиляционная система является общедомовым имуществом, за поддержание ее в рабочем состоянии несет ответственность управляющая компания. Кроме того, указывает на то, что при перепланировке квартиры истцов производилось вмешательство в несущие конструкции, что явилось дополнительным фактором для причинения большего ущерба.
Представитель третьего лица АО «Красноярсккрайгаз», действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что ответственными за техническое состояние вентиляционных каналов и дымоходов при выполнении обязанности по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования, имеющегося в многоквартирном доме, является управляющая организация. Управляющая организация ООО УК «ЖСК» договоров в АО «Красноярсккрайгаз» в спорный период не заключало.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж», МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство», администрации <адрес>, АО «СК «Пари», ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли ФИО5 и в размере 1/3 доли ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Управление домом <адрес> по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «Жилищные системы Красноярска» /до переименования ООО ГУК «Жилфонд»/, договор управления многоквартирным домом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (Заказчик) и ООО «СкайЭнерго» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>
В соответствии с разделом 2 договора, срок оказания услуг и (или) выполнения работ: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, фактически окончены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «СкайЭнерго», ООО УК «Жилищные системы Красноярска» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, согласно которому Заказчик организовывает передачу, Управляющая организация передает, а Подрядчик принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде капитального ремонта крыши, по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта.
Акт передачи указанного многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту, и акт комиссии приемки выполненных работ между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «СкайЭнерго», ООО УК «Жилищные системы Красноярска» подписаны ДД.ММ.ГГГГ.
В период проведения ремонта крыши (кровли) дома по <адрес> произошло обрушение вентиляционной шахты из-за сильного порыва ветра, повредив трубопровод отопления в чердачном помещении, в результате чего произошло обрушение потолка в квартире истцов, а также подтопление квартиры горячей водой.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> причинен ущерб в связи с повреждением трубопровода отопления на чердачном помещении: в комнате 5,51*2,54 кв.м. – с люстры капает вода, потолок влажный, ковролин замочен; в коридоре – имеется намокание ламината; в комнате 4,16*4,13 кв.м. – на площади 1,5*4,16 кв.м. произошло обрушение чердачного перекрытия, на полу кирпичи, деревянные элементы перекрытия, потолок поврежден на всей площади, ковролин замочен, на стенах грязные брызги, строительная пыль; в комнате 5*4,2 кв.м. – на площади 1,5*4,2 кв.м. произошло обрушение чердачного перекрытия, на полу кирпичи, деревянные элементы перекрытия, потолок поврежден по всей площади, пол завален кирпичом, шлаком, деревянными элементами, стены в строительной пыли; на кухне – на всей площади произошло обрушение чердачного перекрытия, вся кухня находится под обломками чердачного перекрытия; в санузлах – видимых повреждений не установлено, на полу строительная пыль.
Таким образом, повреждение квартиры истцов и затопление имело место в период проведения капитального ремонта крыши дома, что не оспаривалось стороной ответчика.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Оценка Сибири».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обрушения (падения) вентиляционной шахты, находящейся на крыше многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются выполненные отверстия в вентиляционной шахте предположительно для прочистки вентиляционных каналов. Данные отверстия ослабили сечение кирпичной кладки в месте основания (в зоне плиты перекрытия), где именно и произошла деформация, в результате большого ветряного давления на площадь вентиляционной шахты из-за сильного ветра скоростью 11 м/с, преобладающего с западной стороны ДД.ММ.ГГГГ. Перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не могла стать причиной возникновения аварийной ситуации. В указанной квартире на момент проведения исследования установить фактические повреждения не представилось возможным, поскольку выполнен восстановительный ремонт, все повреждения определены исходя их фото и видеоматериалов, а также акта проведения плановых/внеплановых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не представилось возможным установить повреждения иного имущества, поскольку оно представлено эксперту не было. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 437601,20 рублей.
Поскольку в указанном заключении эксперта отсутствовали сведения о наличии проведенных исследований повреждённого имущества истцов, а также произведенных ремонтных работ, стоимость которых учитывалась при проведении досудебной экспертизы, а также в виду отсутствия у эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО8 образования эксперта-оценщика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик», с учетом дополнительных расчетов, дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений эксперта ФИО9, а также пояснений, данных им в судебном заседании, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 636063,89 рублей, стоимость ущерба, причиненного иному имуществу истцов, учитывая возможность дальнейшего использования (эксплуатации) движимого имущества, либо его фактическую утрату (непригодной к эксплуатации) составила 964136 рублей.
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, выполненным ООО «Экспертиза Оценка Сибири» в части причин обрушения (падения) вентиляционной шахты, находящейся на крыше многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также выполненным ООО Оценщик» в части оценки причиненного ущерба с учетом дополнительного заключения у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определениями суда, специальными экспертными учреждениями, квалификации экспертов сомнений не вызывают, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений. Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом повторной и дополнительной экспертизы являются полными и обоснованными. В судебном заседании допрошенные судом эксперты, выводы, изложенные в экспертизах, подтвердили.
Представленные истцом рецензии на заключение судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, их содержание сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем представленные пояснения иных специалистов не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. В силу ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Довод стороны истца о несогласии с тем, что стоимость ущерба определена с учетом износа поврежденного имущества, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, поскольку в экспертном заключении указано на то, что на момент проведения экспертизы объекты оценки в данный момент не выпускаются, кроме того, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования», размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и оценка производится с учетом принципов справедливости и соразмерности.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).
Заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта ООО «Оценщик» отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертов материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующего помещения <адрес> а также принято во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам диагностики-обследования поврежденной бытовой техники и электротехники, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, при этом сторона истца уклонилась от предоставления эксперту для оценки поврежденного имущества, на что неоднократно указывалось судом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба в связи с обрушением потолка и затопления ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта ООО «Оценщик» в сумме 1600199,89 рублей (636063,89 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 964136 рублей (стоимость ущерба, причиненного иному имуществу)) пропорционально 2/3 доли в праве собственности, зарегистрированной за истцом ФИО5, то есть в размере 1066799,92 рублей, а также пропорционально 1/3 доли в праве собственности, зарегистрированной за истцом ФИО6, то есть в размере 533399,96 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, в силу следующего.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно п. 2.4.2 Правил при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Правила производства работ по капитальному ремонту и общие технические требования к организации и выполнению капитального ремонта многоквартирного дома без отселения граждан установлены стандартом СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля.
Указанный стандарт распространяется на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов государственного, муниципального и частного жилищного фонда независимо от способа управления домом и вида пользования жилыми и нежилыми помещениями, выполняемый без отселения жильцов, и устанавливает общие технические требования к организации и выполнению капитального ремонта, а также включает этапы проведения ремонтно-строительных работ при капитальном ремонте многоквартирных домов без отселения жильцов, правила производства и приемки, а также методы контроля ремонтно-строительных работ.
Согласно п. 4.7 Стандарта, при производстве ремонтно-строительных работ должны учитываться сезонные, климатические, природные и временные факторы.
Конкретные виды ремонтно-восстановительных работ должны проводиться с учетом их особенностей в части защиты жизни, здоровья и имущества жильцов (п. 4.17 Стандарта).
В целях минимизации негативных последствий для жильцов при проведении ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши необходимо:
- рассчитывать этапы работы таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши (кровли) был закрыт новыми материалами (п. 4.22 Стандарта).
Вентиляционная шахта представляет собой сооружение высотой около 5 метров и шириной около 2 метров, конструкция которой закреплена деревянными элементами кровли и защищена крышей.
Из представленного в материалы дела фотоматериала обрушения вентиляционной шахты следует, что крыша многоквартирного дома разобрана полностью, стропильная система демонтирована, в нарушение п. 4.22 вышеуказанного стандарта.
Согласно сведениям ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство», вентиляционная шахта устроена в виде кирпичной трубы, кирпичная кладка которой опирается на стены здания, собственный фундамент или чердачное перекрытие. Устойчивость трубы может быть потеряна ввиду возникновения внешних воздействий при проведении ремонтных работ, воздействия ветрового давления. Риск падения вентиляционной шахты увеличивается за счет демонтажа кровельного покрытия, так как площадь воздействия ветровой нагрузки увеличивается. Меры по временному укреплению вентиляционных шахт, обустройству подпорных элементов стропильной системы не предусмотрены, поскольку мероприятия по временному укреплению инженерных коммуникаций, в том числе вентиляционных шахт, разрабатываются в организационной технической документации самим подрядчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями подрядчика ООО «СакйЭнерго» нарушена технология демонтажа кровельного покрытия многоквартирного дома, в нарушение Стандарта СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 кровля была демонтирована полностью, что в совокупности с сильным порывом ветра, оказывающим ветровое давление, привело к обрушению вентиляционной шахты.
Указанные обстоятельства также установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении материального ущерба, причиненного им затоплением квартир, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО «СкайЭнерго») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить причиненный истцам материальный ущерб.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения преамбулы и иные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормы Жилищного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", подлежащие применению к спорным отношениям, а также условия договора №12087 от 15.06.2022 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящем деле правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г.).
С учетом изложенного, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей в пользу ФИО5 и в сумме 25000 рублей в пользу ФИО6, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости и исходя при этом из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором. Поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав должна производиться с учетом принципов разумности и справедливости. Исследованными материалами дела, подтверждено, что по причине затопления жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в квартире истца сложились неблагоприятные условия для проживания.
В силу действующего правового регулирования отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании расходов на лечение домашнего животного, посещение врача невролог и покупке лекарств по назначению врача, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с произошедшим обрушением потолка и затоплением жилого помещения, потребовалось лечение кота, который в момент произошедших событий находился в квартире. Причинение вреда здоровью кота, принадлежащего истцу ФИО5, в результате произошедших событий подтверждено представленными медицинскими документами, в том числе выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ветеринарной клиникой ООО «ПроВет», а стоимость лечения животного сметой услуг, кассовыми чекам и счетами на оплату в общей сумме 13426,50 рублей.
Кроме того, истцом ФИО5 представлены направления о посещении врача-невролога, кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных медицинских услуг, а также назначенных лекарственных препаратов. Расходы на посещение врача-невролога установлены в сумме 5150 рублей, расходы на лекарства установлены в сумме 197878 рублей.
Одновременно, определяя размер убытков, причиненный вследствие обрушения потолка и затопления жилого помещения, суд считает требования о взыскании стоимости лечения кота истца в размере 13426,50 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку таковые вынужденно понесены истцом ФИО5 в связи с причинением вреда здоровью животного, о чем свидетельствуют медицинские документы, причинно-следственная связь между произошедшими событиями и необходимость прохождения лечения животного подтверждена.
Кроме того, суду представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость посещения истицей ФИО5 врача-невролога в результате именно произошедших событий, связанных с обрушением потолка и затоплением, поскольку именно с жалобами на нарушения эмоциональной сферы и усиление болей ФИО5 была вынуждена обратиться к доктору в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ тяжелой психотравмы, что указано в представленных медицинских документах. Необходимость принятия ФИО5 лекарственных препаратов также указана в медицинских документах ООО ЛДЦ «ФармСибко», расходы на посещение врача и приобретение лекарственных средств по рекомендации доктора подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наступившие после обрушения потолка и затопления квартиры последствия привели к необходимости несения указанных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО5 и взыскания с ответчика вышеуказанных убытков в виде оплаты услуг по лечению животного в сумме 13426,50 рублей, а также оплаты услуг врача-невролога в сумме 5150 рублей и лекарственных препаратов на общую сумму 19878 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Для восстановления нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в части определения стоимости ущерба составила 55000 рублей, а в части установления причин произошедшего составила 19000 рублей, оплата которых подтверждается договорами, счетами на оплату, актами выполненных работ. Также истцами представлены сведения о проведении обследования относительно оценки технического состояния балок перекрытия спорного жилого дома, стоимость которого составила 10000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи услуг и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцами понесены расходы на оплату телеграмм в общей сумму 3549,10 рублей, на оплату услуг нотариуса в связи с выдачей доверенности на сумму 3100 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 4382 рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – 10000 рублей за судодень.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде подготовки и подачи искового заявления, представительства в суде первой инстанции в общей сумме 60000 рублей не завышен.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, участие представителя в восьми судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО5 и ФИО6 на оплату услуг представителя и составление искового заявления в общем размере 60000 рублей, нотариальное удостоверение доверенностей в размере 3100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из 60,12 %, то есть 36072 рубля – на оплату услуг представителя и составление искового заявления, 1863,72 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности.
Кроме того, суд полагает разумными расходы истца ФИО5 по оплате услуг эксперта в связи с определением стоимости ущерба в сумме 55000 рублей, в связи с установлением причин произошедшего в сумме 19000 рублей, а также расходы на оплату направленных телеграмм в сумме 3549,10 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 4382 рубля, которые подтверждены документально. При этом взысканию с ответчика указанные судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60,12 %, то есть по оплате услуг эксперта в связи с определением стоимости ущерба в сумме 33066 рублей, в связи с установлением причин произошедшего в сумме 11422,80 рублей, а также расходы на оплату направленных телеграмм в сумме 2133,71 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2634,45 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта для оценки технического состояния балок перекрытия в сумме 10000 рублей суд не находит, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения указанной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, какое юридически значимое обстоятельство данное заключение подтверждает, при этом истцами представлены иные экспертные заключения, которыми определены причины обрушения потолка и затопления, а также стоимость причиненного ущерба, которые имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В силу ст.ст. 98, 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза Оценки Сибири» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей, поскольку счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ответчику на оплату судебной экспертизы на дату рассмотрения дела ответчиком не оплачен, экспертное учреждение выполнило судебную экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № представлено суду.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000 рублей, поскольку счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ответчику на оплату судебной экспертизы на дату рассмотрения дела ответчиком не оплачен, экспертное учреждение выполнило судебную экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № представлено суду, а также расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 18000 рублей, по которой счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ также не оплачен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от части уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 30004,54 рублей, принимая во внимание, что государственная пошлина в размере 4382 рубля истцом ФИО5 была оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный обрушением потолка и затоплением квартиры в размере 964136 рублей, расходы на лечение домашнего животного в размере 13426,50 рублей, расходы по оплате услуг врача в размере 5150 рублей, расходы на лекарства по назначению врача в размере 19878 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 33066 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению причин обрушения в сумме 11422,80 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 2133,71 рублей, государственную пошлину в сумме 2634,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 18036 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 931,86 рублей, а всего 1120815,32 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный обрушением потолка затоплением квартиры в размере 533399,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 18036 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 931,86 рублей, а всего 577367,82 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30004,54 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертиза Оценки Сибири» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 128000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести перечисление ФИО2 денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете в общем размере 40000 рублей, перечисленных чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (по гражданскому делу № № в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы Кировский районный суд г. Красноярска).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04 августа 2025 года.
Копия верна
Судья М.В. Серова