Дело №

УИД: 92RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент образования и науки <адрес>, о признании незаконным и отмене приказа директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения конфликтной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ г.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества», в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения конфликтной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которому истец необоснованно и незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде письменного замечания.

В обоснование требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ директором государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества» был издан приказ № «О результатах рассмотрения конфликтной ситуации в июне 2025 г.». Согласно п. 6 указанного приказа, на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (как указано в преамбуле), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде письменного замечания.

С приказом государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает его незаконным ввиду следующего. В п. 6 указанного приказа указано: «Строго указать заведующему отделом ДПИ и ИЗО ФИО2 на низкое выполнение своих обязанностей по должностной инструкции, приведшее к возникновению конфликтной ситуации в подчиненном структурном подразделении (пункты 4.2, 4.8 Должностной инструкции). Рекомендуется приложить все свои силы, знания и профессиональные навыки для локализации, купирования и разрешения конфликта, недопущения его в последующем». В п. 3 приказа указано, что истец не проявила должной ответственности в управлении конфликтом и способствовала его эскалации. При этом, в должностной инструкции заведующего отделом такие должностные обязанности, как «локализация, купирование, разрешение и недопущение конфликтов между работниками» не предусмотрено. Разрешение межличностных конфликтов возложено на суды. Пункты 4.2, 4.8 должностной инструкции заведующего отделом не содержат обязанностей истца, которые можно отнести к ситуации, изложенной в приказе государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном приказе отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, которые истцом не исполнены. Обвинения в неисполнении должностных обязанностей ответчиком не мотивированы, истец привлечена к дисциплинарной ответственности без законных оснований.

В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает по следующим основаниям.

Истец ФИО2 обжалуемым приказом государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения конфликтной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Приказ ГБОУ ДО «ДДЮТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения конфликтной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ г.» не содержит пункта о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде наложения какого-либо из установленных Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарных взысканий. Пункт 6 указанного приказа содержит следующую формулировку: «Строго указать заведующему отделом ДПИ и ИЗО ФИО2 на низкое выполнение своих обязанностей по должностной инструкции, приведшее к возникновению конфликтной ситуации в подчиненном структурном подразделении (пункты 4.2, 4.8 должностной инструкции). Рекомендуется приложить все свои силы, знания и профессиональные навыки для локализации, купирования и разрешения конфликта и недопущения его в последующем». В соответствии с Уставом ГБОУ ДО «ДДЮТ», утвержденным приказом Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, руководитель учреждения действует по принципу единоначалия (пункт 3.8), издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (пункт 3.9.4). Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2: «Работодатель имеет право требовать от Работника исполнение им трудовых обязанностей». Руководитель учреждения наделен полномочиями давать обязательные для исполнения указания и требовать исполнения от работников трудовых обязанностей. Гражданско-правовые последствия от указания, а также от рекомендации, сформулированных в обжалуемом приказе ГБОУ ДО «ДДЮТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, для истца не возникли, включая возникновение каких-либо обязанностей и материальных убытков (заработная плата истцу снижена не была). Какие-либо права и законные интересы ФИО2 со стороны ответчика нарушены не были, предмет спора фактически отсутствует. Представленные истцом письменные доказательства опровергают обстоятельство привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде письменного замечания.

Истец о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО10

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества» и ФИО2, истец принята на должность заведующей отделом изобразительного и декоративно-прикладного искусства. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом Департамента образования и науки <адрес> №-КР от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» ФИО11 принят на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества».

Приказом государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах рассмотрения конфликтной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ.»:

1. Признано, что в отделе декоративно-прикладного и изобразительного искусства (заведующий отделом ФИО2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сложилась конфликтная ситуация;

2. Сотрудники отдела декоративно-прикладного и изобразительного искусства под руководством заведующего отделом ФИО2 довели конфликт до межличностных отношений, что порочит профессиональную репутацию педагога дополнительного образования и оказывает деструктивное воздействие на коллектив учреждения в целом. Учитывая изложенное всеми участниками конфликта, сделан вывод, что к разрешению конфликтной ситуации мирным путем ни одна из сторон не готова. В этой ситуации важно применять меры наказания, которые будут справедливыми и способствующими разрешению конфликта;

3. Заведующий отделом декоративно-прикладного и изобразительного искусства ФИО2 не проявила должной ответственности в управлении конфликтом и способствовала его эскалации. Важно, чтобы руководитель отдела оставался нейтральным и объективным в конфликтных ситуациях, чтобы не допускать эскалации и обеспечивать конструктивное разрешение возникающих трудностей;

4. Конфликт между педагогом дополнительного образования ФИО8 и заведующим отделом декоративно-прикладного и изобразительного искусства ФИО2, педагогами дополнительного образования ФИО5, ФИО6, ФИО7 носит межличностный характер, как как следует из обращений ФИО5, ФИО6, ФИО7 Педагог ФИО8 распространяла заведомо ложную информацию, порочащую их честь и достоинство, об указанных лицах, и в этой части не может быть предметом рассмотрения конфликтной комиссии учреждения, т.к. не вытекает из трудовых отношений;

5. Провести с заведующим отделом ФИО2 разъяснительную беседу о роли и функции руководителя структурного подразделения и взаимоотношениях с подчиненными;

6. Строго указать заведующему отделом ДПИ и ИЗО ФИО2 на низкое выполнение своих обязанностей по должностной инструкции, приведшее к возникновению конфликтной ситуации в подчиненном структурном подразделении (пункты 4.2, 4.8 должностной инструкции). Рекомендуется приложить все свои силы, знания и профессиональные навыки для локализации, купирования и разрешения конфликта и недопущения его в последующем.

В качестве основания издания приказа указаны обращения, докладные и служебные записки сотрудников государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества».

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, перечень мер дисциплинарного взыскания является исчерпывающим.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения дисциплинарный взысканий. О применении дисциплинарного взыскания работодатель издает приказ (распоряжение).

Приказ государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах рассмотрения конфликтной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ г.» не содержит пункта о привлечении истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания, перечень которых установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что указание в преамбуле обжалуемого приказа на ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является доказательством привлечения к дисциплинарной ответственности, является не состоятельной, т.к. пункт о наложении дисциплинарного взыскания в распорядительной части приказа отсутствует.

Пункт 6 обжалуемого приказа содержит формулировку «строго указать», а также формулировку «рекомендовать», при этом дисциплинарное взыскание в виде замечания на истца не наложено.

Ответчиком в материалы дела представлены копии локальных нормативных актов государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества» - Положения об оплате труда работников, Положения о материальном стимулировании работников, а также сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате. Согласно представленным документам, размер заработной платы ФИО2 после издания приказа государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах рассмотрения конфликтной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ снижен не был, истцу начислялись стимулирующие выплаты в установленном порядке. Указанное обстоятельство, а именно – получение истцом стимулирующих выплат за высокие результаты работы и выполнение показателей – также является доказательством того, что результаты работы истца ответчика удовлетворяют и к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекалась.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд, в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав:

признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

применение последствий недействительности ничтожной сделки;

признание недействительным решения собрания;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащита права;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности истцом не представлены.

В соответствии с Уставом ГБОУ ДО «ДДЮТ», утвержденным приказом Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, руководитель учреждения действует по принципу единоначалия (пункт 3.8), издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (пункт 3.9.4).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2: «Работодатель имеет право требовать от Работника исполнение им трудовых обязанностей».

Так, директор ГБОУ ДО «ДДЮТ» наделен полномочиями давать обязательные для исполнения указания, а также требовать исполнения от работников трудовых обязанностей

Таким образом, какие-либо права и законные интересы ФИО2 со стороны ответчика нарушены не были, предмет спора фактически отсутствует.

Приказ государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах рассмотрения конфликтной ситуации в июне 2025 г.» является итоговым приказом руководителя о результатах деятельности конфликтной комиссии учреждения в 2025 году, касается вопросов деятельности соответствующей комиссии в целом и не содержит пунктов, нарушающих какие-либо права и законные интересы ФИО2, в т.ч. пункта о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент образования и науки <адрес>, о признании незаконным и отмене приказа директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец детского и юношеского творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения конфликтной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ.» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В. Кукурекин