Дело № 2а-1185/2022

УИД 76RS0010-01-2022-001714-92 мотивированное решение

изготовлено 3 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И., рассмотрев в упрощенном порядке материалы административного дела по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту АФК) обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, которое выразилось в непринятии достаточных мер в целях исполнения требований исполнительного документа, в непринятии мер, необходимых по закону, в отсутствии контроля за правильностью удержаний. Бездействие носило длящийся характер, сумма долга в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Истец неоднократно направлял заявления с просьбой о направлении запросов и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Ответы на заявления не получены.

В целях восстановления нарушенного права просит обязать пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К иску приложена справка о размере дога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство,

Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом по делу установлено, что после возбуждения исполнительного производства оно находилось в производстве следующих судебных приставов Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанные судебные приставы-исполнители привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков. Административный истец уточнил требования, адресовав их всем судебным приставам, в производстве которых находилось исполнительное производство.

В распоряжение суда представлена информация о том, что судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2 прекратили трудовые отношения с УФССП по Ярославской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, в производстве которой исполнительное производство находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поясняла суду, что после возбуждения исполнительное производство было объединено в сводное по должнику, в котором все взыскатели одной очереди - долги по кредитам. На периоды нахождения основного пристава в отпуске или на больничном исполнительное производство передавалось другим судебным приставам-исполнителям. В ДД.ММ.ГГГГ впервые было обращено взыскание на заработную плату должника, информация о месте работы ФИО10 поступила из отделения ПФР. Такая информация поступает поквартально. Ко времени обращения взыскания на заработную плату выяснилось, что ФИО10 уволилась еще в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату было отменено. В ДД.ММ.ГГГГ должник вновь устроилась на прежнее место работы, но в ДД.ММ.ГГГГ снова уволилась. В ДД.ММ.ГГГГ она выходила по адресу места жительства должника. Имущества, на которое можно обратить взыскание не обнаружено. ФИО10 знает о своих долгах, но денег у нее нет. В ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО10 состоит на учете в ЦЗН, в этом же месяце поступили деньги от ее работодателя. На ДД.ММ.ГГГГ сведений об увольнении должника не имеется, ФИО10 то увольняется, то вновь устраивается на работу в то же предприятие, однако, информация об этом поступает в ССП с опозданием.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9, у которой находится исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поясняла суду, что информация о месте работы должника была получена из ПФР по запросу «Банк Русский Стандарт» - взыскателя по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращено взыскание на заработную плату должника, но удержаний на основании этого постановления не производилось. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пособие должника по безработице. На сегодняшний день поступила информация о том, что ФИО10 с учета в ЦЗН снята в связи с тем, что вновь устроилась на работу к прежнему работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила суду, что исполнительное производство находилось у нее в производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были обновлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ – постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 сообщила суду, что исполнительное производство находилось у нее в производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею были распределены денежные средства в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав ФИО7 сообщила суду, что исполнительное производство находилось у нее в производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ею направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила суду, что исполнительное производство находилось у нее в производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным филиалом № 3652 БПНКА ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ БАНК», ПАО РОСБАНК, Ф-Л БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) в г. Москва, Северным банком Сбербанка России должник имеет счета в указанных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «Алком-С», ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с поступлением информации о его увольнении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила суду, что исполнительное производство находилось у нее в производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ Она получила информацию из ПФР о том, что должник не является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отмене указанного постановления в связи с увольнением должника.

Должник ФИО10 от явки в суд уклонилась. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству-ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт» участия в судебном заседании не принимали. Представитель УФССП по Ярославской области так же не принимал участия в суде

Принимая во внимание позицию сторон, исследовав представленные сторонами документы, находящиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем АФК, должник ФИО10, размер долга <данные изъяты>.

После чего судебным приставом регулярно делаются запросы в кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД, ФНС, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях (Сбербанк), не смотря на то, что информация о наличии вкладов в этой организации поступила в распоряжение пристава еще ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику, в состав которого вошли исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № сводного исполнительного производства №.

Выход по месту жительства должника состоялся лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет после возбуждения исполнительного производства. Имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Запрос в ЦЗН был сделан ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пособие – ДД.ММ.ГГГГ, а на учете в ЦЗН должник состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Удержание из пособия произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное получение информации из ЦЗН привело к тому, что на пособие за май, июнь и июль не было обращено взыскание.

Судом установлено, что должник за время исполнительного производства неоднократно устраивалась на работу в ООО «Алком-С» и увольнялась, в ходе исполнительного производства неоднократно принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату должника – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, впервые запрос в ПФР о заработной плате должника сделан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя примерно 1,5 года после возбуждения исполнительного производства.

Перечисленные обстоятельства - несвоевременный выход по месту жительства должника, несвоевременные запросы в ЦЗН и ПФР безусловно нарушили право взыскателя на своевременное принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Бездействие имело место – пристав имел возможность совершить исполнительные действия, но не сделал этого, однако, допустив просрочку, судебный пристав-исполнитель пусть несвоевременно, но действия совершил, восстановив тем самым права взыскателя. Бездействия пристава-исполнителя на сегодняшний день не установлено.

10 августа 2022 года приставом-исполнителем сделаны запросы операторам связи, в ГИБДД, ПФР, ЦЗН, ФНС, кредитные организации, Росреестр. Сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание не имеется. Суд пришел к выводу, что на сегодняшний день приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Сам факт неисполненеия требований исполнительного документа не свидетельствует сам по себе о бездействии судебного пристава.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом остались без рассмотрения его заявления о направлении запросов и предоставления ему сведений судом во внимание не приняты, судебные приставы-исполнители факт направления подобного рода заявлений не подтвердили, административный истец доказательств направления заявлений суду не представил.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд учитывает, что, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 291, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.И. Захарова