Дело № 2-1599/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 17 июля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московский областной банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московский областной банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указало, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу № 2-3143/20214 по иску АО «Московский областной банк» с ФИО4 взыскан долг в размере 2 220 672 рублей 36 копеек и обращено взыскание на предмет залога – автомашину BMW X 5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., цвет темно – синий, идентификационный номер VIN <***>, с установлением начальной цены продажи с публичных торгов в размере 2 100 000 рублей, путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Во исполнение названого решения, возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем ОСП по Мытищенскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области в отношении ФИО4, однако требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед Банком не погашена.
В ходе исполнительного производства установлено, что залоговое имущество – автомашина BMW X 5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., цвет темно – синий, идентификационный номер VIN <***> ФИО4 отчуждено третьему лицу и в последующем неоднократно реализована другим лицам.
Поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу залог сохраняется, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно автомашину BMW X 5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., цвет темно – синий, идентификационный номер VIN <***>, принадлежащую ответчику, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца АО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу № 2-3143/20214 по иску АО «Московский областной банк» с ФИО4 взыскан долг в размере 2 220 672 рублей 36 копеек и обращено взыскание на предмет залога – автомашину BMW X 5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., цвет темно – синий, идентификационный номер VIN <***>, с установлением начальной цены продажи с публичных торгов в размере 2 100 000 рублей, путем продажи автомобиля с публичных торгов, о чем суду представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного листа ВС № 013295500.
29.01.2015 информация о наличия обременения в виде залога на автомашину BMW X 5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., цвет темно – синий, идентификационный номер VIN <***> находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещённом на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Согласно пояснениям истца, на основании исполнительного листа ВС № 013295500 возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед Банком не погашена. Обратного суду не доказано стороной ответчика.
Согласно сведениям о собственниках (регистрационных действиях) транспортного средства BMW X 5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный номер VIN <***>, поступившим из ОГИБДД, право собственности ФИО6 на автомобиль прекращено 11 июля 2013 года, на дату вынесения решения суда собственником автомашины являлся ФИО7, впоследствии автомобиль неоднократно реализовывался другим лицам и с 30 ноября 2017 года единственным собственником автомашины является ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным вопросе № 1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ 30 мая 2007 года, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суд РФ, а также положениями ст.ст. 357,353 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заемщик ФИО4 не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек.
Оснований для удовлетворения требований истца за счет ФИО1, ФИО2 суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения спора указанные лица не являются собственниками предмета залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московский областной банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X 5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., цвет темно – синий, идентификационный номер VIN <***>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Московский областной банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
АО «Московский областной банк» в иске к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 июля 2023 года.
Судья: подпись
Копия верна. судья Н.В.Панчшкина