Дело № 2-4824/2025

22RS0065-01-2025-006736-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Леоновой А.А.,

при секретаре Кобец Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУП Горэлектротранс г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 203 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2025 в 18 час. 10 мин. на перекрёстке улиц Павловский тракт и ул. Солнечная поляна в г, Барнауле, Алтайского края, между, принадлежащем истцу автомобилем, GEELY Monjarо, г.р.з. ***, и маршрутным автобусом №10, марки Нефаз, г.р.з. ***, собственником является МУП Горэлектротранс г. Барнаула, под управлением ФИО5, исполнявшим в момент управления автобусом трудовые обязанности по договору, произошло ДТП. Согласно определению и сведениям о ДТП составленными инспектором ГИББДД виновником ДТП является водитель автобуса №10, марки Нефаз, г.р.з. ***. Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в СК АльфаСтрахование, полис ***; гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ***. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ему была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном п. б ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда. Согласно заключению эксперта *** от 28 мая 2025 г. специалистами оценочной компании ООО «Алтайское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет - 603 000 рублей. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 203 000 рублей 10.06.2025 истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате имущественного вреда и компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы (получена ответчиком 11.06.2025), до настоящего момента ответчик не произвел выплату на основании претензии.

В ходе судебного разбирательства истец утонил свои требования, просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 92 100 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, а также возврата излишне уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату юридических и почтовых расходов в размере 44 366 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях и на заявлении о взыскании судебных расходов настаивал, полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, не отрицал виновность водителя ФИО5 в ДТП, считал, что сумма юридических услуг завышена.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил исковые требования на разрешение суда, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераиции от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

В ходе рассмотрения дела, из административного материала судом установлено, что 08.05.2025 в 18 часов 10 минуты в районе <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств GEELY Monjarо, г.р.з. ***, под управлением ФИО4 и ему принадлежащим, и маршрутным автобусом №10, марки Нефаз, г.р.з. ***, под управлением ФИО5, принадлежащим МУП «Горэлектротарнс».

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля GEELY Monjarо, г.р.з. ***, является истец ФИО4 Маршрутный автобус №10, марки Нефаз, г.р.з. ***, находится на балансе МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 15.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно объяснению ФИО5 следует, что он двигался на маршрутном автобусе марки Нефаз, г.р.з. ***, по Павловскому тракту от ул. Попова в сторону ул. Солнечная Поляна, подъезжая к светофору на пересечение ул. Попова и Павловского тракта, его ослепило солнце и он начал опускать шторку, в результате чего, отвлекшись он ослабил давление на педаль тормоза, в связи с чем, автомобиль непроизвольно начал двигаться, в результате чего произвел наезд на автомобиль GEELY Monjarо, г.р.з. ***.

Из объяснений ФИО4 следует, что он ехал на принадлежащем ему автомобиле GEELY Monjarо, г.р.з. ***, по Павловскому тракту от ул. Попова в сторону ул. Солнечная Поляна, для дальнейшего поворота на ул. Солнечная Поляна, в сторону ул. Взлетная, занял крайнюю левую полосу для движения и остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. После остановки, через 20 секунд, произошел резкий, сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель маршрутного автобуса №10 марки Нефаз, г.р.з. *** допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Согласно трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ табельный *** ФИО5 трудоустроена в МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ.

Маршрутный автобус марки Нефаз, г.р.з. *** застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ***, срок страхования с 21.04.2025 по 20.04.2026, страхователем которого является МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

Автомобиль GEELY Monjarо, г.р.з. *** застрахован в СПАО «Ингсстрах», страховой полис ***,срок страхования с 29.09.2024 по 28.09.2025.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП, представлено экспертное заключение ООО «АБО» от 28.05.2025 №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY Monjarо, г.р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего 08.05.2025 на дату ДТП составляет: без учета износа 603 000 рублей; с учетом износа 573 000 рублей.

Согласно пояснениям истца СПАО «Ингосстрах» ему была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 10.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы которой были возложены на ответчика.

Из экспертного заключения *** от 17.10.2025, составленным экспертами ООО «Агентство Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Mongaro, г.р.з. *** (с учетом его комплектации), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2025, в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утверждёнными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019 на момент производства экспертизы, без учета износа составила: 466 100 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей,Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Mongaro, г.р.з. ***, (с учетом его комплектации) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утверждёнными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019 на момент ДТП, без учета износа составила: 470 900 (Четыреста семьдесят тысяч девятьсот) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Geely Mongaro, г.р.з. ***, составила: 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из положений частей 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено выше, маршрутный автобус марки Нефаз, г.р.з. ***, находится на балансе у МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

Сторонами также не оспаривалась вина ФИО5 в произошедшем ДТП.

24.07.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 24.07.2025.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, с учетом утраты товарной стоимости составил 92 100 рублей (466 100 – 400 000) + 26 000), за вычетом произведенного возмещения страховой компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в совершении ДТП установлена вина водителя маршрутного автобуса марки Нефаз, г.р.з. ***, ФИО5, то истцу с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 92 100 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Учитывая выизложенное, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчику в размере 44 366 рублей (оплата услуг представителя 43 500 рублей, почтовые расходы 866 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оплата услуг по настоящему договору составляет 33 500 рублей, которая подтверждается договором на оказание юридических услуг №19-2025 от 21.07.2025, согласно которому консультация – 3 500 рублей, подготовка иска (уточненного иска) – 10 000 рублей, участие в судебном заседании – 5 000 рублей (за каждое). В подтверждение выполненных представителем работ представлен акт об оказании юридических услуг по договору №19-2025 от 21.07.2025 от 31.10.2025, согласно которому в установленные договором сроки исполнитель оказал юридические услуги на сумму 33 500 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается распиской от 31.10.2025.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в размере 866 рублей. Почтовые расходы подтверждаются чеками по операциям на сумму 866 рублей.

Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя и почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 участвовал в четырех судебных заседаниях по делу (20.08.2025, 10.09.2025, 06.11.2025, 09.12.2025).

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера из предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает, что заявленная ко взысканию сумма, в размере 43 500 рублей является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 35 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 450 рублей, от цены иска 215 000 рублей, далее истец уточнил свои требования, и сумма исковых требований составила 92 100 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от 24 июля 2025 года в части суммы в размере 3 450 рублей (7 450-4 000) подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба сумму в размере 92 100 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 866 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего 143 966 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 450 рублей, уплаченную по квитанции от 24 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Верно.Судья А.А. Леонова

Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-4824/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.12.2025

Верно, секретарь судебного заседания Е.В. Кобец