Производство № 2-6163/2023
УИД 28RS0004-01-2023-007368-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 2 » октября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
с участием представителя ответчика ТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к АС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 18 апреля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и АС был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта, установлен лимит задолженности 140 000 рублей. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. 6 октября 2020 года ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком в установленный срок оплачена не была.
По состоянию на дату направления искового заявления в суд задолженность АС по договору кредитной карты составила 226 166 рублей 08 копейки, из них: 144 304 рубля 49 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 75 298 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 6 562 рубля 91 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АС в свою пользу задолженность по договору кредитной карты <***> от 18 апреля 2019 года за период с 04.01.2020 года по 06.10.2020 года в размере 226 166 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль 66 копеек.
1 августа 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
11 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела сведений о вручении ответчику определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Дополнительно пояснила, что материалы дела не содержат сведений об увеличении лимита по кредитной карте. Не согласилась с расчетом задолженности истца. Указала, что последний платеж в счет оплаты задолженности был внесен ответчиком 6 декабря 2019 года в размере 9 000, таким образом, по состоянию на 6 декабря 2019 года задолженность по основному долгу составила 139 000 рублей. Договором предусмотрен штраф 300 рублей при превышении лимита кредитования, однако в материалах дела нет доказательств об увеличении размера лимита по карте. По состоянию на 4 января 2020 года сумма задолженности составила 144 000 рублей, однако по выписке последняя сумма задолженность по основному долгу по состоянию на 6 декабря 2019 года составляла 138 000 рублей, списаний с карты больше не производилось. Таким образом, на сумму основного долга 138 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование кредитом за период с 05.01.2020 года по 06.10.2020 года. С учетом размера процентной ставки задолженность по кредиту составляет 190 189 рублей 46 копеек. Кроме того просила о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на исковое заявление ответчик АС не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что им не производилось операций по карте с 6 декабря 2019 года, таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 190 189 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 138 189,45 руб. (сумма основного долга) + 52 000,01 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) (138 189,45 руб. х 276 дней (05.01.2020 года по 06.10.2020 года) х 49,9 % годовых). В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.
В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года АС обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана «ТП 7.27», на условиях указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявки.
Согласно заявке полная стоимость кредита для тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых.
В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела подтверждается, что акцептировав указанную оферту, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № ***
Условиями комплексного банковского обслуживания, утвержденными решением Правления АО «Тинькофф Банк» 13.04.2017 года установлено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
Пунктом 5.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Из пункта 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по оплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (пункт 5.10 общих условий).
В заявлении-анкете ответчик подтвердила согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Как следует из условий тарифного плана «ТП 7.27» лимит задолженности по кредитной карте составляет до 300 000 рублей.
Процентная ставка по операциям покупок и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых, процентная ставка по операциям снятия наличных. На прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых (п. 1 тарифного плана).
Тарифным планом предусмотрена плата за дополнительные услуги – оповещение об операциях – 59 рублей в месяц (п. 4.1), страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц (п. 4.2).
Минимальный платеж – не более 8 % задолженности минимум 600 рублей. Минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счет выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям и не превышает задолженности (п. 5 тарифного плана).
Из п. 6, 7 тарифного плана следует, что штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.
Плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей (п. 8 тарифного плана).
Выпиской из лицевого счета за период с 13.04.2019 года по 08.10.2020 года подтверждается, что АС пользовался кредитными денежными средствами, совершая безналичные операции по карте, однако, свои обязательства по возврату кредита им в полном объеме не исполнены.
Направленный в адрес ответчика заключительный счет (исх. *** от 06.10.2020 года) по погашению имеющейся задолженности в установленный срок АС не исполнен.
9 ноября 2020 года мировым судьей Амурской области по благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесен судебный приказ о взыскании с АС задолженности по кредитному договору <***> от 18 апреля 2019 года в размере 226 166 рублей 08 копейки, который был отменен определением мирового судьи 2 апреля 2021 года.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что сумма задолженности АС по договору <***> от 18 апреля 2019 года за период с 04.01.2020 года по 06.10.2020 года составляет 226 166 рублей 08 копеек, из них: 144 304 рубля 49 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 75 298 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 6 562 рубля 91 копейка – штрафные проценты.
Возражая относительно представленного истцом расчета задолженности стороной ответчика, указано, что после 6 декабря 2019 года операций по кредитной карте не совершалось, размер основного долга на указанную дату составлял 138 189 рублей 45 копеек, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору составляет 190 189 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 138 189,45 руб. (сумма основного долга) + 52 000,01 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) (138 189,45 руб. х 276 дней (05.01.2020 года по 06.10.2020 года) х 49,9 % годовых).
Между тем, суд не может согласиться с представленным стороной ответчика расчетом, поскольку он не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Так из выписки по счету карты усматривается, что последний платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесен АС 06.12.2019 года в сумме 9 000 рублей. Безналичных операций после указанной даты ответчиком не совершалось. Между тем, банком производилось начисление предусмотренных заключенным между сторонами договором процентов за пользование кредитными средствами, а также списание начисленных комиссий за оповещение об операциях (п. 4.1 тарифного плана), платы за использование средств сверхлимита (п. 8 тарифного плана), за программу Страховой защиты (п. 4.2 тарифного плана) и штрафов п. 6 тарифного плана).
Таким образом, размер задолженности по состоянию на 8 октября 2020 года составил 226 166 рублей 08 копейки, из них: 144 304 рубля 49 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 75 298 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 6 562 рубля 91 копейка – штрафные проценты.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств увеличения кредитного лимита не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Так согласно п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности по своему усмотрению.
Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.1 Общих условий).
Рассматривая заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, суд приходит к следующему.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности, следует, что денежные средства в сумме 6 562 рубля 91 копейка начислены в качестве штрафа за неуплату минимального платежа, который по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислен штраф, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 2 500 рублей. Размер указанного штрафа устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафов в большем размере следует отказать.
Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения АС обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АС в свою пользу задолженности по кредитному договору <***> от 18 апреля 2019 года за период с 04.01.2020 года по 06.10.2020 года в размере 222 103 рубля 17 копеек, из них: 144 304 рубля 49 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 75 298 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 2 500 рублей – штрафные проценты.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 2800 от 18.07.2023 года, № 489 от 08.10.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 461 рубль 66 копеек (2 730,83 руб. + 2 730, 83 руб.).
Согласно статье 333.19 НК РФ, статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 461 рубль 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с АС в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** от 18.04.2019 года в размере 222 103 рубля 17 копеек, из них: 144 304 рубля 49 копеек – основной долг, 75 298 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 2 500 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 года.