Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7706/2025 по иску ФИО1 к ФГУП Издательство «Известия» о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП Издательство «Известия» о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 22.01.2025 г. в 09.00 ч автомобиль был оставлен на парковке рядом со зданием, расположенным по адресу: адрес. В период с 09.00 ч до 19.30 ч 22.01.2025 г. произошло падение штукатурки с фасада здания на крышу автомобиля, в результате чего на крыше автомобиля образовались вмятины и царапины, а заднее стекло было разбито. По факту причинения ущерба транспортному средству 22.01.2025 г. истец обратилась в ОМВД России по адрес, где постановлением от 23.01.2025 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Оценочной организацией был подготовлен отчет об оценке №2025/01/27-22 от 30.01.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Здание по адресу: адрес находится в хозяйственном ведении ФГУП Издательство «Известия». 03.02.2025 г. истец направила претензию в адрес ФГУП Издательство «Известия» о возмещении ущерба в размере сумма и расходов на проведение оценки в сумме сумма, ответ на которую не поступил. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФГУП Издательство «Известия» убытки в размере сумма, судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме сумма, за юридические услуги в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ФГУП Издательство «Известия» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля фио, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

22.01.2025 г. автомобиль истца был припаркован рядом со зданием, расположенным по адресу: адрес, которое находится в федеральной собственности и принадлежит ФГУП Издательство «Известия» на праве хозяйственного ведения.

22.01.2025 г. произошло падение штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: адрес, на крышу автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего на автомобилю были причинены повреждения.

По факту причинения ущерба транспортному средству 22.01.2025 г. истец обратилась в ОМВД России по адрес, где постановлением от 23.01.2025 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

В соответствии с отчетом об оценке №2025/01/27-22 от 30.01.2025 г. ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен без нарушения действующего законодательства.

03.02.2025 г. истец направила претензию в адрес ФГУП Издательство «Известия» о возмещении ущерба в размере сумма и расходов на проведение оценки в сумме сумма, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

23.10.2025 года судом был допрошен свидетель фио, который показал, что является знакомым истца. Свидетелю известно о повреждениях автомобиля истца 22.01.2025г., сам момент падения штукатурки на автомобиль свидетель не видел, поскольку приехал забрать истца после того, как сотрудники полиции зафиксировали повреждения.

Показания допрошенного свидетеля судом принимаются во внимание при вынесении решения.

Учитывая изложенное выше, оценивая доводы сторон, показания свидетеля фио, а также собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчик ФГУП Издательство «Известия», в хозяйственном ведении которого находится здание по адресу: адрес и с которого упала штукатурка на принадлежащий истцу автомобиль, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, основанием для отказа в иске не являются, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение повреждений автомобилю истца вследствие падения штукатурки с фасада здания по адресу: адрес, размер причиненного вреда, при этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Отсутствие доказательств, что автомобиль истца был поврежден умышленно, также не является основанием для отказа в иске, поскольку повреждение автомобиля в отсутствие умысла, то есть вследствие самопроизвольного падения штукатурки с фасада здания, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку ответчик обязан содержать здание (в том числе фасад) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих размер указанного истцом ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи, с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд принимает в качестве доказательства, отчет об оценке №2025/01/27-22 от 30.01.2025 г. ООО «Центр оценки и экспертиз».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФГУП Издательство «Известия» в пользу истца Телышевой Л.П. в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19. ч. 1. 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понесла расходы за составление отчета об оценке в сумме сумма, за юридические услуги в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Учитывая положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФГУП Издательство «Известия» в пользу истца понесенные и подтвержденные документально в материалах дела расходы по оценке в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма с учетом требований разумности, справедливости и объема оказанных юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФГУП Издательство «Известия» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 13 января 2026 года.