УИД - 78RS0019-01-2022-004846-63
Дело № 2-9129/2022 13 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда,
Установил :
ФИО1 обратился 04 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что 27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н № под управлением истца, в результате которого, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, а истец был признан потерпевшим.
28 сентября 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатил сумму страхового возмещения в размере 24 900 рублей.
18 октября 2021 года состоялся повторный осмотр автомобиля истца, но осуществить доплату страхового возмещения страховая компания отказалась.
19 октября 2021 года страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в размере 600 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н № истец обратился в независимую техническую экспертизу, где была определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет 32 800 рублей.
27 декабря 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о пересмотре выплаты страхового возмещения, приложив к нему оригинал экспертного заключения, договор и квитанцию, подтверждающие оплату данных услуг.
04 января 2022 года страховая компания сообщила о пересмотре суммы страхового возмещения и готовности произвести её доплату в размере 7 300 рублей, а также расходов по оплате независимого заключения в размере 5 000 рублей.
02 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному на действия ответчика, который 21 марта 2022 года требования истца удовлетворил в части неустойки в размере 5 262 рублей.
Поскольку страховое возмещение и неустойка были выплачены ответчиком в недобровольном порядке, с вытекающими последствиями в виде нарушения потребительских прав истца, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесённые по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей.
В письменных возражениях на предъявленные исковые требования ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал спор о взыскании страхового возмещения, что указывает на отсутствие исполнения договора со стороны ООО «ВинЛекс», а исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора страхования являлось надлежащим, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании представительских расходов также не имеется.
Однако, если вышеуказанные доводы не будут приняты судом, просит учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой юридической сложности и не предполагало сбора, ознакомления и анализа большого объема документов, в связи с чем, в порядке ст. 100 ГПК РФ ходатайствует об уменьшении взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов, также, как и об уменьшении компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в возражения на иск.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н № под управлением истца, в результате которого, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, а истец был признан потерпевшим.
28 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, 29 сентября 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей.
19 октября 2021 года по заявлению истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 600 рублей.
29 декабря 2021 года ответчик произвел очередную доплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей.
Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением № У-22-22400/5010-003 от 21 марта 2022 года его требования были частично удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 5 262 рублей.
На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку страховое возмещение и неустойка были выплачены ответчиком в недобровольном порядке, суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком потребительских прав истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.
Относительно взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана истцом с конкретными полномочиями по совершению юридически значимых действий по взысканию страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию от 27 сентября 2021 года.
Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН - <***>, ИНН-<***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 46 900 (Сорок шесть тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2022 года