Уголовное дело № 1-79/2023

(следственный Номер)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 октября 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тановой И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Алипбековой Г.Б., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия, по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля марки «HONDA INSPIRE» государственный регистрационный номер <***>, после чего поехал в сторону <адрес> Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от километрового знака «8» автодороги сообщением <адрес> в границах <адрес> Республики Хакасия, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут, концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, при показании прибора составила 1,223 мг/л., тем самым состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил и заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав вину, пояснил, что обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник-адвокат Алипбекова Г.Б. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, все участки процесса согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, является преступлением небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, поддержавшего ходатайство; мнение других участников процесса - государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом сведений о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит <данные изъяты>), а также с учетом адекватного поведения ФИО3 в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает его вменяемым в отношении совершенного деяния, а следовательно, подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывающего помощь престарелым родителям (отец инвалид 2 группы, подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС), не работающего, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако имеющего временные и сезонные заработки (вахтовым методом), данные о личности виновного, не судимого <данные изъяты>); на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего (л<данные изъяты>), в судебном заседании наличие заболеваний и травм отрицает, по месту жительства в целом главой Таштыпского сельсовета и УУП Отд МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей села не поступало (<данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие лиц, нуждающихся в его заботе и помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО3, определяя его вид и размер, суд, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, личность ФИО3, который не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает помощь престарелым родителям, а также его поведение после совершения преступления – вину признал и раскаялся в содеянном, участвовал в осмотре места происшествия, также учитывая, требования ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, с учетом требований ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести; суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, не смотря на отсутствие официального места работы, подсудимый имеет временные и сезонные заработки, согласен с назначением данного вида наказания, имеет возможность оплатить штраф, поскольку получает в среднем около 50 тысяч в месяц, поэтому данный вид наказания не приведет к имущественной несостоятельности его и его семьи.

При определении размера наказания суд принимает во внимание то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, учитывая средний размер заработной платы подсудимого, вахтовый метод работы, суд, назначает ФИО3 штраф в определенной сумме.

При определении ФИО3 размера основного наказания, суд учитывает принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него дохода от временных, сезонных заработков, а также подтвержденной им в судебном заседании возможности исполнить наказание в виде штрафа без предоставления рассрочки, признав исключительными обстоятельствами, установленную в судебном заседании совокупность иных смягчающих обстоятельств, каковыми являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает помощь престарелым родителям, учитывая его поведение после совершения преступления – участвовал в осмотре места происшествия, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в совокупности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, без рассрочки выплаты штрафа.

При назначении наказания, требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде штрафа санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до трех лет, которое подлежит назначению в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также от наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО3 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль «<данные изъяты>, указанное транспортное средство признано по делу вещественным доказательством и помещено на хранение на специализированную стоянку Отд МВД России по <адрес> <данные изъяты>), данный автомобиль использовался подсудимым при совершении настоящего преступления.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя Номер, шасси (рама) № отсутствует, кузов № Номер, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карточка учета транспортного средства (<данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>; паспорт транспортного средства <адрес> <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что автомобиль действительно принадлежит его отцу ФИО1, что полностью подтверждается материалами уголовного дела, сведений о розыске транспортного средства бывшими владельцами не имеется, учитывая пояснения подсудимого, суд приходит к выводу, что транспортное средство принадлежит, на праве собственности ФИО1

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, может быть конфисковано, т.е. принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя, из выше указанных норм, в качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства.

Как следует из приведенных выше доказательств, автомобиль, который использовался подсудимым ФИО3 при совершении преступления, был с места происшествия изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, в дальнейшем помещен на специализированную стоянку, арест на транспортное средство автомобиль «HONDA INSPIRE» регистрационный знак <***> не налагался.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, исходя из пояснений подсудимого о том, что данное транспортное средство принадлежит его отцу ФИО1, суд полагает что, вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, изъятый и хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить собственнику ФИО1 по принадлежности, либо лицу по доверенности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования статьи 81 УПК РФ, на основании которой, признанный в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

В ходе дознания и в судебном заседании адвокатом Алипбековой Г.Б. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО3, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, следовательно, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск c видеозаписью, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке в Отд МВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1 или лицу по доверенности.

Разъяснить осуждённому, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации по национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: УФК по <адрес> (Банк получателя – Отделение – НБ <адрес> // УФК по <адрес>; ИНН Номер; КПП Номер; получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); БИК Номер; кор/сч. 40Номер; счет получателя Номер; КБК Номер; ОКТМО Номер; УИН Номер; назначение платежа - штраф по приговору суда (осужденный ФИО3).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Таштыпский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она в течение 15 суток со дня вручения ей копии, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова