Приговор по делу № 1-169/2023 от 13.09.2023.

УИД: 36RS0022-01-2023-000383-03 Уг. дело №1-169/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 13 сентября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кушнир Н.В.,

при секретарях судебного заседания Сысоевой Н.Н., Подсеваловой М.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю., ФИО1, старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника (представителя гражданского ответчика) ФИО3, представившей удостоверение адвоката №2938 и ордер №6128,

а также потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей (представителя гражданского истца) ФИО4, представившей удостоверение адвоката №1740 и ордер №19551,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 час. 21 мин. 25.10.2022 по 08 час. 00 мин. 26.10.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО12 и ФИО2 находились в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время, находясь на крыльце вышеуказанного дома, между ФИО12 и ФИО2, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО12, и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 час. 21 мин. 25.10.2022 по 08 час. 00 мин. 26.10.2022, более точное время следствием не установлено, находясь на крыльце <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, вооружился ножом, находившимся на перилах крыльца данного дома, которым умышленно, с целью убийства ФИО12, нанес не менее 9 ударов в область груди, шеи, головы, правой и левой верхней конечности, а также нанес иными неустановленными твердыми тупыми предметами не менее 6 ударов в область головы, правой и левой нижней конечности ФИО12

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО12 следующие повреждения: рану №5 на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, хрящевая часть левого 7-го ребра и мечевидный отросток грудины, клетчатка переднего средостения, передняя поверхность сердечной сорочки, правый желудочек сердца, задняя поверхность сердечной сорочки, слепо оканчивающийся в клетчатке заднего средостения, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти; рану (№6) на передней поверхности груди справа по среднеключичной линии, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены ткани груди, хрящевая часть правого 6-го ребра, пристеночная плевра правой плевральной полости и средостенная плевра, клетчатка переднего средостения, средняя доля правого легкого, слепо оканчивающийся в клетчатке заднего средостения, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеет, в прямой причинной связи с ней не находится; рану №1 на спинке носа с повреждением нижележащих мягких тканей; рану №2 в заушной области слева в проекции сосцевидного отростка с повреждением нижележащих мягких тканей; раны №№3-4 на боковой поверхности шеи в нижней трети слева и на передней поверхности груди слева, в проекции тела левой ключицы с повреждением нижележащих мягких тканей; рану №7 на задней поверхности области правого локтевого сустава с повреждением нижележащих мягких тканей; раны №№8-9 на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти, соединенные одним раневым каналом, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеют; ссадину в лобной области справа, на 1,5 см от проекции верхнего края глазницы, на 5,5 см от передней срединной линии; ссадину в лобной области справа, на 2,5 см от передней срединной линии и 2,5 см от проекции верхнего края глазницы; ссадину в области носогубного треугольника; ссадину на передней поверхности области правого коленного сустава; ссадину на тыльной поверхности левой стопы в проекции плюсневой кости 2-го пальца; ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

От полученного проникающего ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью) ФИО12 скончался через непродолжительный период времени на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласен с квалификацией преступления, считает, что своими действиями превысил необходимую оборону и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ. Подсудимый не отрицал свою вину в причинении смерти ФИО12, при этом оспаривал наличие у него умысла на причинение смерти последнему. Суду показал, что вечером 25.10.2022 около дома ФИО5 №5 он встретился с ФИО12, и они пошли к нему домой, где последний выпил несколько кружек вина, и стал просить у него деньги в сумме 300 рублей, на что он ответил, что все деньги у него на банковской карте. Когда они вышли покурить на веранду, ФИО12 снова стал с агрессией просить у него деньги, и после его отказа, неожиданно ударил его кулаком в нос с левой стороны, отчего он присел, после чего ФИО12 схватил его за шею двумя руками и стал душить, находясь над ним. Он пытался освободиться, но не смог, поэтому на веранде в углу, где стояли кастрюли, он нащупал предмет, похожий на нож, который взял и, защищая себя, стал наносить ФИО12 удары, вначале ширял в руки, а потом куда наносил удары, не помнит, конкретно он никуда не целился, хотел прекратить противоправные действия ФИО12 Он наносил удары, пока последний не отпустил руки и не перестал его душить. ФИО12 упал на бок и остался лежать на веранде около дивана, а он зашел в дом, выпил две таблетки, так как ему было очень плохо с сердцем после удушья, и лег на диван, при этом, сколько он там пролежал, не помнит. Была ли кровь на ФИО12, он не помнит, у него текла кровь из носа на куртку. Ранее каких-либо конфликтов у него с ФИО12 не было. Умысла на убийство ФИО12 у него не было, он только хотел освободиться от его рук. Сколько ударов и куда он нанес ФИО12, не помнит, нож он держал в руке прямым хватом. Каких-либо оскорблений в адрес последнего он не высказывал, конфликт произошел из-за денег, при этом, когда ФИО12 его душил, то высказывался в его адрес нецензурной бранью, говорил, что задушит его. Он специально следы крови не убирал, подмел только окурки и шкурки от картофеля. Он и ФИО12 находились в доме вдвоем, посторонних с ними не было. Утром он вышел на веранду, стал будить ФИО12, и понял, что тот мертв. Затем к нему домой пришли его жена и ФИО5 №1, которым он сказал, что нужно вызвать полицию, так как ФИО12 не дышит. Через некоторое время он пошёл к соседям за таблетками, а когда вернулся, тела ФИО12 уже не было, куда оно делось, ему неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын вывез и спрятал тело. О том, что ФИО12 ударил его в нос, он забыл сказать следователю. Неоднократно меняя позицию, подсудимый вначале настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, а после поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания он давал в присутствии защитника. В день совершения преступления он находился в средней степени опьянения. При этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершении им преступления, так как и трезвый он бы боролся за свою жизнь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как следует из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 27.10.2022 (т.3, л.д. 8-13), вину в причинении смерти ФИО12 от признал, при этом оспаривал наличие у него умысла на причинение смерти последнему. Он периодически злоупотреблял спиртными напитками со своим соседом ФИО12, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вспыльчиво и агрессивно. В то время, когда он злоупотребляет спиртным, его бывшая жена ФИО5 №2 переходила жить на квартиру, так как ей не нравился его асоциальный образ жизни, но каждое утро она приходила домой, чтобы накормить скот. Примерно с 20.10.2022 он снова ушел в запой, пил как вместе с ФИО12, так и один. Вечером 25.10.2022 у ФИО5 №5 он встретился с ФИО12, и после 21 часа они вдвоем пришли к нему домой, где стали распивать спиртное, при этом он пил водку, а последний пил вино. В какой-то момент они вышли на крыльцо дома, чтобы покурить, конфликтов между ними не было. Когда они стояли друг перед другом, лицом друг к другу, а ФИО12 располагался немного левее от него, то последний неожиданно бросился на него и схватил его за горло двумя руками, начав сдавливать его горло. В этот момент времени они располагались между диваном и перилами. Он, в виду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дотянулся правой рукой до перил, заранее зная и видя, что там находится кухонный нож с черной полимерной рукоятью, схватил его и нанес ФИО12 не менее трех ударов ножом в область туловища, в том числе в область жизненно важных органов. Нож он держал прямым хватом, лезвием в сторону ФИО12 Также он помнит, что удары пришлись в область левой ключицы, в область живота. Более точную локализацию указать не смог, так как не помнит. Данные противоправные действия он совершал, ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел освободиться от рук ФИО12, так как переживал за то, что последний может причинить вред его здоровью и его жизни, так как душил его. Он поступил так, поскольку хотел защитить себя. Когда ФИО12 упал, признаков жизни у него не было, и он проверил, что у него отсутствует пульс и дыхание. У ФИО12 были открытые источники кровотечения, но свою одежду он кровью не испачкал. Он видел, что на полу крыльца осталась кровь, поэтому взял щетку в виде швабры и с помощью нее, предварительно налив на пол воды, убрал кровь с пола крыльца своего домовладения. В полицию он обращаться не собирался, равно, как и оказывать медицинскую помощь пострадавшему. Убедившись, что ФИО12 мертв, он прошел в комнату и лег на диван. Между 08 час. 00 мин. и 09 час. 00 мин 26.10.2022 в дом пришла ФИО5 №2, и на ее вопрос, кто спит на крыльце, он ответил ей что-то грубое. Выйдя на улицу, он встретил соседа ФИО5 №1, с которым не общался. Что происходило дальше, помнит плохо, помнит, что приезжал сын, но он спрятался от него. Вечером 26.10.2022 он обнаружил, что трупа ФИО12 на пороге дома нет. Позднее от сына ему стало известно, что тот отвез труп. Он не рассказывал сыну о том, как совершил убийство ФИО12 Нож, которым он наносил телесные повреждения последнему, он помыл и положил в ящик на кухне. Из-за того, что он находился в состоянии опьянения, он плохо помнит последовательность событий. Он не понимал, что нанося неоднократные ножевые ранения по жизненно важным органам ФИО12, он может причинить смерть последнему, так как ФИО12 его душил. Он не желал наступления смерти ФИО12, и не относился к этому безразлично. Он не ударил последнего рукой или ногой, так как просто об этом не догадался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе проверки показаний на месте в статусе подозреваемого от 27.10.2022 (т.3, л.д. 14-25), следует, что в ночь с 25.10.2022 на 26.10.2022 он, находясь на крыльце домовладения по адресу: <адрес>, вооружившись кухонным ножом, нанес ФИО12 не менее 3 ударов, от которых последний, через непродолжительное время скончался. На месте ФИО2 показал участникам следственного действия место, где стоял ФИО12, свое положение по отношению к последнему, показал руками как его за шею схватил ФИО41, указал на место где лежал нож на момент совершения преступления, показал на кухне нож, которым наносил телесные повреждения ФИО12, а также на статисте с помощью макета ножа показал локализацию нанесенных им телесных повреждений ФИО12 Также подозреваемый рассказал и показал, как метлой убирал следы крови и вымыл от крови нож, сложив его в тумбочку на кухне. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Как следует из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 02.11.2022 (т.3, л.д. 42-46), по существу аналогичных его показаниям в качестве подозреваемого, в какой-то момент времени, в период времени с 21 час. 00 мин. 25.10.2022 до 08 час. 00 мин. 26.10.2022, в ходе распития спиртного, они с ФИО12 вышли на крыльцо дома, чтобы покурить. Последний без какой-либо причины и конфликта, неожиданно бросился на него и схватил его за горло двумя руками, начав его тем самым душить. В тот момент он почувствовал, что его жизни угрожает опасность и в виду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения дотянулся правой рукой до перил, заранее зная и видя, что там находится кухонный нож с черной полимерной рукоятью, схватил его и нанес ФИО12 не менее трех ударов ножом в область туловища, в том числе в область жизненно важных органов. Удары пришлись в область левой ключицы, в область живота. Он не отрицает, что мог нанести больше ударов ФИО12, чем указал выше. Телесные повреждения ФИО12 он нанес, так как хотел себя защитить. Когда пришла ФИО5 №2, он не сказал ей, что ФИО12 мертв, и что он совершил преступление. От ФИО5 №6 ему стало известно, что тот отвез труп и оставил его где-то на <адрес>, так как переживал о том, что он будет привлечен к уголовной ответственности. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 25.01.2023 (т.3, л.д. 55-60), по существу аналогичных его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно с 20.10.2022 он ежедневно, до 26.10.2022 злоупотреблял спиртными напитками. 25.10.2022 он, ФИО12 и ФИО5 №3 распивали спиртное дома у последнего, и когда спиртное закончилось, он и ФИО12 вдвоем пошли распивать спиртное к нему домой. В какой-то момент времени, в период с 23 час. 00 мин. 25.10.2022 до 06 час. 00 мин. 26.10.2022 они с ФИО12, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышли на крыльцо домовладения покурить, где стали выяснять, у кого есть денежные средства для приобретения спиртных напитков. Из-за того, что денег ни у кого из них не было, между ними возник конфликт, они стали кричать друг на друга и злиться. После чего ФИО12 подошел к нему очень близко, и, схватившись двумя руками за его горло, предпринял попытки его душить, сдавливая горло руками. При этом в тот момент времени они стояли лицом к другу, правее от входной двери, между диваном и ограждением крыльца. Он был напуган происходящим, и испытывал злость из-за действий ФИО12 В этот момент у него возник умысел на расправу с ФИО12 Зная о том, что на перилах крыльца находится кухонный нож, он схватил его правой рукой, и стал наносить последнему колото-резанные удары ножом в область груди, шеи и лица. При этом нож он держал в руке прямым хватом, клинок ножа был направлен в сторону ФИО12 Точную локализацию нанесения ударов, он не помнит, так как был очень зол и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всего он нанес не менее 3 ударов ножом, но точное количество ударов, не помнит. Умысла на применение к ФИО12 особой жестокости у него не имелось. После ножевых ударов ФИО12 упал. Он сразу понял, что последний умер, так как у него не было признаков жизни. Он убрал следы крови с крыльца, а нож помыл и положил в тумбочку. Убедившись, что ФИО12 мертв, он пошел спать, так как плохо себя чувствовал из-за сильного алкогольного опьянения. Вину в совершении убийства ФИО12, признал в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и ее оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия от 26.10.2022 (т.1, л.д. 89-93), из которых следует, что погибший ФИО12 ее родной отец. Ее родители находятся в разводе, она проживает совместно с мамой, а отец жил от них отдельно, но отношения между ними сохранились хорошие, отец часто приходил к ним и помогал по дому, а также приходил по праздникам. Охарактеризовала последнего с положительной стороны, как доброго и отзывчивого, он всю жизнь работал на собственной фуре. Отец мог пить несколько дней подряд, но потом бросал, так как ему нужно было работать. В состоянии опьянения отец вел себя неагрессивно, любил поговорить. Подсудимый ей знаком как житель села, личных неприязненных отношений к нему не имеет. От отца ей известно, что ранее он общался с ФИО2, у них были общие интересы. Отец рассказывал про ФИО2 с положительной стороны. Примерно с 22.10.2022 ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как злоупотреблял спиртными напитками. Около 20 час. 00 мин. 25.10.2022 она в последний раз видела ФИО12 во дворе дома своего дяди ФИО5 №5, с которым отец распивал спиртное. После чего отец ушел и пошел в сторону центра, к своей машине, он был выпивший. Телесных повреждений у отца не было. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что отец скончался, а его труп обнаружен на <адрес>, с признаками криминальной смерти, куда его вывез сын подсудимого. Ей известно, что отец и ФИО2 пришли к ФИО5 №5, где распили спиртное, а после ушли к подсудимому. Она просматривала записи с видеокамер, как отец и ФИО2 шли вместе по улице. У отца было 9 ножевых ранений. Денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимый ей не передавал, принес свои извинения лишь на первом судебном заседании. Исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Настаивала на назначении подсудимому строгой меры наказания. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, подписи в протоколе допроса не оспаривала. Настаивала на том, что отец в запой на месяц не уходил, и в этой части настаивала на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания. Указание в протоколе ее допроса о длительных запоях отца и его агрессивном поведении в состоянии опьянения объяснила тем, что в момент допроса она была на эмоциях и неверно выразилась, а также не вчитывалась в протокол;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, которая суду показала, что погибший ФИО12 ее бывший муж, с которым они разведены с 2010 года. Последний проживал один, работал дальнобойщиком, употреблял спиртное, когда не было работы. Отношения с бывшим мужем у нее были хорошие. По характеру он очень добрый, всегда всем помогал. Когда выпивал мог громко разговаривать, но никогда не кричал. В состоянии алкогольного опьянения он буйный, ему надо было всегда куда-то ходить, но агрессивным он никогда не был, нецензурно не выражался. Потерпевшая Потерпевший №1 ее дочь. Подсудимый ФИО2 ей знаком как сосед, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Подсудимого охарактеризовала следующим образом, в трезвом состоянии он хороший, работал, но и был любителем выпить, употреблял алкоголь он почти каждый месяц, по улице ходил с ножом и все соседи прятались. 23.10.2022 она видела ФИО12 трезвым. Последний раз ФИО12 она видела 25.10.2022 в состоянии алкогольного опьянения, он приходил домой к ее брату ФИО5 №5 по адресу: <адрес>, она приходила туда со своей дочерью Потерпевший №1 навестить брата. Но дочь ушла раньше, а она еще оставалась у ФИО5 №5 Спустя время ФИО12 вышел от ее брата и пошел по ул. Советской по направлению центра с. Новая Усмань к своей машине. 26.10.2022 в ходе ее допроса в следственном комитете ей стало известно о смерти ФИО12 Труп последнего нашли на дороге, где ранее была ферма, но ходить там он не мог, так как этой дороги не знал. Смерть ФИО12 наступила от ножевого ранения. Как ей позже стало известно от брата ФИО5 №5, ФИО12 и ФИО2 вместе 25.10.2022 заходили к нему. Где ФИО12 мог встретить ФИО2 ей неизвестно. Также после ее допроса она просматривала видео с камер видеонаблюдения, которое ей скинула ее знакомая, на котором было видно, как ФИО12 и подсудимый вышли из дома ее брата и в 23 час. 40 мин. пошли к дому ФИО2, а обратно муж не проходил. Смерть ФИО12 наступила в 24 часа. Просмотрев видео за 26.10.2022 она увидела, как сын подсудимого вывез тело ФИО12 на автомобиле темного цвета. После телефон ФИО12 спустя время подкинули к дому ее брата.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия от 26.10.2022 (т.1, л.д. 108-110) следует, что ФИО12 часто уходил в запои, в состоянии алкогольного опьянения он был конфликтным, вспыльчивым человеком, но когда он переставал пить, он был хорошим, добрым человеком. Последний раз он уходил в запой с 19.10.2022.

После оглашения показаний свидетель настаивала на своих показаниях, данные в ходе судебного заседания, имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия в части указания на частые запои ФИО12, нахождение его в запое с 19.10.2022 по 25.10.2022, а также отрицательной характеристики погибшего объяснила тем, что находилась в шоковом состоянии, свои показания на следствии подписала, не читая.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его племянница, ФИО5 №4 его родная сестра. Погибший ФИО12 и подсудимый ФИО2 ему знакомы, охарактеризовал последних с положительной стороны. Вечером 25.10.2022 он и ФИО12 выпили около 1 литра водки. Позже к нему пришел ФИО2, и они вместе с ФИО12 стали выпивать втроем, каких-либо конфликтов между ними не было. Затем ФИО2 и ФИО12 ушли. На следующий день от соседа ФИО18 ему стало известно, что около фермы нашли труп. Придя на место, он увидел, что это был труп ФИО12 В настоящее время ему известно, что последний был убит, и в этом обвиняют ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 в суде, следует, что подсудимый ее бывший муж, с которым они расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году, но проживали совместно. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как работящего, доброжелательного, спиртными напитками он не злоупотреблял. Даже будучи в состоянии алкогольного опьянения он добрый, может быть вспыльчив только по отношению к ней, на улице он ни с кем не конфликтовал и не ссорился. Когда ФИО2 находился в состоянии опьянения, она проживала отдельно от него в имеющейся у нее квартире, так как муж путал день с ночью, и с учетом ее возраста и состояния здоровья в этот период совместное проживание с ним для нее было затруднительным. Мужа она в состоянии опьянения не боялась. Около 08 часов 26.10.2022 она пришла домой, чтобы покормить животных, где увидела, что на пороге дома, на правом боку лежит мужчина, его лицо видно не было, так как у него был поднят воротник. Она не смогла понять, дышит он или нет, поэтому позвала соседа ФИО5 №1, который посмотрел на него издалека, и ушел. Она решила, что мужчина пьяный, поэтому никуда об этом не сообщила. ФИО2 был дома, проходил мимо нее, но она с ним не разговаривала. Она накормила домашних животных и ушла. Позднее, после 15 часов, ей позвонил сын, и рассказал, что этот мужчина мертвый. По голосу она поняла, что сын был выпившим. Впоследствии труп нашли за их домом, но как он там оказался, ей неизвестно. 25.10.2022 ее муж был с «похмелья», в каком состоянии он был 26.10.2022, она не знает. С 20.10.2022 по 22.10.2022 подсудимый не работал, а с 23.10.2022 не вышел на работу, так как был с «похмелья». Подробности случившегося ей неизвестны. Как ей стало известно позднее, погибшим был ФИО12

Как следует из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2 от 26.10.2022 (т.1, л.д.120-123), последняя охарактеризовала ФИО2, как человека, склонного к алкогольной зависимости, периодически находящегося в запоях, ежедневно распивающего спиртное, вплоть до одного месяца. В состоянии опьянения он вспыльчивый, агрессивный, может необоснованно начать конфликт. В те периоды, когда он находился в состоянии опьянения, она его боялась, и уезжала жить в квартиру, но раз в несколько дней приходила присматривать за хозяйством. Около 08 часов 25.10.2022 она пришла домой, и видела, что муж находится в состоянии опьянения. Около 08 часов 26.10.2022 она пришла домой, и увидела, что на пороге дома на крыльце около дивана на полу лежит мужчина. Она испугалась, и позвала соседа ФИО5 №1, чтобы он помог ей зайти в дом. Тот согласился, они вдвоем зашли в дом, разбудили ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но тот им ничего не сказал, и сосед ушел домой. Она сделала домашние дела, около 10 часов собралась идти к себе домой, и видела, что тот мужчина лежит на том же месте. Возвращаясь домой, она созвонилась с ФИО5 №6, который по разговору находился в состоянии опьянения, так как его речь была неразборчивой, и в ходе разговора она рассказала ему, что на пороге их дома спит какой-то мужчина. После данного разговора она проследовала с сестрой в г. Воронеж в торговый центр. На протяжении дня ей несколько раз звонил ФИО5 №6, но в разговоре про мужчину, который лежал на крыльце тот не упоминал.

После оглашения показаний свидетель настаивала на своих показаниях, данные в ходе судебного заседания. Настаивает на том, что сыну про мужчину, лежащего на пороге дома, рассказал сосед, а не она, мужчина лежал на правом боку, не может точно утверждать, что в период с 20.10.2022 по 25.10.2022 подсудимый был в запое и в эти дни находился в состоянии алкогольного опьянения. Не поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части отрицательной характеристики подсудимого, его агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения. Противоречия в показаниях объяснила тем, что подписала свои показания, не читая.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что подсудимый его родной отец, который употреблял спиртное примерно 1-2 раза в неделю. В его присутствии, находясь в состоянии опьянения, отец скандалов не устраивал. Когда ФИО2 был пьяный, его мать ФИО5 №2 уходила жить отдельно, так как ей это было неприятно. Ранее его отец работал, но примерно за неделю до произошедшего его уволили. 26.10.2022 ему позвонил ФИО5 №1 и рассказал, что в доме у родителей лежит мужчина без движения. По его просьбе, его знакомый ФИО5 №7 около 09 час. привез его к дому родителей, где он подошел к лежащему ФИО12, поднял куртку и понял, что у него нет признаков жизни, после чего закрыл двор и сначала уехал к себе домой, а затем около 12 часов один вернулся на своей машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и, опасаясь уголовной ответственности для отца, взял труп на руки, погрузил в багажник машины и отвез его на соседнюю улицу, положил около дороги, чтобы его быстрее нашли и захоронили, а после уехал. Труп он ни во что не заворачивал. У ФИО12 было темное лицо, и было немного крови на одежде в районе груди. Все это время его отец находился в доме, и к нему не выходил. Когда он грузил труп в машину, а также выгружал его около дороги, его никто не видел, и он об этом никому не говорил. Позднее он позвонил своему знакомому ФИО5 №9, и попросил его узнать поступали ли заявления в полицию по поводу обнаружения трупа. В тот день он находился в трезвом состоянии, выпил уже после того, как вывез труп и вернулся домой. О конфликте в доме отца в ночь с 25.10.2022 на 26.10.2022, ему ничего не известно, но со слов ФИО5 №1, тот ночью слышал шум и крики. В настоящее время ему известно, что ФИО12 был убит, но кто его убил, ему неизвестно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №6 от 27.10.2022 (т.1, л.д. 127-132), следует, что свидетель охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как доброго, работящего человека, однако когда он пьет, то становится агрессивным, часто устраивал скандалы с матерью, ревновал ее ко всем, неоднократно кидался на нее драться, в связи с чем, она уходила жить на квартиру до того момента, как он перестанет пить. При этом отец мог уходить в запои как на пару дней, так и на неделю. С ним у него конфликтов никогда не было, они поддерживали с ним хорошие отношения. Примерно с 24.10.2022 отец ушел в алкогольный запой, поэтому мама уехала жить на квартиру. Он вывез труп из дома отца, так как хотел помочь своему отцу, переживал за него, боялся его привлечения к уголовной ответственности. На данную тему с отцом он не говорил, отец не просил его этого сделать, это решения он принял сам.

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №6 поддержал частично, не поддержал показания в той части, что отец с 24.10.2022 находился в запое, и ранее уходил в запои, об отрицательной характеристике отца, его поведении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку протокол своего допроса подписал не читая. В указанной части настаивал на своих показаниях, данных в суде.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показала, что ФИО5 №6 приходится ей сожителем, с ним она проживает около 5 лет. Подсудимый ФИО2 - отец ее сожителя. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, он иногда употреблял спиртное. 26.10.2022 ей позвонил ФИО5 №6 и сказал, что находится в полиции. В ночное время к ней с обыском домой пришли следователь и трое мужчин. В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. Позднее ей стало известно, что ФИО2 кого-то убил, а ФИО5 №6 вывез труп.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №8 от 27.10.2022 (т.1, л.д. 180-183), следует, что родители ФИО5 №6 проживают вместе по адресу: <адрес>, при этом, у ФИО2 есть пагубная алкогольная зависимость, в виду чего он периодически злоупотребляет спиртными напитками. Когда ФИО2 находится в запое, а именно распивает спиртные напитки более нескольких дней подряд, то ФИО5 №2 на некоторое время переезжает и живет отдельно в своей квартире по адресу: <адрес>. Около 21 час. 26.10.2022 она вернулась с работы, ФИО5 №6 дома не было. В течение дня 26.10.2022 она звонила последнему, и по голосу поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 26.10.2022 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил преступление, а именно нанес ножевые ранения ФИО12, а ФИО5 №6, в свою очередь попытался помочь отцу и отвез тело ФИО12 за территорию домовладения. Сам ФИО5 №6 что-либо об обстоятельствах произошедшего ей не рассказывал.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №8 суду сообщила, что в ходе следствия она давала правдивые показания, но так как прошло много времени, она могла что-то забыть, а также указала на то, что подписала протокол допроса, не читая. Давление на нее никто не оказывал, к даче показаний не принуждал. Не поддержала свои показания, данные в ходе следствия в части указания на нахождение подсудимого в запое, в этой части настаивает на своих показаниях, данных в суде.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 в суде и его оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия от 26.10.2022 (т.1, л.д. 114-117), следует, что подсудимый ФИО2 его сосед, которого он в целом охарактеризовал с положительной стороны, личных неприязненных отношений к нему не имеет, конфликтов с подсудимым у него никогда не было. Как вел себя последний в состоянии опьянения, ему неизвестно, но агрессивным ФИО2 он никогда не видел. Погибший ФИО22 ему не знаком. Около 08 час. 00 мин. 26.10.2022 к нему домой пришла его соседка ФИО5 №2 и попросила проводить ее домой, сказав, что у нее на веранде на диване кто-то лежит, и она боится пройти в дом. Они разбудили ФИО2, который спал в зале на диване и был с «похмелья», и спросили, кто там лежит, на что он ответил: «что он ему не нужен», после чего он ушел домой. Он позвонил ФИО5 №6, которому сказал, что у отца в доме кто-то лежит посторонний. Мужчина лежал на полу между диваном и стеной на боку, лицом вниз, кто это был, он не знал. Следов крови на мужчине он не видел. ФИО5 №6 приехал через час или два на машине марки Нексиа, но за рулем был не он, а какой-то мужчина. Он в этот момент с ФИО5 №13 ремонтировал «<данные изъяты>». ФИО5 №6 был с «похмелья», запаха алкоголя от него он не чувствовал, он объяснил ему ситуацию, после чего тот ушел в дом отца, и он больше его не видел. В части характеристики подсудимого и состояния ФИО5 №6, в котором тот находился на момент приезда, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, объясняя имеющиеся противоречия тем, что не читал протокол своего допроса. В остальном свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил, подписи в протоколе допроса не оспаривал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №13 в суде и его оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия от 23.01.2023 (т.1, л.д. 228-231), следует, что ранее он работал вместе с ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», которого охарактеризовал с положительной стороны, злоупотреблял ли он спиртным, ему неизвестно. ФИО12 ему также знаком. Утром 26.10.2022 он приехал к своему напарнику ФИО5 №1 тремонтировать «<данные изъяты>». Во время ремонта к дому подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из него вышел ФИО5 №6, подошел к нему и ФИО5 №1, поговорил с последним, а затем пошел в дом своего отца ФИО2, и сколько он там находился, ему неизвестно. ФИО5 №1 ему в тот день ничего не рассказывал. Через несколько дней от местных жителей ему стало известно, что 26.10.2022 на <адрес> был обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти, и что к его смерти причастен ФИО2 Оглашенные показания свидетель поддержал, подписи в протоколе допроса не оспаривает. Имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО5 №9 от 26.10.2022 (т.1, л.д. 111-113), следует, что ФИО5 №6 приходится ему знакомым, охарактеризовал его с положительной стороны, алкоголем тот не злоупотребляет. 26.10.2022 ему позвонил последний и рассказал, что его мать видела на крыльце дома отца мужчину, у которого была кровь на лице, и попросил через знакомых узнать, поступало ли в дежурную часть ОМВД России по Новоусманскому району подобное сообщение или нет. При этом ФИО5 №6 не сообщил, жив ли этот мужчина или нет. Он позвонил своему знакомому ФИО5 №12, работающему в правоохранительных органах, и тот сообщил, что в дежурную часть подобное сообщение не поступало. После рабочего дня, по просьбе ФИО5 №6 он поехал вместе с последним в отдел полиции по Новоусманскому району, где ему стало известно, что недалеко от дома ФИО6 был обнаружен труп неизвестного мужчины с ножевыми ранениями.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО23 от 26.10.2022 (т.1, л.д. 124-126), старшего оперативного дежурного МО МВД РФ НВРО по ВО, следует, что по просьбе ФИО5 №9 26.10.2022 он узнал и сообщил ему информацию о том, что в отдел полиции по Новоусманскому району сообщение об обнаружении трупа по адресу: <адрес> не поступало. Также ФИО5 №9 ему рассказал, что у его знакомого по имени Алексей, запил отец и его жена ушла от него. Через 3 дня жена вернулась домой, и обнаружила перед порогом дома мужчину. Был ли он жив, и были ли у него какие-либо телесные повреждения, Алексей ему не пояснял.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО5 №10 от 24.01.2023 (т.1, л.д. 237-240), заместителя начальника ОМВД России по Новоусманскому району, следует, что 26.10.2022 по просьбе ФИО23 он узнал и сообщил последнему информацию о том, что с утра 26.10.2022 в дежурную часть отдела полиции сообщение об обнаружении трупа не поступало. Вечером того же дня от коллег ему стало известно о том, что на <адрес> был обнаружен труп ФИО12 с признаками криминальной смерти, и что к его смерти причастен ФИО2

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО5 №7 от 22.01.2023 (т.1, л.д.222-225), следует, что 26.10.2022 в период времени с 07 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. он по просьбе ФИО5 №6 отвез последнего к дому его отца, при этом по внешним признакам было видно, что тот распивал спиртное. Когда они прибыли по адресу: <адрес>, ФИО5 №6 увидел на улице соседей, двух мужчин, и пошел к ним, после чего он за ним не наблюдал, ждал его в машине. ФИО5 №6 отсутствовал около 10-20 минут, после чего он отвез его домой, по дороге они ни о чем не разговаривали. Через несколько дней от местных жителей ему стало известно, что 26.10.2022 на <адрес> был обнаружен труп ФИО12, к смерти которого причастен ФИО2 Иные подробности совершенного преступления ему неизвестны.

ФИО5 ФИО5 №11 в суде пояснил, что погибший ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения постоянно просил денег или закурить, когда не работал, пил запоями. В трезвом состоянии он ни с кем не общался. Один раз в 2010 года между ним и ФИО12 произошел конфликт, когда они выпивали вместе, он хотел уйти, а тот предложил ему побороться и схватил его за куртку. Также один раз ФИО12 ударил его трубой по голове, примерно 3 года тому назад. Подсудимого ФИО2 в целом охарактеризовал с положительной стороны, конфликтов у последнего не было, в состоянии опьянения подсудимый агрессию не проявлял, ему ничего плохого не делал, мог сам с собой покричать во дворе. В октябре 2022 года от односельчан ему стало известно, что 26.10.2022 на <адрес> был обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственными смерти, и что к преступлению причастен ФИО2 Подробности произошедшего ему неизвестны. В ходе следствия его допрашивали, подписи в протоколе допроса не оспаривает.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №11 от 29.11.2022 (т.2, л.д. 84-86), следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным, но при этом обычно все конфликты у него были словесными.

После оглашения показаний, свидетель в части характеристики подсудимого ФИО2 настаивал на своих показаниях, данных в суде, не подтвердив в этой части свои показания, данные в ходе следствия. Противоречия в показаниях объяснил тем, что не читал свои показания, так как был без очков.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 в суде и его оглашенных показаний в ходе предварительного следствия от 29.11.2022 (т.2, л.д. 89-91), следует, что ФИО12 злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, задирался на всех и придирался. Однажды между ним и ФИО12 произошел словесный конфликт, так как последний настойчиво просил у него деньги. В ходе конфликта ФИО12 высказывался в его адрес нецензурной бранью. Ничего плохого о подсудимом сказать не может, тот иногда выпивал. С подсудимым он общался, встречался на рыбалке, помогал ремонтировать машину. Об имеющихся у подсудимого конфликтах ему ничего неизвестно. Со слов ему известно, что ФИО12 выпивал с ФИО2, и последний нанес ему удары. Подробности совершенного преступления ему неизвестны. Свои подписи в протоколе допроса не оспаривает, в ходе следствия давление на него не оказывалось.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО5 №14 от 19.01.2023 (т.1, л.д. 232-234), следует, что 26.10.2022 примерно в 14 час. 00 мин. - 14 час. 30 мин. она проходила по <адрес> увидела мужчину, который лежал на земле, его одежда была задрана таким образом, что закрывала лицо, признаков жизни он не подала, не дышал. Вернувшись домой, она позвонила и сообщила о найденном трупе в полицию. Позднее от соседей ей стало известно, что это был труп ФИО12, и его смерть носит криминальный характер. Какие-либо подробности совершенного преступления ей неизвестны.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО5 №15 от 03.01.2023 (т.1, л.д. 244-246), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, по периметру забора его дома расположены камеры видеонаблюдения, которые выходят в направлении <адрес> предоставил следствию записи с видеокамер за период с 25.10.2022 по 26.10.2022. В доме № проживает семья ФИО42, которую он как-либо не охарактеризовал, так как личного общения с ними не поддерживал. От местных жителей ему стало известно, что 26.10.2022 на <адрес> был обнаружен труп ФИО12, к смерти которого причастен ФИО2

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО5 №16 от 19.01.2023 (т.1, л.д. 257-259), врача скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Новоусманская РБ», следует, что около 15 час. 05 мин. 26.10.2023 в составе бригады скорой медицинской помощи он прибыл по вызову к дому № по <адрес>, где на обочине лежал мужчина, у которого отсутствовали признаки жизни, ввиду чего была констатирована его биологическая смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехал следователь, которым был проведен осмотр местности и трупа мужчины. Труп мужчины принадлежал ФИО12 В ходе осмотра, на трупе были обнаружены множественные телесные повреждение в виде колото-резанных ран, свидетельствовавшие о криминальном характере смерти ФИО12

Виновность ФИО2 в совершении им преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО27, зарегистрированным в КРСП под №36-752пр-2022 от 26.10.2022 (т.1, л.д. 30), согласно которому от оперативного дежурного ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вблизи <адрес> с признаками насильственной смерти;

- сообщением о происшествии, зарегистрированным помощником оперативного дежурного ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в КУСП за №12465 от 26.10.2022 (т.1, л.д. 62), согласно которому в дежурную часть отдела полиции 26.10.2022 в 14 час. 30 мин. от ФИО28 поступило сообщение по факту обнаружения трупа по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной фототаблицами от 26.10.2022 (т.1, л.д. 31-57), которым осмотрен участок местности, расположенный по координатам №, около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на внешней части кисти левой реки, в области среднего пальца обнаружен порез, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На лице трупа, а именно на носу, правой брови, губах, левой щеке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На животе трупа в области пупка обнаружены кровоподтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, на животе, в средней части, над пупком, а также под правым ребром обнаружено по одному повреждению в виде пореза. В области левой ключицы также обнаружено два повреждения в виде порезов. На передней части туловища трупа, в области шеи и живота обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде сгустков темно-красного цвета. В ходе осмотра изъяты: брюки темного цвета, куртка черного цвета, свитер темного и светлого цветов, футболка темного цвета, носки темного цвета, волосы, след протектора шин, пара кроссовок черного цвета, со вставками зеленого цвета, пачка сигарет марки «Dulao», зажигалка черного цвета, зажигалка желтого цвета, связка ключей на кольце, цепочка с крестиком из серебристого металла;

- протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от 27.10.2022 с фототаблицей (т.2, л.д. 31-48), которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты: задний кожух с левого заднего сиденья, на котором обнаружены следы биологического происхождения; оплетка с рулевого колеса, смыв со стояночного (ручного) тормоза; смыв с коробки переключения передач; смыв с ручки пятой двери; смыв с внутренней ручки открывания водительской двери; предметы, схожие с шерстью животного. После осмотра 22.01.2023 автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО5 №6 (т.2, л.д. 237);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022, его печатной копией, с иллюстрационной таблицей (т.2, л.д. 49-66), которым осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, отражена вещественная обстановка в доме, на дверном проеме на коробке слева обнаружено пятно темно-бурого цвета, визуально напоминающее кровь. В ходе осмотра крыльца домовладения установлено, что справа от входной двери имеется диван, примыкающий к двери домовладения. В правом дальнем углу крыльца расположена тумба, на которой располагается белая пластиковая крышка, на которой имеется пятно темно-бурого цвета, визуально напоминающее кровь. Иных следов биологического происхождения, следов борьбы и волочения не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: нож с полимерной рукоятью зеленого цвета, нож с полимерной рукоятью черного цвета, смыв с дверного проема, являющегося входом в домовладение, пластиковая крышка белого цвета. Изъятые предметы должным образом упакованы и опечатаны;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022, его печатной копией, с иллюстрационной таблицей (т.2, л.д. 67-76), которым осмотрено домовладение по вышеуказанному адресу, изъяты: метла с крыльца, нож с рукоятью черного цвета из выдвижного ящика с инструментами на кухне. Изъятые предметы должным образом упакованы и опечатаны;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.10.2022 (т.1, л.д. 142-145), которым у ФИО5 №6 были получены образцы буккального эпителия;

- протоколом выемки от 03.01.2023 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 252-256), которым у свидетеля ФИО5 №15 изъят оптически диск с видеозаписями с камер наблюдения с дома №, расположенного по <адрес>;

- заключением эксперта №5100.22 от 31.10.2022 (т.2, л.д. 107-110), согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: множественные ссадины на задней поверхности левого плеча в средней трети; 3 ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; 2 ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети; множественные ссадины на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; 3 ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; ссадина на задней поверхности правого лучезапястного сустава; рана на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1 пястно-фалангового сустава; 2 ссадины на задней поверхности правого бедра в средней трети, которые относятся к категории поверхностных, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Ориентировочный срок образования множественных ссадин на задней поверхности левого плеча в средней трети – в пределах 3-7 суток, остальные ссадины и раны – в пределах 2-3 суток до времени выявления в ходе экспертного обследования. Ссадины были причинены при воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью, в результате трения (скольжения), возможно в сочетании с ударным воздействием. Рана на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1 пястно-фалангового сустава образовалась в результате воздействия предмета, обладающего острой кромкой. Анатомическими областями, в которые были нанесены травматические воздействия, являются правая и левая верхние конечности, правая нижняя конечность;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3814 от 30.11.2022 (т.2, л.д. 116-124), и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО12 №339/3814 от 23.12.2022 с фототаблицей и приложениями (т.2, л.д. 154-201), согласно выводам которых, смерть ФИО12 наступила от проникающего ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью). Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа: - повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни – раны на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, хрящевая часть левого 7-го ребра и мечевидный отросток грудины, клетчатка переднего средостения, передняя поверхность сердечной сорочки, правый желудочек сердца, задняя поверхность сердечной сорочки, слепо оканчивающийся в клетчатке заднего средостения; травматического гемоперикарда (крови в полости сердечной сорочки); признаков осложнения – гемотампонады сердца (резкое расширение, синюшный оттенок и напряженность сердечной сорочки, обнаружение в ее полости около 70 мл темно-красной жидкости крови желеобразной консистенции темно-красного ее свертка, по форме повторяющего форму полости сердечной сорочки весом около 245 г.), закономерно приводящего к развитию угрожающего жизни состояния - острой сердечной недостаточности тяжелой степени, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью. Со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явлений прошел приблизительный промежуток времени не менее 24 часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие повреждения (разделены по подпункты “А”,” Б”, “В” и” Г”): А: - рана (№5) на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, хрящевая часть левого 7-го ребра и мечевидный отросток грудины, клетчатка переднего средостения, передняя поверхность сердечной сорочки, правый желудочек сердца, задняя поверхность сердечной сорочки, слепо оканчивающейся в клетчатке заднего средостения (1), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти; Б: - рана (№ 6) на передней поверхности груди справа по среднеключичной линии с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены ткани груди, хрящевая часть правого 6-го ребра, пристеночная плевра правой плевральной полости и средостенная плевра клетчатка переднего средостения, средняя доля правого легкого, слепо оканчивающийся в клетчатке заднего средостения (1), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеет, в прямой причинной связи с ней не находится; В: - рана №1 на спинке носа с повреждением нижележащих мягких тканей (1); - рана №2 в заушной области слева в проекции сосцевидного отростка с повреждением нижележащих мягких тканей (1); - раны №№3-4 на боковой поверхности шеи в нижней трети слева и на передней поверхности груди слева в проекции тела левой ключицы с повреждением нижележащих мягких тканей (2); - рана №7 на задней поверхности области правого локтевого сустава с повреждением нижележащим мягких тканей (1); - раны №№8-9 на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти с повреждением нижележащих тканей (2), которые квалифицируются как причинившие легкой вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеют; Г: - ссадина в лобной области справа на 1,5 см от проекции верхнего края глазницы, на 5,5 см от передней средины линии (1); - ссадина в лобной области справа, на 2,5 см от передней серединной линии и 2,5 см от проекции верхнего края глазницы (1); - ссадина в области носогубного треугольника (1); - ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава (1); - ссадина на тыльной поверхности левой стопы в проекции плюсневой кости 2-го пальца (1) - ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава (2), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют. Вышеуказанные повреждения прижизненные. Повреждения, указанные в п.п. “А“, “Б” причинены в период времени, ориентировочно исчисляемые минутами, десятками минут до времени наступления смерти. Повреждения, перечисленные в п.п. “В” и ”Г” причинены незадолго до времени наступления смерти.

Морфологические особенности и взаиморасположение вышеуказанных повреждений позволяют высказаться о следующем виде действовавшего орудия (предмета) и механизмах их образования: - рана на передней поверхности груди справа (№5) с отходящим от нее раневым каналом – причинена при однократном ударном (колюще-режущем) воздействии плоского клинкового орудия тип ножа в направлении спереди назад, справа налево и сверху вниз относительно передней поверхности груди потерпевшего, что подтверждается наличием у раны ровных, хорошо сопоставимых краев, одного остроугольного и противоположного близкого к “П” – образному концов, наличием отходящего от раны щелевидного раневого канала с гладкими стенками, глубина которого превышает длину раны, направлением раневого канала, отходящего от раны; - рана на передней поверхности груди справа (№6) с отходящим от нее раневым каналом – причинена при однократном ударном (колюще-режущем) воздействии плоского клинкового орудия типа ножа в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх относительно передней поверхности груди потерпевшего, что подтверждается наличием у раны ровных, хорошо сопоставимых краев, одного остроугольного и противоположного близкого к “П”- образному концов, наличием отходящего от раны щелевидного раневого канала с гладкими стенками, глубина которого превышает длину раны, направлением раневого канала, отходящего от раны; - рана на спинке носа, указанная в п.п. “В” причинена при не менее чем однократном воздействии предмета с заостренной кромкой (краем); - остальные раны, указанные в п.п. “В” причинены (каждая) при не менее чем однократном ударном (колюще-режущем) воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, что подтверждается наличием у ран ровных краев, одного остроугольного и противоположного близкого к “П”-образному концов; при этом раны №№8, 9 наиболее вероятно являются результатом одного сквозного воздействия; а раны №№ 3,4 – также являются результатом одного сквозного воздействия; - ссадины, указанные в п.п. “Г” причинены при травматическом (каждая при не менее чем однократном) тангенциальном воздействии тупого предмета (предметов), что подтверждается их видом. Согласно имеющимся экспериментальным данным для образования повреждений в виде ран, указанных в п.п. «А», «Б», с учетом повреждений по ходу раневого канала реберного хряща, достаточно приложение силы от 21.189 до 179,326 Н, для повреждений, перечисленных в п.п. «Г» в виде ссадин - от 10 до 30 Н. Высказаться о силе травматического воздействия относительно ран и ссадин, перечисленных в п.п. «В», для экспертов не представилось возможным ввиду отсутствия методик оценки для подобных повреждений. В обнаруженных повреждениях не отобразились признаки, по которым экспертным путем можно было бы установить последовательность (одновременность) их причинения. Раны №№2-9 на представленных препаратах кожи от трупа ФИО12 являются колото-резаными и были причинены в результате воздействий одного плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего: острое лезвие: «П» - образный на поперечном сечении обух, толщиной на протяжении от 0,1 см до 0.25 см, с четкими ребрами; ширину в зависимости от уровня погружения от 1.2 см до 2.8 см; длину клинка более 8.0см. При этом рана №3 является входным, а рана №4 - выходным отверстием одного сквозного сочетанного колото-резаного ранения шеи и груди; рана №9, наиболее вероятно, является входным отверстием, а рана №8 - выходным отверстием одного сквозного колото-резаного ранения левой кисти, возможно образование параллельно расположенных полосовидных и линейных ссадин и участков повреждений кожных покровов на выступающих частях тела. Телесных повреждений, характерных для волочения тела при экспертном исследовании трупа потерпевшего не обнаружено. В ходе самозащиты возможно образование повреждений на предплечьях, запястьях и кистях рук. При экспертизе трупа гр-на ФИО12 были обнаружены повреждения указанных локализаций в виде ран №№ 8-9 на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти соединенные одним раневым каналом. После причинения повреждения, приведшего к наступлению смерти гр-на ФИО12, последний мог жить небольшой промежуток времен, исчисляемый минутами, десятками минут, в начальный период которого, до развития явлений декомпенсации, обусловленной острой сердечной недостаточностью и кровопотерей, возможность совершения им активных целенаправленных действий не исключается. Остальные повреждения, обнаруженные при экспертном исследовании трупа ФИО12 не препятствовали совершению им активных целенаправленных действий. Учитывая морфологические особенности ранения, локализацию поврежденного органа, временной промежуток, необходимый для декомпенсации имевшего место осложнения (тампонады полости сердечной сорочки) (минуты десятки минут), возможность транспортировки пострадавшего в стационар и оказания ему квалифицированной медицинской помощи представляется маловероятной. Учитывая временные промежутки причинения повреждений, указанных выше, множественность (свыше 3-х) травматических воздействий, необходимых для причинения повреждений в виде ссадин и ран свидетельствует о том, что как таковой способ нанесения данных повреждений связан с причинением многократной боли. В повреждениях, обнаруженных на трупе гр-на ФИО41 B.И. не отобразилось каких-либо признаков, по которым возможно было бы судить о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего во время причинения повреждений.

На куртке, изъятой в ходе выемки 27.10.2022 по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. Следы крови на куртке принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенном из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО2, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО2, составляет не менее 99.(9)15%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе ФИО12, ФИО5 №6, ФИО5 №8, исключается. На спортивной кофте («толстовке»), спортивных брюках («штанах синего цвета»), изъятых в ходе выемки 27.10.2022 по вышеуказанному адресу, наличия крови не установлено. В части следов на пластиковой крышке, изъятой 26.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека, в остальных следах на этой крышке установлено наличие пота без примеси крови. Следы крови на пластиковой крышке принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенном из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО12 наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО12, составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе ФИО2, ФИО5 №6, ФИО5 №8, исключается. При исследовании препарата, выделенного из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие порта без примеси крови, на этой же пластиковой крышке получены результаты, которые свидетельствуют о недостаточном количестве ДНК для проведения идентификационного анализа имеющимися методами, что связано с изначально малым количеством пригодного для исследования генетического материала в исходных следах. Таким образом, установить принадлежность биологического материала в этих следах конкретному лицу, в том числе ФИО12, ФИО2, ФИО5 №6, ФИО5 №8, не представилось возможным. На ноже с пластиковой рукоятью черного цвета, ноже с полимерной рукоятью зеленого цвета, изъятых 26.10.2022 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, наличия крови и пота не установлено. На ноже с рукояткой черного цвета из кухонной тумбочки, изъятом 27.10.2022 по вышеуказанному адресу, установлено наличие крови человека и пота. Следы биологического происхождения крови и пота, на данном ноже содержат смесь не менее двух индивидуальных ДНК мужского пола. Генетический профиль двух индивидуумов, чья ДНК присутствует в этих следах, формально соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО12 и ФИО2 Таким образом, не исключено, что на ноже произошло смешение биологических материалов ФИО12 и ФИО2 Данных о присутствии в указанных следах биологического материала других лиц, в том числе ФИО5 №6, ФИО5 №8, не получено. На оплетке рулевого колеса, изъятой 27.10.2022 в ходе осмотра автомобиля марки «Great Wall» с государственным регистрационным знаком T166ВУ 136RUS, установлено наличие пота; наличия крови не установлено. На марлевых салфетках со смывами с коробки переключения передач, с ручки пятой двери, с внутренней ручки водительской двери и с ручного тормоза, заднем кожухе с левого заднего пассажирского сиденья, изъятых 27.10.2022 в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, наличия крови и пота не установлено. При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, выделенного из следов биологического происхождения на оплетке рулевого колеса, установлено, что в данных следах присутствует генетический материал нескольких лиц, как минимум одно из которых - мужского пола, установлен смешанный генетический профиль, однако, учитывая сложный характер смешения, а также низкий уровень сигнала части выявленных признаков и их несбалансированный характер, достоверно высказаться о количестве и генотипах лиц, чей биологический материал присутствует в данных смешанных следах, крайне затруднительно. Таким образом, высказаться достоверно о присутствии либо отсутствии в следах на оплетке рулевого колеса биоматериала конкретных лиц, в том числе ФИО5 №6, ФИО2, ФИО5 №8, ФИО12, не представилось возможным. На куртке, футболке с длинными рукавами, джинсовых брюках и паре кроссовок, изъятых 27.10.2022 в ходе выемки у ФИО5 №6, наличия крови не установлено, в связи с чем, вопрос о происхождении крови от ФИО2, ФИО5 №6, ФИО12 или иного лица оставлен без разрешения. На ватном тампоне со смывом с дверного проема, изъятым 26.10.2022 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. Следы крови принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенном из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО2, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО7, составляет не менее 99.(9)15%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе ФИО12, ФИО5 №6, ФИО5 №8, исключается. На метле, изъятой 26.10.2022 в ходе ОМП по вышеуказанному адресу, наличия крови не установлено. На представленной куртке, изъятой в ходе выемки у ФИО2 27.10.2022 по адресу: <адрес>, обнаружен след крови в виде одиночной помарки, который образовался в результате контакта с окровавленной поверхностью, его морфологические свойства не позволяют конкретно высказаться об условиях и динамике образования. На представленной пластиковой крышке, изъятой 26.10.2022 по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови от двух капель, которые образовались при падении капель крови под действием силы тяжести с небольшой высоты (до 10,0-15.0см) с окровавленной поверхности на внутреннюю поверхность крышки. На представленных трех ножах видимых следов крови не обнаружено. Колото-резаные раны №№2-9 на препаратах кожи от трупа гр-на ФИО12 могли быть причинены в результате колюще-режущих воздействий клинком представленного ножа с ручкой черного цвета из кухонной тумбочки, изъятого 27.10.2022 по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствием конструктивных особенностей клинка этого ножа особенностям действовавшего клинка ножа и положительным результатом проведенного сравнительно-экспериментального исследования с этим ножом. Представленный нож с ручкой черного цвета и нож с ручкой зеленого цвета, изъятые 26.10.2022 по адресу: <адрес>, исключаются как возможные орудия причинения колото-резаных ран №№2-9 на препаратах кожи от трупа ФИО12, что подтверждается отличием конструктивных особенностей клинков этих ножей от особенностей действовавшего клинка ножа и отрицательным результатом сравнительно-экспериментального исследования с этими ножами. Повреждения в виде ранений груди, с повреждением сердца (рана № 5) и легкого (рана № 6), в том числе обусловивших наступление смерти ФИО12 (рана № 5) могли быть причинены по механизму отраженному в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 27.10.2022, протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от 27.10.2022, и видеозаписи к нему, а именно при нанесении им ударов ножом в область передней поверхности туловища. Механизма причинения остальных ранений (раны №№1,2,3-4,7,8-9), обнаруженных при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа, в представленных на экспертизу материалах не отражено. Повреждения в виде ссадин причинены в результате трения, либо комбинации трения с другими видами травматических воздействий. Данные повреждения располагаются в анатомических областях и на таких поверхностях головы и левой нижней конечности, которые могут травмироваться при падении на плоскости. Вместе с тем в данных повреждениях не отобразились признаки, по которым экспертным путем можно было бы установить факт падения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО12 в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,67%;

- протоколами выемок от 08.11.2022 с иллюстрационными таблицами (т.2, л.д. 134-138, 141-145, 148-152), которыми в помещении БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» по адресу: <...>, были изъяты: образцы крови, препарат кожи, кровь в сухом виде, волосы, ногти от трупа ФИО12;

- заключением эксперта №28 от 17.01.2023 (т.2, л.д. 209-213), согласно выводам которого, нож, изъятый 27.10.2022 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, не является холодным оружием. Представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу кухонного ножа;

- протоколом задержания ФИО2 от 27.10.2022 (т.3, л.д. 3-5), согласно которому ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО12, с задержанием подозреваемый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме;

- протоколом выемки от 27.10.2022 с иллюстрационной таблицей (т.3, л.д. 29-34), которым у подозреваемого ФИО2 были изъяты следующие предметы одежды: штаны синего цвета, галоши, куртка синего цвета и толстовка серого цвета;

- протоколами осмотра предметов от 22.01.2023 (т.2, л.д. 215-217, 222-230), которыми осмотрены имеющие значение для дела вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2022 по адресу: <адрес>: брюки темного цвета, куртка черного цвета, свитер темного и светлого цветов, футболки темного цвета, пара кроссовок черного цвета со вставками зеленого цвета, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.218), а также осмотрены вещи и предметы, изъятые у ФИО2: спортивная кофта, крутка синего цвета, спортивные штаны, нож с рукоятью черного цвета из кухонной тумбочки, пластиковая крышка белого цвета, которые после осмотра также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 231);

- протоколом осмотра предметов от 03.01.2023 (т.2, л.д. 239-244), которым осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи «20221025_180301_tp00064», «20221025_191005_tp00065», «20221025_191005_tp00066», «20221025_212740_tp00067», «20221025_224152_tp00068», «20221025_234726_tp00069», «20221026_005800_tp00070», «20221026_021520_tp00071», «20221026_033254_tp00072», «20221026_043836_tp00073», «20221026_054408_tp00074», «20221026_064638_tp00075», «20221026_072110_tp00076», «20221026_075526_tp00077», «20221026_082942_tp00078», «20221026_090358_tp00079», «20221026_093814_tp00080», «20221026_101230_tp00081», «20221026_104646_tp00082», «20221026_112102_tp00083», «20221026_115519_tp00084» с камеры видеонаблюдения с домовладения № по <адрес>. При просмотре видеозаписи «20221025_224152_tp00068», установлено, что камера видеонаблюдения производит съемку переулка, расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи в правом верхнем углу имеются обозначения даты и времени «2022-10-25 22:41:52». В 23:21:00 в направлении <адрес> проходят двое мужчин, один из которых одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, в руках держит пластмассовую бутылку, предположительно ФИО12, второй одет в спортивные штаны темного цвета, куртку темного цвета, предположительно ФИО2 В 23:21:50 двое названных мужчин выходят из зоны следования камеры видеонаблюдения и идут в направлении <адрес> При просмотре видеофайла с названием «20221026_093814_tp00080», в правом верхнем углу имеется обозначение даты и времени начала видеосъемки: «2022-10-26 09:38:14». Видеозапись производится с камеры видеонаблюдения, расположенной на заборе домовладения на улице. Камера видеонаблюдения производит съемку улицы, расположенной по вышеуказанному адресу. Так, на осматриваемой видеозаписи в 09:52:27 в кадре появляется автомобиль марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, г.р.з. автомобиля нечитаемый, автомобиль движется по направлению к дому <адрес>. При осмотре видеозаписи с названием «20221026_112102_tp00083», в правом верхнем углу имеется обозначение даты и времени начала видеосъемки: «2022-10-26 11:21:02», в левом нижнем углу имеется название камеры: «tapo». Видеозапись производится с камеры видеонаблюдения, расположенной на заборе домовладения на улице. На осматриваемой видеозаписи в 11:33:58 в кадре появляется автомобиль марки «ГрейтВол» черного цвета, г.р.з. автомобиля нечитаемый, автомобиль движется по направлению к дому №<адрес>. В 11:48:20 в кадре появляется автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, г.р.з. автомобиля нечитаемый, автомобиль движется в обратном направлении от <адрес>. После осмотра названный оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры наблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 246);

- <данные изъяты>

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Переходя к анализу изложенных выше доказательств по делу, суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств в ходе производства предварительного следствия не допущено.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ суд основывает на частично признательных показаниях подсудимого ФИО2 в суде в части причинения смерти ФИО12 и его оглашенных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте; показаниях потерпевшей Потерпевший №1, дочери погибшего ФИО12, относительно причинения ей нравственных страданий в результате смерти ее отца; показаниях свидетеля ФИО5 №4, бывшей супруги погибшего ФИО12, которая видела последнего 25.10.2022 в доме ее брата ФИО5 №5; свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые видели тело ФИО12 на крыльце дома подсудимого; свидетеля ФИО5 №6, который вывез труп ФИО12 из дома своего отца; свидетеля ФИО5 №5, который незадолго до произошедшего распивал спиртное вместе с подсудимым и погибшим; свидетеля ФИО5 №13, который приезжал ремонтировать автомобиль к ФИО5 №1 и в тот день видел ФИО5 №6, который приезжал в дом отца; свидетеля ФИО5 №8, сожительницы ФИО5 №6, в доме которой проводился обыск в целях отыскания предметов, имеющих значение для дела; свидетелей ФИО5 №11 и ФИО5 №3, показания которых сводятся к даче характеристики личности подсудимого и погибшего; оглашенных показаниях неявившихся свидетелей ФИО29, ФИО23 и ФИО5 №10, которые по просьбе ФИО5 №6 узнали информацию об отсутствии в отделе полиции по Новоусманскому району сообщения об обнаружении трупа; свидетеля ФИО5 №7, который по просьбе ФИО5 №6 отвозил последнего к дому его отца ФИО2; свидетеля ФИО5 №15, проживающего по соседству с подсудимым, выдавшего следствию видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на его домовладении; свидетеля ФИО5 №14, которая обнаружила труп ФИО12 и свидетеля ФИО30, врача скорой медицинской помощи, которым на месте происшествия констатирована биологическая смерть ФИО12 до приезда бригады скорой медицинской помощи, и указавшего на криминальный характер смерти последнего.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения по уголовному делу сопоставимы, подтверждаются исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого и оснований для признания их показаний недопустимыми судом не установлено.

Протоколы допроса свидетелей ФИО29, ФИО23, ФИО5 №7, ФИО5 №10, ФИО5 №15 и ФИО5 №16, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствует требования ст. ст. 189,190 УПК РФ.

Что касается показаний свидетелей ФИО5 №11, ФИО5 №3 и ФИО5 №13 в суде, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 №7, то ими не подтверждается и не опровергается предъявленное подсудимому обвинение, поскольку об обстоятельствах произошедшего указанным свидетелям ничего неизвестно, но вместе с тем сообщенные свидетелями сведения суд учитывает в качестве характеристики личности подсудимого ФИО2 и погибшего ФИО12, которые охарактеризованы названными свидетелями следующим образом – подсудимый с положительной стороны, погибший ФИО12 как злоупотребляющим спиртным, конфликтный.

Также суд оценивает критично показания свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №6, данные ими в ходе судебного заседания в части характеристики подсудимого, его поведения в состоянии алкогольного опьянения, сведений о периодах нахождения его в запое, так как данные показания опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №4, а также оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого.

Вместе с тем, данные свидетелями ФИО5 №2 и ФИО5 №6 показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, в части отрицательной характеристики подсудимого и его агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения, нахождения в запое в период с 20.10.2022 по 25.10.2022, суд признает последовательными и достоверными, поскольку они более логичны, согласуются с другими представленными доказательствами, а противоречия в их показаниях в суде вызваны ничем иным, как стремлением оказать содействие подсудимому ФИО2 смягчить ответственность за совершенное преступление.

Как установлено судом, ФИО2 посягал на общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, посредством умышленных противоправных действий по причинению телесных повреждений ФИО12 и в том числе, нарушающих функции и анатомическую целостность жизненно-важных органов, таким образом, установлена причинная связь между этими действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО12

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами по делу, что именно ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес ФИО12 не менее 9 ударов в область груди, шеи, головы, правой и левой верхней конечности, а также иными неустановленными твердыми предметами нанес не менее 6 ударов в область головы, правой и левой нижней конечности ФИО12

От полученного проникающего ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавливанием сердца излившейся кровью) ФИО12 скончался через непродолжительный период времени на месте происшествия.

Орудие совершения преступления было достоверно установлено в ходе следствия и в судебном заседании, им является изъятый кухонный нож, который подсудимый ФИО2 использовал в качестве оружия, на котором остались следы преступления.

Характер действий виновного в процессе лишения жизни ФИО12, избранное орудие - нож с высокой поражающей способностью, локализация нанесенных потерпевшему ударов в область расположения жизненно важных органов, в том числе сердца, расцениваются судом как свидетельство наличия у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Судом установлено, что действия ФИО2 были средством вымещения его раздражения, неприязни и озлобленности по отношению к потерпевшему, с которым у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку.

К показаниям ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, суд относится критично, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания противоречат исследованным в ходе судебного заседания объективным доказательствам, (заключениям СМЭ), а также показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого от 25.01.2023 (т.3, л.д. 55-60), которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, и пояснил, что испытывая злость, у него возник и сформировался умысел, направленный на расправу с ФИО12

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО12, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы отвечают требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в РФ, уголовно-процессуального законодательства, основаны на научной литературе, методических рекомендациях и материалах уголовного дела, проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, все выводы экспертов мотивированы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, объективности и правильности сделанных ими выводов, судом не усматривается, в связи с чем экспертные исследования признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства являются объективным подтверждением показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, каких-либо противоречий не содержат.

Оснований считать, что телесные повреждения ФИО12 получены при иных обстоятельствах, что к причинению телесных повреждений причастны иные лица, у суда не имеется.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении убийства ФИО12 полностью подтверждается.

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого ФИО2 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного им преступления.

Версия подсудимого о том, что он действовал в условиях самообороны от преступного посягательства потерпевшего ФИО12, являлась предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, тщательно проверялась, своего объективного подтверждения не нашла, и признана судом несостоятельной.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО12 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, тяжкими оскорблениями, а равно аморальным поведением последнего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено не было, ФИО12 в момент совершения преступления ничем вооружен не был.

Также суд принимает во внимание, что незадолго до совершения преступления, в ходе распития спиртного в доме ФИО5 №5 между ФИО12 и ФИО2 каких-либо конфликтов не возникало. Из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 27.10.2022, следует, что примерно с 20.10.2022 он ушел в запой, пил как вместе с ФИО12, так и один, при этом наличие между ними каких-либо конфликтов, подсудимый отрицал.

При освидетельствовании подсудимого судебно-медицинским экспертом, на теле ФИО2 обнаружены лишь ссадины и рана, анатомическими областями, в которые были нанесены травматические воздействия, являются правая и левая верхние конечности, правая нижняя конечность. Данные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, образование которых эксперт не исключил в срок, имеющий отношение к инкриминированному подсудимому деянию.

Указанные обстоятельства расцениваются судом, как объективно опровергающие версию подсудимого о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевший душил его двумя руками. Несостоятельной суд также признает версию защитника о том, что от следов удушья на шеи подсудимого, мог спасти высокий плотный воротник свитера, либо особенность кожи.

Также суд относится критично к показаниям подсудимого о том, что потерпевший нанес ему удар кулаком в нос с левой стороны, и что кровь из носа текла на его куртку, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Такие показания даны подсудимым лишь в ходе судебного заседания и ранее в своих допросах в ходе предварительного следствия подсудимый о данном телесном повреждении не сообщал, указывая на то, что просто забыл сказать об этом следователю. Данные показания не согласуются с вышеприведенными выводами судебно-медицинской экспертизы ФИО2 от 31.10.2022, а также комплексной судебно-медицинской экспертизой от 23.12.2022, согласно выводам которой, на куртке, изъятой у ФИО2, обнаружен след крови последнего в виде одиночной помарки, который образовался в результате контакта с окровавленной поверхностью.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, непосредственно перед началом конфликта подсудимый и потерпевший распивали спиртное, то есть, оба находились в состоянии опьянения.

При установленных обстоятельствах нанесение подсудимым ударов потерпевшему ножом не было вызвано необходимостью защиты своей жизни, а потому оснований считать ФИО2 находившимся в состоянии необходимой обороны, либо превысившим ее пределы, как на то указывает сторона защиты, у суда не имеется, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 им не предпринималось.

Более того, согласно выводам вышеприведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 23.12.2022, при экспертизе трупа ФИО12 были обнаружены повреждения в виде ран №№8-9 на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти соединенные одним раневым каналом, характерные для самозащиты.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификаций действий подсудимого с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, суд не находит.

Факт оказания на подсудимого ФИО2 морального и физического давления со стороны сотрудников ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Показания ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, протоколы допроса прочитаны им лично, каких-либо замечаний и заявлений на этот счет ни от подсудимого, ни от его защитника, не поступало. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов подсудимым не подавалось.

Для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалы по факту совершения противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 были направлены в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области.

Постановлением следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО31 от 22.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО32, ФИО33, ФИО34 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях последних составов указанных преступлений.

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств содеянного, суд, проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, считает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных особо тяжких преступлений против личности, обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и месту последней работы характеризуется положительно, является пенсионером, на учете у врача психиатра и под наблюдением у врача нарколога не состоит, суд также учитывает данные о личности потерпевшего ФИО12, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает следующие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте механизма и локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений, выдаче орудия преступления – кухонного ножа, пожилой возраст (66 лет) и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний (<данные изъяты>), принесение подсудимым в судебном заседании извинений в адрес потерпевшей, а также неудовлетворительное состояние здоровья его бывшей супруги ФИО5 №2, с которой подсудимый совместно проживал, наличие у нее инвалидности № группы.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства указанное в обвинительном заключении нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не получены достаточные и достоверные сведения о влиянии алкоголя на сознание и мотивы ФИО2 в момент совершения им преступления в отношении ФИО12

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях достижения целей наказания и профилактики совершения им повторных преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При этом наказание в виде лишения свободы, с учетом имеющегося смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, будет назначено подсудимому ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не усматривается, поскольку, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от исполнения назначенного судом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с гражданского ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 57745 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд исходит из требований ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, и приходит к следующему выводу.

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба обоснованными, характер и размер причиненного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, а также документами, приобщенными к иску, а потому, учитывая признание в данной части иска подсудимым (гражданским ответчиком), гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом доказанности вины ФИО2, фактических обстоятельств дела, нравственных и физических страданий гражданского истца Потерпевший №1, причиненных в результате совершения преступления и потере близкого родственника-отца, взаимоотношений между погибшим и его дочерью, отсутствия материальной зависимости потерпевшей от ее отца ФИО12, возраста и материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, с учетом частичного признания гражданским ответчиком ФИО2 исковых требований в части компенсации морального вреда, суд считает заявленные исковые требования Потерпевший №1 в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 27.10.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 57745 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, частично удовлетворив исковые требования Потерпевший №1

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: брюки темного цвета, куртку черного цвета, свитер темного и светлого цветов, футболку темного цвета, пару кроссовок черного цвета со вставками зеленого цвета, нож, с рукоятью черного цвета из кухонной тумбочки, пластиковую крышку белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области уничтожить; спортивную кофту, куртку синего цвета, спортивные штаны синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области вернуть по принадлежности подсудимому или его представителю; оптический диск, содержащий видеозаписи «20221025_180301_tp00064», «20221025_191005_tp00065», «20221025_191005_tp00066», «20221025_212740_tp00067», «20221025_224152_tp00068», «20221025_234726_tp00069», «20221026_005800_tp00070», «20221026_021520_tp00071», «20221026_033254_tp00072», «20221026_043836_tp00073», «20221026_054408_tp00074», «20221026_064638_tp00075», «20221026_072110_tp00076», «20221026_075526_tp00077», «20221026_082942_tp00078», «20221026_090358_tp00079», «20221026_093814_tp00080», «20221026_101230_tp00081», «20221026_104646_tp00082», «20221026_112102_tp00083», «20221026_115519_tp00084» с камер наблюдения хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить в пользовании и распоряжении собственника ФИО5 №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий - судья Кушнир Н.В.