судья Боровских О.А. УИД RS0005-01-2023-002279-23
Дело № 33а-15832/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Яковлевой Э.Р.,
судей: Сачкова А.Н., Гречко Е.С.,
при секретаре Ткачева Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ИП ФИО4, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 об оспаривании действия (бездействия),
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года,
по докладу судьи Сачкова А.Н.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 20.02.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43404/23/61029-ИП, должник ФИО1, взыскатель ФИО3, основанием возбуждения указанного исполнительного производства являлся исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31.01.2023г. о расчете задолженности по алиментам в сумме 378 966, 88 руб.
Административный истец полагал, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным в виду следующих обстоятельств.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова-на- Дону №2-6-824/2012 от 05.09.2012г. суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 1,02 размера величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей, начиная с 17.08.2012г. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем 13.09.2012г. возбуждено исполнительное производство, производились взыскания.
С 17.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с официальным трудоустройством у ИП ФИО4, и удержания производились из заработной платы ФИО1 до августа 2020 года (до совершеннолетия ребенка).
Таким образом, административный истец указывает, что у него нет задолженности по алиментам, поскольку производились перечисления в счет алиментов, а постановление о возбуждении исполнительного производства об установлении ему задолженности по алиментам как основания для возбуждения исполнительного производства является незаконным, так как удержания с места работы производись работодателем.
ФИО1 указывал на то, что алиментные обязательства считаются прекращенными в связи с совершеннолетием ребенка и с учетом уже произведенных работодателем удержаний с его заработной платы в пользу взыскателя. По его мнению, должник фактически исполнил требования исполнительного документа: решение мирового судьи от 05.09.2012г.
Административный истец просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №43404/23/61029-ИП от 20.02.2023г. в отношении ФИО1; обязать должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить выявленные нарушения законодательства; окончить исполнительное производство №43404/23/61029-ИП от 20.02.2023 по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; снять все обеспечительные меры в отношении денежных средств и имущества должника; признать незаконным расчет задолженности по алиментам, отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя за период с 17.08.2012г. по 13.09.2018г. в размере 261 125 руб.; признать незаконным расчет задолженности по алиментам, отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя за период с 15.09.2018г. по 30.08.2020г. в размере 117 841,88 руб.; взыскать судебные расходные с УФССП России по Ростовской области в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2023г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (т.1 л.д.250).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его административных исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали требования административного иска и доводы апелляционной жалобы. Отвечая на вопросы суда, представитель ФИО8 пояснил, что фактически ФИО1 не согласен с определением задолженности по алиментам и в суд с иском по этому вопросу по правилам ГПК РФ он не обращался, обратился по правилам КАС РФ, хотя о своем таком праве он знает; постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018г. о размере задолженности по алиментам в сумме 261 125 руб. (т.1 л.д.58) не оспаривал; о постановлении от 31.01.2023г. о расчете задолженности по алиментам в сумме 378 966, 88 руб. он узнал в конце февраля 2023г., в суд с настоящим административном иском он обратился в мае 2023года; ФИО1 оплачивал алименты, но, действительно, не учитывал индексацию их размера; в суд об изменении размера алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с рождением второго ребенка в другой семье и вынесением соответствующего судебного приказа о взыскании алиментов от 07.02.2017г. он не обращался.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, отвечая на вопросы суда, пояснил, что на сентябрь 2018 года была установлена задолженность по алиментам, отраженная в постановлении судебного пристава-исполнителя за период с 17.08.2012г. по 13.09.2018г. в размере 261 125 руб.; за период с 15.09.2018г. по 30.08.2020г. задолженность им установлена в размере 117 841,88 руб. на основании документов, представленных взыскателем (т.1 л.д. 59) и сведений от работодателя; с выводом суда о том, что должник, оплачивая алименты, не учитывал необходимость их индексации, что и привело к образованию долга – он, как должностное лицо, согласен.
Заинтересованное лицо ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, пояснив суду, что должник не в полном объеме погасил задолженность по алиментам.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИП ФИО4, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренные ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных законом, пришел к выводу, что при толковании и применении норм права суд первой инстанции не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.
Судом первой инстанции не допущено произвольности оценок доказательств и формального применения норм права.
Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
По рассматриваемому делу совокупность таких условий в судебном порядке не установлена.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2012г. №2-6-824/2012 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО7, в твердой денежной сумме в размере 1,02 размера величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей, что на день рассмотрения дела составляет 6 000 руб., начиная с 17.08.2012г., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения и до достижения ребенком совершеннолетия (т.1 л.д.22).
В данном случае следует обратить внимание на то, что суд определил алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО7, в твердой денежной сумме в размере 1,02 размера величины прожиточного минимума в Ростовской области на детей, что на день рассмотрения дела составляло 6 000 руб., начиная с 17.08.2012г., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения и до достижения ребенком совершеннолетия.
ФИО1 в правовом смысле оспаривал законность постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023г. о расчете задолженности по алиментам должника в пользу взыскателя ФИО3 на содержание ребенка ФИО7, 30.08.202г.р., за период с 17.08.2012г. по 13.09.2018г. в размере 261 125 руб. и за период с 15.09.2018г. по 30.08.2020г. в размере 117 841,88 руб. (т.1 л.д.43).
Также административный истец оспаривает возбуждение исполнительного производства, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 43404\23\61029-ИП от 20.02.2023г.
Установлено, что указанное постановление от 31.01.2023г. вынесено должностным лицом в связи с достижением ребенком 18 летнего возраста и наличием у должника задолженности по уплате алиментов за указанные периоды.
Также следует отметить, что указанные отчетные периоды учитывают обстоятельства личной уплаты должником алиментов и уплаты по его месту работы алиментов работодателем.
Должностное лицо по документам, представленным работодателем и взыскателем, установило, что за период с 15.09.2018г. по 30.08.2020г. составила 264 794, 95 руб., частичная оплата за указанный период - 146 953, 07 руб.: всего – 117 841,88 руб.
За период с 17.08.2012г. по 13.09.2018г. задолженность по алиментам на 14.09.2018г. в размере 261 125 руб., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018г. (т.1 л.д.58).
Расчет: 261 125 руб. + 117 841,88 руб.= 378 966, 88 руб.
Также установлено, что должник знал о постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 13.09.2018г. о расчете задолженности по алиментам за период с 17.08.2012г. по 13.09.2018г. задолженность по алиментам по состоянию на 14.09.2018г. в размере 261 125 руб. и не оспаривал его.
О постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023г. о расчете задолженности по алиментам должника в пользу взыскателя ФИО3 на содержание ребенка ФИО7, 30.08.202г.р., за период с 17.08.2012г. по 13.09.2018г. в размере 261 125 руб. и за период с 15.09.2018г. по 30.08.2020г. в размере 117 841,88 руб. Должник узнал в конце февраля 2023 года, и в суд обратился 04.05.2023г.
Оценивая указанные требования административного истца, судебная коллегия считает, что ФИО9 пропустил срок оспаривания постановления от 31.01.2023г., предусмотренный положениями ч.3 ст. 219 КАС РФ, и причины пропуска этого срока нельзя признать уважительными.
В этом случае установлено самостоятельное процессуальное основание для отказа в удовлетворении указанных выше требований.
Также не установлено материально-правовых оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023г. о расчете задолженности по алиментам.
В деле отсутствуют доказательства об обратном. Платежные документы, представленные ФИО9 (т.1 л.д. 138-170), а также работодателем ИП ФИО4 (т.1 л.д. 190-215) не свидетельствуют о том, что должник в полном объеме платил алименты до совершеннолетия ребенка. Административный истец оплачивал алименты в среднем от 3 000 до 6 000 руб. в месяц.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должником учитывалась обязанность индексации алиментов, определенных в твердой денежной сумме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2023г., постановления о возбуждении исполнительного производства № 43404\23\61029-ИП от 20.02.2023г. судебный пристав-исполнитель имел полномочия для принятия указанных решений и не допустил нарушения закона.
Также, оценивая требования административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия считает, что ФИО9, обращаясь в суд 04.05.2023г. пропустил срок оспаривания постановления от 20.02.2023г., предусмотренный положениями ч.3 ст. 219 КАС РФ, и причины пропуска этого срока нельзя признать уважительными. В этом случае установлено самостоятельное процессуальное основание для отказа в удовлетворении указанных выше требований.
Следовательно, все заявленные административным истцом требования, в том числе о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Задолженность по алиментам не была погашена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 31.01.2023г. обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2023г. в отношении ФИО1
Абзацом вторым пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" отмечено, что несогласие административного истца с размером задолженности на правильность выводов суда не влияет, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судья Е.С. Гречко
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2023 года.