Решение по делу № 2-922/2025 от 11.09.2025 - о признании договора дарения жилого помещения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

Дело № 2-922/2025 УИД: 66RS0012-01-2025-001229-90

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Ехаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Каменск-Уральского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения- квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 19.10.2010 даритель ФИО1 подарила ФИО (своей тете) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Фактически никакой передачи объекта не было, передаточного акта не состоялось.

В жилом помещении- данной квартире с 26.05.2010 постоянно зарегистрирована ФИО1

Других лиц в жилом помещении не зарегистрировано.

Более того, в п. 4 договора дарения за ФИО1 предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением.

После подписания документов ничего не изменилось.

Истец ФИО1 продолжала проживать в квартире, осуществляла текущий ремонт, поддерживала надлежащее состояние квартиры, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Никакого другого жилья истец ФИО1 ни в собственности, ни на праве пользования не имеет.

При заключении данной сделки истец ФИО4 не поняла суть сделки. Полагала, что передает ФИО на хранение документы на квартиру.

Истец ФИО1 полагает, что при оформлении договора дарения она заблуждалась относительно последствий сделки.

Никто не разъяснял последствий оформления данной сделки, а именно, что она может потерять жилье.

Более того, учитывая преклонный возраст одаряемого ФИО, (дата) года рождения, нотариус не разъяснял дарителю ФИО1 возможность включить в договор условие, предусмотренное п. 4 ст. 578 ГК РФ, а именно: в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

После совершения сделки дарения истец ФИО1 утратила право собственности на принадлежащее ей имущество- квартиру.

До настоящего времени истец ФИО1 считает себя собственником и не помнит никаких обстоятельств передачи квартиры в собственности другому лицу.

(дата) ФИО умерла. Место смерти: Российская Федерация, <адрес>. Место жительства: <адрес>. О смерти ФИО Батухтиной ИТ.В. ничего известно не было. О смерти ФИО истец узнала случайно, в апреле 2025 года.

Никаких действий, характерных для договора дарения, стороны в отношении спорного имущества не совершали.

ФИО в квартиру не вселялась, не несла бремя по ее содержанию.

Под влиянием заблуждения у истца ФИО1 сложилось неправильное мнение относительно сделки, которую совершила.

Сделка дарения квартиры не соответствует подлинной воле ФИО6, так как она не желала дарить данное имущество.

После обращения за юридической помощью, истец ФИО1 узнала об открытии наследственного дела в <адрес> по месту регистрации умершей.

Также стало известно, что имеется завещание на неизвестное лицо.

До настоящего времени никто к ФИО1 не обращался, прав на жилое помещение не заявлял.

На устное обращение к нотариусу получен ответ, что никакой информации о наследнике, кроме как по запросу суда, нотариус не предоставит.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ответчик связывалась с истцом после получения иска, пояснила, что на жилое помещение она не претендует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению. Не возражает, чтобы на данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было признано право собственности за ФИО1 При жизни ФИО никогда не говорила о том, что ей принадлежит данная квартира. Она вступила в права наследования по завещанию ФИО, оформив наследственные права на квартиру по адресу: <адрес>, а также на денежные средства. На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она наследственных прав не оформляла и не намерена.

Представитель ответчика органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа Черноскутов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что жилая <адрес> муниципальной собственностью муниципального образования Каменск-Уральский городской округ не является, в реестре учета муниципального имущества не числится. Сведения о наличии у спорной квартиры признаков выморочности Комитет не располагает и в ходе изучения обстоятельств дела таковые не выявлены. Учитывая вышеизложенное, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отмечая при этом, что Комитетом какие-либо права истца не оспаривались, а обращение истца в суд не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа Вольхина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела возражения, в которых указала, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Администрация Каменск-Уральского городского округа не признает заявленные требования по следующим основаниям. Истец просит признать недействительной сделку в виде договора дарения спорного объекта, совершенную 19.10.2010, поскольку она совершена ею под влиянием заблуждения, без волеизъявления на дарение спорного имущества, то есть данной оспариваемой сделкой были нарушены законные права и интересы истца. С исковыми требованиями истец обратилась в суд за пределами установленного законом срока исковой давности и существенным периодом его пропуска, иск подан лишь 15.05.2025. Указание истцом на обстоятельства о том, что до апреля 2025 года она не знала существо сделки, имеют ключевое правовое знание для рассмотрения дела. Однако факт того, что истец за столько длительный период, с октября 2010 года по апрель 2025 года, не осознавала, что не является собственником спорного объекта, вызывает сомнения Не знать о содержании договора дарения, о его существе и последствиях истец не могла с момента ее совершения, с учетом того, что истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире на протяжении уже более15 лет, за данный период она могла обратить внимание на сведения о собственнике квартиры в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, информацию в справке с места жительства о зарегистрированных лицах, сведения о плательщике налога на недвижимое имущество и другие факторы. Кроме того, оспариваемая сделка удостоверена нотариусом, которым при заключении сделки была установлена дееспособность сторон, разъяснены правовые последствия заключаемого договора. Стороны заявили при заключении договора дарения, что не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, истцу надлежит доказать суду необходимость связывать начало течения срока исковой давности с иной даты, а именно то, что о заблуждении относительно совершенной сделки истцу стало известно в течение года до обращения в суд. Доказательств того, что истец не имела реальной возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском в пределах всего срока исковой давности, на настоящее время истцом не представлено. В связи с указанным просит суд применить пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Спорный объект недвижимости муниципальной собственностью муниципального образования Каменск-Уральский городской округ не является, в реестре учета муниципальной собственности не числится, признаками выморочности не обладает. Таким образом, Администрация городского округа и иные органы местного самоуправления Каменск-Уральского городского округа не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку предмет спора не охватывает сферу управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования. Имущественные права и интересы муниципального образования Каменск-Уральский городской округ данным иском не затрагиваются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу признаков выморочности спорного имущества (отсутствие наследников про закону или завещанию, отказ наследников от наследования или их непринятие наследства, лишение наследников права наследования) надлежащим ответчиком по делу будет являться орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа». Просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица нотариус нотариальной палаты Ставропольского края Ставропольского городского нотариального округа ФИО7, нотариус нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа города Каменск-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Нотариус нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа города Каменск-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО8 представила в материалы дела заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.10.2010 между ФИО1 и ФИО был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает, а одаряемая ФИО принимает в дар в частную собственность квартиру под номером 54, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) собственником жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> является ФИО

Как следует из записи акта о смерти от (дата), ФИО, (дата) года рождения, умерла (дата). Место смерти Российская Федерация, <адрес>.

Из наследственного дела после смерти ФИО, умершей (дата), следует, что (дата) она составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещает ФИО3.

Нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Ставропольского городского нотариального округа ФИО7 (дата) были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО3 после смерти ФИО Наследство, на которое выдано свидетельства состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» по всеми причитающимися процентами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Как следует из заявления ответчика ФИО3, приобщенного в материалы дела, исковые требования она признает, не возражает, чтобы на данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было признано право собственности за ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как пояснила истец в судебном заседании, при оформлении договора дарения она заблуждалась относительно последствий сделки. Никто не разъяснял последствий оформления данной сделки, а именно, что она может потерять жилье. Более того, учитывая преклонный возраст одаряемого ФИО, (дата) года рождения, нотариус не разъяснял дарителю ФИО1 возможность включить в договор условие, предусмотренное п. 4 ст. 578 ГК РФ, а именно: в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. До настоящего времени истец ФИО1 считает себя собственником и не помнит никаких обстоятельств передачи квартиры в собственности другому лицу. Никаких действий, характерных для договора дарения, стороны в отношении спорного имущества не совершали. ФИО в квартиру не вселялась, не несла бремя по ее содержанию. Под влиянием заблуждения у истца ФИО1 сложилось неправильное мнение относительно сделки, которую совершила. Сделка дарения квартиры не соответствует подлинной воле ФИО6, так как она не желала дарить данное имущество.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 заключила договор дарения квартиры под влиянием существенного заблуждения относительно природы этой сделки, у нее отсутствовали намерения произвести отчуждение единственного жилья.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение- удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО от (дата).

Применить последствия недействительности сделки путем признания за ФИО1 право собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Васильева