50RS0<данные изъяты>-38

Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании06 сентября 2023 г.гражданское дело по иску М к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки и встречный иск администрации Ленинского городского округа Московской области к М о признании строений самовольными постройками, о сносе самовольных построек, о взыскании судебной неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе к администрации Ленинского городского округа Московской области, подписанной представителем по доверенности Ч, на решение Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

установил а:

Истец М обратился с иском к Администрации Ленинского городского круга Московской области и, уточнив требования, просил признать право собственности на двухэтажное нежилое здание (автосервис) общей площадью 226,8 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2764 и <данные изъяты>:45113, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также на нежилое здание (кафе), общей площадью 95,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>45113. Требования мотивированы тем, что ему указанные участки соответственно площадью 121 кв. м и 203 кв. м принадлежат на праве собственности. Он собственными силами и за свой счет, но без получения разрешительной документации на этих земельных участках возвел указанные здания.

Во внесудебном порядке узаконить самовольные строения не представляется возможным.

Ответчик Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд со встречным иском и просила признать 2-х этажноеи 1-но этажное строения самовольными постройками и обязать М снести их за свой счет и своими силами в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу. Также просила установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с М в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. Кроме того, в случае неисполнения ответчиком такого решения предоставить ей правоза свой счет снести самовольные постройки с взысканием с него необходимых расходов.

Требования встречного иска мотивированы тем, что проведенная по делу судебно-строительная экспертиза подтвердила ряд допущенных нарушений при возведении построек.

Так, 2-х этажное здание располагается частично на обоих земельных участках. Определить его назначение не представляется возможным, в связи с тем, что оно является объектом незавершенного строительства. При этом оно не соответствует объемно-планировочным требованиям, противопожарным требованиям, градостроительным требованиям.

1-но этажное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:4513, и оно не соответствует объемно-планировочным требованиям, противоправными требованиям, градостроительным требованиям по расположению к границам земельного участка и в части превышения процента максимальной застройки. При этом перемещение исследуемых объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Эксперт предлагает для устранения несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, в части минимальных отступов от границ земельного участка и в части превышения максимального процента настройки, обратиться истцу за предоставлением Государственной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области», либо произвести согласование о размещении объектов строительства с собственником земель неразграниченной государственной собственности и с собственниками смежных земельных участков, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

Однако истец по встречному иску Администрация возражает против устранения нарушений данным способом, поскольку минимизация нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорных объектов, не устраняет сами нарушения, которые являются существенными и нарушают права и интересы граждан.

Представитель истца М в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила удовлетворить встречный иск.

Решением суда иск М удовлетворен, за ним признано право собственности на оба спорных нежилых здания, а Администрации Ленинского городского округа Московской области во встречном иске к М отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Администрация Ленинского городского округа Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что истцу М на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2764 общей площадью 121 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18.06.2020г. сделана запись регистрации, причем в ней отсутствует вид разрешенного использования участка.

Также ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:4513 общей площадью 203 кв.м, о чем в ЕГРН в тот же день 18.06.2020г. сделана запись регистрации без указания вида разрешенного использования.

М за свой счет, но без получения разрешительной документации на двух земельных участках возвел двухэтажное нежилое здание(автосервис) общей площадью 226,8 кв.м и нежилое здание (кафе) общей площадью 95,9 кв.м.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению оба возведенных нежилых здания не соответствуют объемно-планировочным требованиям (нет входа для маломобильных групп населения); противопожарным (по противопожарным разрывам между 2-х этажным нежилым зданием (автосервис) и 1-но этажным нежилым зданием (кафе), градостроительным требованиям по расположению в границах земельного участка – отступы от границ участков исследуемые здания имеют менее 3м со всех сторон; градостроительным по максимальному проценту застройки – превышен процент застройки (максимально допустимый 50% - для объектов– наименование ВРИ (общественное питание), 45% - для объектов – наименование ВРИ (ремонт автомобилей) - фактический 73%). при этом экспертом отмечено, что перемещение исследуемых объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Экспертом также приведено суждение, что в случае устройства противопожарной преграды исследуемые здания не будут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создадут угрозу жизни и здоровью граждан. Крометого, сделан вывод, что несоответствия строительным нормам и правилам, зафиксированные экспертом в ходе обследования объектов строительства, расположенных по адресу: Московская область, р-н Ленинский являются устранимыми.

Вместе с тем экспертами отмечается, что данные нарушения не затрагивают интересы смежных землепользователей.

Эксперт полагает, что для устранения несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, в том числе, правилам застройки, в части минимальных отступов от границ земельного участка и в части превышения максимального процента застройки, истцу необходимо обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области за предоставлением Государственной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области» (и впоследствии, посредством проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, согласовать с органом местного самоуправления фактические отступы от границ земельного участка и процент застройки), либо произвести согласование о размещении объекта строительства с собственником земель неразграниченной государственной собственности (органом местного самоуправления) и с собственниками смежных земельных участков, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

Удовлетворяя исковые требования М, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П, согласно которой законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для сноса вышеуказанных самовольных строений, указав при этом, что задания возведены истцом за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, на день обращения в суд не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные экспертом несоответствия являются устранимыми и не могут являться достаточным основанием для сноса.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Так, учитывая все установленные по делу обстоятельства, следует считать, что спорные постройки являются самовольными, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, если нарушение противопожарных требований возможно устранить путем возведения противопожарной преграды, то несостоятельным является предложение эксперта устранить несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, в частности, правилам застройки, в части минимальных отступов от границ земельного участка и в части превышения максимального процента застройки путем обращения истца за предоставлением Госуслуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области».

Во-первых, само по себе такое обращение не возлагает обязанность на Администрацию Ленинского городского округа Московской областизаявление удовлетворить и услугу предоставить.

Во-вторых, ответчик входе судебного разбирательства в суде первой инстанции уже высказал свои возражения против согласования фактических отступов от границ земельного участка и нарушение процента застройки.

В-третьих, суд первой инстанции допустил признание права за истцом на самовольные постройки при наличии неустраненных нарушенийи при отсутствии обязанности ответчика согласовать эти нарушения, равно как и при отсутствии какого-либо согласования о размещении объекта строительства с собственником земель неразграниченной государственной собственности (органом местного самоуправления) и с собственниками смежных земельных участков, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

Кроме того, суд признал право собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание (предположительно - автосервис) общей площадью 226,8 кв.м, тогда как указанная постройка, в том числе, и с учетом экспертного исследования, на момент проведения по делу экспертизы являлась объектом незавершенного строительства, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в иске. Однако суд первой инстанции указанный вопрос не исследовал вообще, не установив, на какой стадии строительства находится двухэтажное нежилое здание, либо оно является оконченным строительством объектом.

Существенным при разрешении споров такой категории также являлся вопрос о том, принимало ли лицо, допустившее самовольную постройку меры для ее легализации.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., также разъяснено, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Как при принятии настоящего иска, так и в процессе его рассмотрения, суд первой инстанции вообще не выяснял вопрос, связанный с намерением истца М легализовать возведенные постройки. Никаких сведений об этом в тексте искового заявления не содержалось, равно как и не были представлены при подаче иска никакие доказательства в подтверждение данному обстоятельству. Однако вышеприведенные правовые позиции суд первой инстанции не учел, исковое заявление без движения не оставлял, а при разрешении спора по существу также не предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

При этом представитель ответчика утверждала, что никаких действий по легализации строений М не предпринимал, а представители М ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанное утверждение не опровергали.

Также суд апелляционной инстанции читает необходимым указать и на следующее.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия установила, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела в том же Видновском городском суде Московской области находились на рассмотрении два гражданских дела по искам Администрации Ленинского городского округа Московской области к М об исключении из ЕГРН сведений о границах принадлежащих ему земельных участков, на которых возведены самовольные постройки. Причем на момент вынесения обжалуемого решения от 04.03.2022 г. по настоящему спору по одному из дел <данные изъяты> решением суда от 04.02.2022 г. Администрации Ленинского городского округа Московской области в удовлетворении иска отказано, однако решение обжаловано в апелляционном порядке, а по другому гражданскому делу <данные изъяты> решением суда от 28.02.2022 г. иск Администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворен, но ответчиком подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах является очевидным, что вступление в законную силу решений по этим делам будет иметь преюдициальное значение для правильного разрешения данного спора, однако суд первой инстанции производство по делу не приостановил, в связи с чем существенные для дела обстоятельства остались не установленными.

В этой связи определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.10.2022 г. производство по настоящему гражданскому дела было приостановлено до вступления в законную силу решений по искам Администрации Ленинского городского округа Московской области о границах принадлежащих М земельных участков.

В настоящее время установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2023 г. было отменено решение Видновского городского суда Московской области от 04.02.2022 г., которым Администрации Ленинского городского округа Московской области в удовлетворении иска к М об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2764. Апелляционным судом постановлено новое решение, которым исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2764 общей площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не установлен (л.д. 221-228).

Кроме того, решением Видновского городского суда Московской области от 28.02.2022 г. аналогичный иск Администрации Ленинского городского округа Московской области к М, но в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:45113, был удовлетворен, а граница указанного земельного участка исключены из ЕГРН.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2023 г. указанное решение городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М – без удовлетворения (л.д. 229-234).

Таким образом, не оспаривая наличие в собственности М двух земельных участков, вместе с тем, является установленным, что в настоящее время границы этих участков не определены в законном порядке. В этой связи М, заявляя о своем праве на самовольные постройки, которые он возвел без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без принятия каких-либо мер по легализации построек, не представил надлежащих доказательств, что нежилые здания возведены им (истцом) исключительно в пределах границ принадлежащих ему земельных участков. все изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска М о признании за ним права собственности.

Напротив, в данном случае самовольные постройки, возведенные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подтвержденных выводами экспертов, на земельных участках, границы которых М не смог подтвердить как принадлежащие ему, свидетельствуют об обоснованности встречного иска администрации Ленинского городского округа Московской области, в связи с чем самовольные постройки подлежат сносу.

Удовлетворяя в этой части встречный иск, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика М обязанность снести за свой счет и своими силами самовольные постройки, предоставив ему для этой цели достаточный и разумный срок 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя иск Администрации в части взыскания судебной неустойки на случай, если ответчик не исполнит решение суда, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным определить размер указанной неустойки по 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом судебная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения имеющегося во встречном исковом заявлении требования Администрации о взыскании судебных расходов, поскольку материалы дела и заявление не содержат никаких сведений, какие именно расходы понесены истцом по встречному иску, в каком размере, чем они подтверждены.

Вместе с тем данный отказ не будет препятствовать заявителю обратиться в суд первой инстанции с мотивированным и обоснованным заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок и при представлении доказательств понесенным расходам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2022 г.отменить.

Постановить по делу новое решение, которым М в удовлетворении иска к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки отказать.

Встречный иск администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Признать двухэтажное строение общей площадью 226,8 кв. м, расположенное на принадлежащих М земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2764 и <данные изъяты>:45113, с адресом расположения: Московская область, Ленинский район, самовольной постройкой.

Признать одноэтажное строение общей площадью 95,9 кв. м, расположенное на принадлежащем М земельном участке с кадастровым номер 0:<данные изъяты>:45113, с адресом расположения: <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать М снести за свой счет и своими силами самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2764 и <данные изъяты>:45113, с адресом расположения: <данные изъяты>, в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с М в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей) за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Администрации Ленинского городского округа Московской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи