Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2-188/2025 (№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н.,
при секретаре Мураховской Я.С., Овчинниковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н.,
с участием представителя по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.И. к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
истец П.А.И. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку здание закусочной площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир часть дома. Участок находится примерно в <адрес>, <адрес>. Постановлением администрации Партизанского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: <адрес>, земельный участок №. Согласно градостроительного плана земельный участок расположен в территориальной зоне: <данные изъяты> предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. На указанном земельном участке возведено здание закусочной. Истец обратился в Администрацию Партизанского муниципального округа для получения разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию с учетом того, что объект уже возведен. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был подучен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Ответ не был получен. Согласно заключению о местоположении здания «Закусочная», расположенное на земельном участке: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание «Закусочная» находится в границах земельного участка. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, здание расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, пожарных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 ранее в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать право собственности на самовольную постройку здание склада, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнила, что истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого здание расположенное по адресу <адрес>, является объектом капитального строительства, не имеет подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Здание будет использоваться истцом, как здание склада.
Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее направил возражения относительно доводов искового заявления, согласно которым в нарушение градостроительных регламентов объект превышает предельные параметры разрешенного строительства. К заявлению истца о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию не была приложена документация, необходимая в соответствии со ст. 51 ГрК РФ для выдачи разрешения, что свидетельствует о том, что истец действовал недобросовестно. Истец не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказал соблюдение установленного законом порядка строительства и получения соответствующего разрешения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 51 Грк РФ право лица осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пп.26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как установлено в судебном заседании, истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир часть дома: <адрес>, с видом разрешенного использования – магазины.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления архитектуры, строительства и проектных работ администрации Партизанского муниципального округа подготовлен градостроительный план земельного участка, земельный участок расположен в территориальной зоне <данные изъяты>, зона индивидуального жилищного строительства, в границах которого расположено здание истца.
Согласно технического паспорта на здание по адресу: <адрес> В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данного здания составила <данные изъяты>.м.
Администрацией Партизанского муниципального округа <адрес> в выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания закусочной было отказано по основаниям несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по основаниям отсутствия документов предусмотренных градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу п.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст.40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ здание «Закусочная» площадью <данные изъяты>. год постройки ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, а также нормам и правилам противопожарной безопасности действующим на территории РФ, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан на построенном спорном объекте недвижимости отсутствует.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, не имеет подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный объект недвижимого имущества возведен в границах земельного участка, собственником которого является истец, назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В судебном заседании установлено, что спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное строительство. Работы по строительству здания-склада соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление П.А.И., удовлетворить.
Признать право собственности П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> на самовольную постройку здание склада, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья О.Н. Боброва