Дело № 2-2023/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 01-12/22 от 21.01.2022, №04-03/22 от 04.04.2022, № 06-10/22 от 21.06.2022, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между им и исполнителем ООО «Сириус» были заключены вышепоименованные договоры, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг общей стоимостью сумма, оплата таковых произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, однако услуги оказаны не были, не подготовленные к судебным процессам сотрудники организации присутствовали лишь на двух судебных заседаниях и одном заседании в Московском областном суде, информация о проделанной работе предоставлена не была. По согласованию сторон ответчиком по договору № 06-10/22 от 21.06.2022 были частично возвращены денежные средства в размере сумма В ответ на обращение о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств по причине не исполнения обязательств по заключенным договорам ответчиком предоставлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указывая на то, что оспариваемые договоры заключены с ООО «Сириус» в лице директора ФИО2 обманным путем, при этом не отрицал, что акты выполненных работ им подписаны, на требованиях к ФИО2 настаивал.

Ответчик фио требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемые договоры, по которым произведена оплата, заключены с ООО «Сириус».

Третье лицо ООО «Сириус» в суд не явилось, извещено должным образом, представителя не направило, возражений относительно доводов иска не представило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.01.2022г. заключен договор об оказании юридических услуг № 01-12/22 между ООО «Сириус» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг правового характера, в том числе осуществить: правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовой базы, подготовка правовых документов: претензия к ООО «Защита права» о расторжении договора, заявление в СУ по адрес об ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО1, представление интересов ФИО1 в СУ по адрес с целью подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2020, представление интересов ФИО1 в прокуратуре адрес в рамках выезда, с целью подачи жалобы, представление интересов ФИО1 в рамках выезда в ООО «Защита права» с целью подачи претензии, представление интересов ФИО1 по иску к фио, фио в суде первой инстанции по гражданскому делу № 02-0956/2022 до вынесения итогового судебного акта, консультация.

В соответствии п. 2.1. договора стоимость услуг составила сумма, оплата которых согласно представленным платежным документам произведена в полном объеме.

Между исполнителем ООО «Сириус» и заказчиком ФИО1 был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии к ООО «Защита права» о расторжении договора, заявления в СУ по адрес об ознакомлении с материалами проверки по заявлению истца, представление интересов в СУ адрес с целью подачи заявления, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2020, представление интересов в прокуратуре по адрес с целью подачи жалобы, представление интересов истца по иску к ФИО1.

04.04.2022 заключен договор об оказании юридических услуг № 04-03/22 между между ООО «Сириус» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому ООО «Сириус» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе: правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовой базы, подготовка правовых документов: подготовка претензии к фио, заявления в Управление Росреестра по адрес об истребовании сведений, искового заявления об оспаривании договора дарения, ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие истца, ходатайства о восстановления срока исковой давности, представление интересов ФИО1 в рамках выезда в Управлении Росреестра по адрес с целью подачи заявления, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу оспаривания договора дарения до вынесения итогового судебного акта, консультация.

В соответствии п. 2.1. договора стоимость услуг составила сумма, оплата которых согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам произведена в полном объеме.

Также, 21.06.2022 заключен договор об оказании юридических услуг № 06-10/22 между ООО «Сириус» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), из п. 1.1. которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовой базы, подготовка проектов правовых документов: заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного помещения в медицинские учреждения, заявление о возбуждении уголовного дела по факту покушения па убийство, запросы в ООО «Сервис-Мед», ГКБ им. Ерамишанцева, Психиатрическую больницу № 23 им. фио с целью получения информации, представление интересов ФИО1 в рамках выезда в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с целью подачи заявления по факту незаконного помещения в медицинские учреждения, представление интересов ФИО1 в рамках выезда в Главное управление МВД России по адрес с целью подачи заявления по факту покушения па убийство, представление интересов ФИО1 в рамках выезда в прокуратуру с целью подачи заявления по факту осуществления надзора за проведением проверки по заявлению по факту незаконного помещения в медицинские учреждения, представление интересов ФИО1 в рамках выезда в прокуратуру с целью подачи заявления по факту осуществления надзора за проведением проверки по заявлению по факту покушения на убийство, консультация.

Стоимость услуг по договору согласно п. 2.2. составила сумма, оплата которой произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

Сторонами по договору были подписаны два акта выполненных работ, по условиям которых стоимость по подготовке апелляционной жалобы по решению Одинцовского городском суда адрес по делу № 2-6927/2022, представление интересов в Московском областном суд составила сумма и стоимость по подготовке заявления о возбуждении уголовного дела по факту незаконного помещения в медицинское учреждение, заявления о возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство, подготовке запросов в соответствующие учреждения и государственные органы составила сумма

Из п. 4.2. заключенных договоров следует, что услуги считаются оказанными исполнителем и приняты заказчиком с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг, а в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания такого акта, он считается подписанным в одностороннем порядке, а обязательства исполнителя исполненными.

26.10.2022, 27.12.2022 истцом в адрес ООО «Сириус» инициированы обращения о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.

В ответ на обращение истца ООО «Сириус» был предоставлен ответ об оказании услуг в полном объеме, по согласованию сторон по договору № 04-03/22 денежные средства в размере сумма были возвращены, оснований для возврата уплаченных по заключенным договорам денежных средств в оставшейся части не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что обязательства по заключенным договорам не исполнены, а поименованные обращения о расторжении договоров и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со статьями 48, 50 и 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ФИО2, поскольку между сторонами какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, при этом подписание ответчиком оспариваемых договоров не свидетельствует о возложении на нее обязанности по исполнению обязательств организации по таким договорам, при том, что денежные средства истцом были внесены в кассу ООО «Сириус», а потому в требованиях о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Так как в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки, компенсации морального вреда и нотариальных расходов, поскольку таковые требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: С.В. Борисова