Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1595/2023
76RS0011-01-2022-000948-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.
при секретаре Емельяновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губиной Н.А. и апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 года, которым:
ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженка ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ Казахской ССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- являться в указанный орган по месту жительства один раз в месяц по графику, утвержденному данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 конфискованы деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в размере 213 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО1 отказано.
Снят арест, наложенный на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, <адрес>, правоустанавливающие документы на квартиру возвращены ФИО1.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Барабанова А.С. в поддержание апелляционного представления, выступление адвоката Кондратьевой Л.Н. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осуждена за то, что, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 25 апреля 2017 года по 23 декабря 2020 года в г. Угличе и Угличском районе Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Губина Н.А. в интересах осужденной ФИО1 полагает, что вынесенный приговор не является законным и обоснованным, так как не соответствует требованиям ст. ст. 297 и 299 УПК РФ.
Считает, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы как получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, анализирует положения ст. ст. 8, 5 УК РФ.
Ссылается на позицию ФИО1, которая не признает вину в инкриминируемом деянии, не отрицает факта получения денежных средств от ФИО 1., однако не в качестве взятки. Указывает, что с просьбой о перечислении денежных средств она обращалась к ФИО 1 не по своей инициативе, а тогда, когда сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ ФИ О 2 или ФИО 3 просили ее найти наличные денежные средства. Все полученные от ФИО 1 денежные средства ФИО1 передавала ФИО 2 или ФИО 3., ФИО1 не извлекала имущественную выгоду из перечисленных ФИО 1 денежных средств. Делает вывод о том, что в этом случае содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Приводит показания ФИО1 о том, что для получения денежных средств от ФИО 1 на требуемую сумму увеличивалась цена контракта. Разницу в цене ФИО 1 возвращала ФИО1, последняя указанную сумму передавала ФИО 3 или ФИО 2 Заключает, что данный механизм получения денежных средств свидетельствует о том, что ФИО 1 перечисляла ФИО1 не свои личные деньги, а возвращала бюджетные денежные средства. Указывает, что позиция ФИО1 подтверждена свидетелями ФИО 2 и ФИО 3
Не соглашается с выводом суда, который отверг позицию ФИО1, анализирует показания свидетеля ФИО 1 в т. 3 л.д. 111-114, из чего заключает, что ФИО 1 подтвердила позицию ФИО1.
Ссылается на показания свидетеля ФИО 1 в т. 6 л.д. 80-83 о том, что в первоначальных показаниях она не совсем правильно поняла суть задаваемых вопросов.
Указывает, что судом противоречия в показаниях ФИО 1 не устранены, в приговоре приведены показания ФИО 1., в которых она отрицает позицию ФИО1, а не те, в которых она подтверждает позицию ФИО1 (т.3 л.д. 111-114).
Не соглашается с тем, что позицию ФИО 1 суд считает логичной и последовательной, а позиция ФИО1 противоречит показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 5
Указывает, что ФИО 5 ничего не поясняла относительно целей перевода денежных средств ФИО 1 ФИО1, ей об этом ничего не известно. Свидетель ФИО 4 в судебном заседании отрицал свою осведомленность о взятках. Оглашенные показания о своей осведомленности о передаче ФИО 1 денежных вознаграждений заведующим детских садов не подтвердил, сообщил, что знал только о ее намерении это сделать. Несмотря на противоречия в показаниях свидетеля ФИО 4, суд не указал, какие показания свидетеля принимает в качестве доказательства.
Полагает, что вывод суда в приговоре о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей ФИО 1., ФИО 5 и ФИО 4 в части перечисления ФИО2 денежных средств в качестве взятки, не соответствует действительности. Свидетели ФИО 5 и ФИО 4 ничего не говорили о перечислении денежных средств в качестве взятки, показания свидетелей имеют существенные противоречия, не устраненные судом. Кроме того, свидетели ФИО 5 и ФИО 4 знают о рассматриваемых событиях только со слов ФИО 1., а сама ФИО 1., исходя из ее показаний, не обсуждала с ФИО1, за что конкретно она должна была перевести деньги.
Считает, что иные доказательства, приведенные в приговоре, не опровергают позицию ФИО1, не свидетельствуют о том, что перечисляемые денежные средства являлись взяткой.
Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, не соглашается с выводом суда о достижении между ФИО1 и ФИО 1 преступного сговора о передаче незаконного вознаграждения в качестве взятки за заключение последней на постоянной основе договоров поставки товаров, получение своевременной оплаты по поставляемому товару и дальнейшее сотрудничество. Считает, что данный вывод не основан на собранных по делу доказательствах. Указывает, что из утверждения суда не следует, когда состоялся такой сговор, какие из перечисленных сумм ФИО 1 считала взяткой.
Оспаривает вывод суда о едином продолжаемом преступлении, о квалификации действий ФИО1 как получение взятки, о том, что последующее распоряжение денежными средствами, полученными ФИО1,, на квалификацию ее действий не влияют.
Отмечает, что суд признал факт того, что ФИО1 передавала денежные средства ФИО 2 или ФИО 3 и принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу. Однако, не дал оценку тому факту, что ФИО1 не только передавала денежные средства ФИО 2 или ФИО 3., но и получала деньги для них, по их просьбе. Указывает, что показания ФИО 3 и ФИО 2 подтверждают отсутствие у ФИО1 корыстного мотива и то, что ФИО1 не извлекала из этого имущественную выгоду.
Указывает, что в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО 3., но в приговоре отсутствует упоминание об этом документе, ему не дана правовая оценка.
Просит отменить приговор Угличского районного суда от 19 мая 2023 года, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1
В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона; нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Ссылается на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Далее, как указывается в представлении, сделан вывод о несправедливости назначенного наказания за совершенное преступление.
Автор представления считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приводит обстоятельства, которые признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Считает необоснованным вывод суда о применении положений ст. 73 УК РФ.
Как указывается в представлении, «учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления коррупционной направленности в сфере образования, осуществляя текущее руководство деятельностью образовательной организации – ОРГАНИЗАЦИЯ 2 несущей ответственность за руководство организационно-хозяйственной деятельностью муниципального учреждения, имеются достаточные основания для направления ФИО1 для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в исправительное учреждение – в колонию общего режима, то есть для усиления наказания».
Находит необоснованной и немотивированной позицию суда о применении ст. 64 УК РФ, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит об исключении из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ.
Считает, что, установив наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, «при определении вида и размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом необоснованно не применены. Мотивов по данному вопросу в приговоре не приведено».
Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст. 64 УК РФ. Делает вывод о том, что «допущенные судом нарушения закона не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым, должны повлечь за собой отмену приговора и вынесение нового обвинительного приговора».
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что показания свидетеля ФИО 4 в предыдущем судебном заседании в т.8 л.д.42-43 в настоящем судебном заседании не оглашались, поэтому ссылка на них в приговоре подлежит исключению. В судебном заседании исследовался протокол выемки документов у ФИО3 от 3 февраля 2022 года в т.-6 л.д.118-121, однако в приговоре неверно указано, что данный протокол находится в т.6 на л.д.140. Суд в приговоре в обоснование вины ФИО1 сослался на постановление о разрешении проведения ОРМ в т.1 л.д.216-217, постановление о предоставлении результатов ОРМ в т.6 л.д.3-4, выписку из постановления о разрешении наведения справок в т-6 л.д.6 и выписку из постановления о разрешении наведения справок в т.6 л.д.9, которые в действительности доказательствами вины ФИО1 не являются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Совершение ФИО1, являющейся должностным лицом, получения лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в крупном размере, полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Как правильно указано в приговоре, ФИО1, отрицая свою вину, факт получения денежных средств от ФИО 1 в сумме 213 000 рублей не отрицала. Факт перечисления денежных средств также подтвержден сведениями из банка о поступлении денежных средств на счета ФИО1 и ее супруга ФИО 6 со счетов самой ФИО 1., а также со счетов ФИО 5 и ФИО 4 и показаниями указанных свидетелей.
Из показаний ФИО 1 следует, что деньги ФИО1 она перечисляла в качестве взятки за заключение на постоянной основе договоров о поставке оборудования, получения своевременной оплаты за товар и дальнейшее сотрудничество.
Доводы ФИО1 о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 3 возвращало ей бюджетные средства, которые общество получало в результате завышения стоимости товара, суд обоснованно отверг. Как указывалось выше, ФИО 1 перечисляла ФИО1 деньги со своего личного счета. В деле нет сведений о существовании разницы между стоимостью товара, приобретаемого ОРГАНИЗАЦИЯ 4 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по договорам у ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и средней рыночной стоимостью этого же товара у других поставщиков. Также в деле нет сведений о перечислении ОРГАНИЗАЦИЯ 3 бюджетных средств, полученных по договорам поставок, на личный счет ФИО1 Кроме того, из установленных по делу обстоятельств и показаний ФИО 1 следует, что ФИО1 требовала перечислить ей конкретную денежную сумму, перечисления осуществлялись как до заключения контрактов, так и после, в большинстве случаев, деньги перечислялись за несколько контрактов, суммы контрактов дробились, чтобы не превышать 50 000 рублей, чтобы не проводить конкурс, для чего стоимость одного товара увеличивали, а другого уменьшали.
Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с 25 апреля 2017 года по 23 декабря 2020 года получила от ФИО 1 213 000 рублей за заключение с ОРГАНИЗАЦИЯ 3 на постоянной основе договоров о поставке оборудования, своевременной оплаты за поставленный товар и дальнейшее сотрудничество на постоянной основе. Исходя из этого суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Губиной Н.А. о непричастности ФИО1 к указанному преступлению являются необоснованными. Как указывалось выше, по делу установлено, что деньги ФИО1 ФИО 1 передавала в качестве взятки. Показания ФИО1 о том, что она действовала по просьбе ФИО 3 и все полученные деньги ей же и отдавала, и показания самой ФИО 3 и ФИО 2 о том, что деньги шли на подарки сотрудникам учреждения, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о доказанности вины ФИО1, так как взятка является оконченным преступлением с момента с момента принятия должностным лицом предмета взятки. Кроме того, ФИО1 на следствии показывала, что полученные от ФИО 1 деньги она передавала ФИО 3., чтобы не было конфликтов по работе, а сама ФИО 1 ни с ФИО 3 ни с ФИО 2 знакома не была.
Показания свидетелей ФИО 1., ФИО 3 и ФИО 2 судом оценены правильно. Содержание этих показаний не свидетельствует от отсутствии в действиях ФИО1 состава получения взятки. Противоречий в показаниях ФИО 1,, которые ставили бы под сомнение вывод суда о том, что деньги передавались ФИО1 именно в качестве взятки, не имеется.
Показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 судом также оценены правильно. Из их показаний следует, что на счет ФИО1 они перечисляли свои личные деньги, что свидетельствует о наличии в действиях последней именно взятки. Оснований для иной оценки показаний ФИО 1., ФИО 3., ФИО 2., ФИО 4 и ФИО 5., как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Период совершения преступления установлен правильно – с 25 апреля 2017 года по 23 декабря 2020 года. В этот же период состоялась предварительная договоренность между ФИО 1 и ФИО1 о получении последней денег. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными.
Сама ФИО 1 осуждена по ст.291 УК РФ и приговор вступил в законную силу. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлено, какие суммы ФИО 1 считала взяткой, а какие нет, является надуманным.
Вывод суда о совершении ФИО1 преступления с единым умыслом является правильным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Уголовное преследование в отношении ФИО 3 в ходе предварительного расследования было прекращено, по делу она является свидетелем, поэтому протокол ее явки с повинной, при которой она не предупреждалась об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, доказательством по делу не является.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Выводы суда о применении при назначении наказания положений стст.64 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре, являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и данным о личности виновной, требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым. Поэтому в удовлетворении апелляционного представления прокурора об усилении наказания должно быть отказано. Назначенное судом наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ст.61 УК РФ обстоятельством, влекущем отмену или изменение приговора не является. Вместе с тем, приведя в описательно-мотивировочной части приговора обоснованные выводы о применении положений ст.64 УК РФ, суд должен был сослаться на эту норму закона в резолютивной части приговора. В связи с указанным, приговор районного суда подлежит изменению. Также приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления прокурора. При этом судебная коллегия отмечает, что в приговоре приведено содержание показаний свидетеля ФИО 4 на предварительном следствии, а ссылка на т-8 л.д.42-43 является ошибочной. Исключение из приговора ссылок на постановления по ОРМ на доказанность вины ФИО1 не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО 4 в т.8 л.д.42-43;
- уточнить в приговоре, что протокол выемки документов у ФИО3 от 3 февраля 2022 года находится в т.6 л.д.118-121;
- исключить из приговора ссылки на постановление о разрешении проведения ОРМ в т.1 л.д.216-217, постановление о предоставлении результатов ОРМ в т.6 л.д.3-4, выписку из постановления о разрешении наведения справок в т-6 л.д.6 и выписку из постановления о разрешении наведения справок в т.6 л.д.9;
- считать, что наказание по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы назначено ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ.
В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Губиной Н.А., – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: