Решение по делу № 2А-12263/2023 от 10.11.2023 - о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-12263/2023

УИД 16RS0042-03-2023-009655-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 ноября 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении оценщика,

о признании незаконным отчета № ... от ... об оценке,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ... о принятии результатов оценки,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ... о взыскании расходов за совершение исполнительных действий,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП,

о признании незаконными исполнительных действий, совершенных в пользу АО «Тинькофф Банк»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... о передаче арестованного имущества на торги,

о признании незаконной заявки на торги арестованного имущества от ...,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства от ...,

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... судебный пристав-исполнитель через личный кабинет Единого портала государственных услуг уведомил её о назначении оценщика, о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и о принятии отчета оценщика.

При этом, как указывает административный истец, задолженность по исполнительным производствам составляет около 100 000 рублей.

Учитывая размер задолженности, действия по обращению взыскания на квартиру, с предварительной оценкой в 3 000 000 рублей, по мнению ФИО2, являются незаконными ввиду явной несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности.

Административный истец считает, что постановление о принятии результатов оценки и действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество являются незаконными и противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь – готовая продукция (товары), а также материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь – объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Административный истец ФИО2 указывает, что у неё имеется имущество двух первых очередей, которое соразмерно долгу. Это подтверждается тем, что каждый месяц у неё взыскивают денежные средства с заработной платы и задолженность уменьшилась с 800 000 рублей до 100 000 рублей.

Следовательно, производить оценку имущества было нецелесообразно.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вышеназванная норма права указывает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, административный истец считает, что по некоторым исполнительным документам истек трехгодичный срок на исполнение, и судебный пристав-исполнитель должна была окончить исполнительные производства.

Так, по исполнительному производству в пользу взыскателя Акционерного общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») срок исполнения истек ...; по исполнительному производству в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») срок исполнения истек ...; по исполнительному производству в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Деньгимигом» (далее – ООО МКК «Деньгимигом») – срок исполнения истек ...; по исполнительному производству в пользу ООО «Главколлект» - срок исполнения истек ...; по исполнительному производству в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» - срок исполнения истек ...; по исполнительному производству в пользу ФИО9 – срок исполнения истек ....

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, по мнению ФИО2, исполнительные производства №... подлежат окончанию, а некоторые возбуждены незаконно, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Также административный истец указывает, что взыскание по исполнительному производству в пользу АО «Тинькофф Банк» является незаконным, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда назначено на .... Более того, административный истец обратилась в банк для заключения мирового соглашения, однако ей пояснили, что произошла уступка права требования в пользу коллекторского агентства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель произвел действия ..., не убедившись, что произошла уступка права требования. Судебный пристав-исполнитель должен был запросить сведения о взыскателе в АО «Национальное бюро кредитных историй».

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит признать незаконными действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан), судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в привлечении оценщика; признать незаконным отчет № ... от ... об оценке; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ... о принятии результатов оценки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ... о взыскании расходов за совершение исполнительных действий; признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП; признать незаконными исполнительные действия, совершенные в пользу АО «Тинькофф Банк» без запроса в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о действительном взыскателе по долгу; признать незаконными исполнительные действия, совершенные в пользу АО «Тинькофф Банк» по невступившему в законную силу судебному акту; обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...> по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять арест с квартиры, окончить исполнительные производства №...-ИП, ..., прекратить исполнительное производство ...-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» ввиду ненадлежащего взыскателя и невступления решения в законную силу, прекратить исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество ввиду достаточности денежных средств, производить исполнение за счет денежных средств в виде 50% заработной платы.

... представителем административного истца ФИО2 – ФИО10 в суд представлено ходатайство об уточнении административных исковых требований, в котором он указал, что, несмотря на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и принятие мер предварительной защиты по административному делу, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры по реализации арестованной квартиры, а именно ... вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги арестованного имущества. В связи с этим, административный истец кроме заявленных требований, указанных выше, просит также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... о передаче арестованного имущества на торги, а также признать незаконной заявку на торги арестованного имущества от ....

... представителем административного истца ФИО2 – ФИО11 в суд представлено ходатайство об уточнении административных исковых требований, в обоснование которого указано, что ... представитель ФИО2 обратился в отделение судебных приставов с ходатайством об отложении исполнительных действий, снятии ареста, окончании и прекращении исполнительных производств, прекращении действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, об исполнении требований исполнительных документов за счет заработной платы и истребовании информации о взыскателе – АО «Национальное бюро кредитных историй». ... судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства. В связи с чем, административный истец ФИО2 просит кроме вышеуказанных заявленных требований признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства от ... и обязать административного ответчика удовлетворить ходатайство.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, к ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №...-ИП, ..., о возложении обязанности окончить исполнительные производства №...-ИП, ... прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО2

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО9, оценщик ООО «Сфера» ФИО12, представители заинтересованных лиц – АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Деньгимигом», ООО «Главколлект», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Феникс», ООО «Сфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении административного истца ФИО2 были возбуждены исполнительные производства:

... исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере 124 808 рублей 67 копеек, просроченной задолженности в размере 58 263 рублей 62 копеек, штрафных процентов в сумме 4 787 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей 57 копеек (л.д. 70-71 том 1);

... исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма № ... от ... в сумме 14 490 рублей, в том числе: суммы основного долга – 4 882 рублей 89 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день за период с ... по ... – 9 607 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 289 рублей 80 копеек, всего 14 779 рублей 80 копеек (л.д. 77 том 1);

... исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» задолженности о кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 38 141 рубль 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 672 рублей 13 копеек (л.д. 106 том 1);

... исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «Главколлект» задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 4 116 рублей в части процентов за пользование займом, суммы основного долга 3 000 рублей, всего 7 116 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 104 том 1);

... исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита ... от ..., по состоянию на ... за период с ... по ... в размере 134 021 рубля 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей 22 копеек (л.д. 102 том 1);

... исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору о предоставлении кредита ... от ... за период с ... по ... в размере 109 477 рублей 72 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 694 рублей 78 копеек, всего 111 172 рублей 50 копеек (л.д. 100 том 1);

... исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9, являющегося цессионарием по договору уступки требований ... от ..., задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенному должником с ООО МФК «Кредит Рус», за период с ... по ... в размере 7 256 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 83 том 1);

... исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ... в размере 343 823 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 12 копеек (л.д. 98 том 1).

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 от ... объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 119107/19/16039-СД (л.д. 75 том 1).

Кроме того, на исполнении в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2:

...-ИП, возбужденное ..., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 42 681 рубля 88 копеек, из которых 18 357 рублей 55 копеек – сумма процентов на непросроченный основной долг, 632 рубля 48 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 96 рублей 18 копеек – комиссия, 7 013 рублей 34 копейки – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 23 копеек (л.д. 87 том 1);

...-ИП, возбужденное ..., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности по договору займа в размере 11 378 рублей 73 копеек, судебных расходов в размере 455 рублей 15 копеек – оплаты государственной пошлины, почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек, 5 000 рублей – оплаты услуг представителя за исковое производство (л.д. 92 том 1).

... исполнительные производства №...-ИП, 387600/23/16039-ИП присоединены к сводному исполнительному производству ...-СД.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО2 просит признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП ввиду истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, и обязать административных ответчиков окончить указанные исполнительные производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство ...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 ... на основании судебного приказа ..., выданного ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, и заявления представителя взыскателя – ООО «Феникс» (л.д. 87, 88-89, 90 том 1).

Исполнительное производство ...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 ... на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан на основании решения мирового судьи по гражданскому делу ... от ..., вступившего в законную силу ..., и заявления представителя взыскателя – ООО «МКК «Деньгимигом» (л.д. 92, 93-94, 95 том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд считает при вынесении постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО7 нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, были предъявлены к исполнению в установленные законом сроки. Предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производства», не имелось.

В обоснование указанных требований административный истец ФИО2 также ссылается на пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как установлено судом, вышеназванные исполнительные производства в отношении административного истца ФИО2 возбуждены не на основании судебных актов, актов других органов или должностных лиц по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанные доводы основаны административным истцом на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что задолженность по исполнительным производствам №...-ИП, ...-ИП по настоящее время не погашена, оснований для окончания исполнительных производств, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебных приставов-исполнителей не имеется, а потому административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО2 просит признать незаконными исполнительные действия, совершенные в пользу АО «Тинькофф Банк» без запроса в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о действительном взыскателе по долгу, признать незаконными исполнительные действия, совершенные в пользу АО «Тинькофф Банк» по невступившему в законную силу судебному акту, и обязать административных ответчиков прекратить исполнительное производство ...-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» ввиду ненадлежащего взыскателя и невступления решения в законную силу.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство ...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 ... на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан на основании решения суда по гражданскому делу ..., вступившего в законную силу ..., и заявления представителя взыскателя – АО «Тинькофф Банк» (л.д. 65-66, 67-68, 70-71 том 1).

Таким образом, доводы административного истца о том, что решение суда о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» не вступило в законную силу, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Суд также считает необоснованными и доводы административного истца о том, что исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства ...-ИП, незаконны, так как произошла переуступка прав требования АО «Тинькофф Банк» к АО «Национальное бюро кредитных историй», а судебным приставом-исполнителем не направлен запрос об этом в АО «Национальное бюро кредитных историй», поскольку доказательств тому административным истцом ФИО2 не представлено. В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что определение о правопреемстве судебному приставу-исполнителю не поступало, каких-либо сведений об этом в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части не имеется. При этом суд также исходит из отсутствия у судебного пристава-исполнителя обязанности направлять запросы для установления правопреемника стороны в исполнительном производстве при наличии исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и находящегося на исполнении. Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя также не имеется.

Также из материалов административного дела следует, что ... в рамках сводного исполнительного производства ...-СД судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д. 108 том 1).

В тот же день в присутствии ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, принадлежащее ей, а именно квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 110-112 том 1).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 113-114 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ... к участию в сводном исполнительном производстве ...-СД для оценки арестованного ... имущества привлечен специалист ООО «Сфера» ФИО12 (л.д. 116-117 том 1). Копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста направлена в адрес должника ФИО2 по почте (л.д. 118 том 1).

... оценщиком ООО «Сфера» ФИО12 составлен отчет № ... об оценке рыночной стоимости ..., расположенной по адресу: ..., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 3 252 000 рублей (л.д. 121-177 том 1).

... составлен акт № ... приема-сдачи отчета об оценке к государственному контракту ... «Оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества для нужд Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» (л.д. 120 том 1).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 178-179 том 1). Копия постановления направлена в адрес должника ФИО2 по почте (л.д. 180).

... судебным приставом-исполнителем ФИО6 также вынесено постановление о взыскании с ФИО2 расходов на совершение исполнительных действий в размере 272 рублей 80 копеек (л.д. 201 том 1).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 181-182 том 1).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 183-184 том 1). Копия постановления направлена для сведения в адрес ФИО2 по почте (л.д. 185 том 1).

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении оценщика, о признании незаконным постановления от ... о принятии результатов оценки, о признании незаконным постановления от ... о взыскании расходов за совершение исполнительных действий, о признании незаконным постановления от ... о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконной заявки на торги арестованного имущества от ..., суд приходит к следующему.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из материалов административного дела, исполнительные производства №...-ИП, ...-ИП прекращены судебным приставом-исполнителем ... и ... в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 107, 105, 103, 101, 99 том 1).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО1, на ... (день вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления о привлечении оценщика) на исполнении находилось пять исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам с учетом частичного погашения задолженности должником на ... составляла 250 688 рублей 33 копейки.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, в рассматриваемом случае передача арестованного имущества административного истца на торги, стоимость которого очевидно значительно превышает размер остатка задолженности ФИО2 перед взыскателями, может привести к нарушению баланса интересов сторон и прав должника, что недопустимо с точки зрения пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия, выразившиеся в привлечении оценщика, постановление от ... о принятии результатов оценки, постановление от ... о взыскании расходов за совершение исполнительных действий, постановление от ... о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества от ... не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому вышеуказанные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Признавая незаконными постановление от ... о передаче арестованного имущества на торги, а также заявку на торги арестованного имущества от ..., суд также исходит из того, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... были применены меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действий, связанных с реализацией квартиры должника, а также в виде приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца ФИО2 о признании незаконным отчета № ... года от ..., заявленные, по мнению суда, как способ восстановления нарушенных прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в привлечении оценщика, также подлежат удовлетворению.

При этом требования административного истца ФИО2 о снятии ареста с вышеуказанной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, а также постановление о наложении ареста от ... были признаны законными и обоснованными, так как судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Ввиду отсутствия сведений о погашении задолженности по исполнительным производствам оснований для снятия ареста с квартиры в настоящее время не имеется.

Согласно материалам административного дела, ... представителем ФИО2 – ФИО10 в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан было подано ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №...-ИП, ..., в котором он также просил снять арест с квартиры, окончить вышеуказанные исполнительные производства, истребовать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о действительном взыскателе по долгу ФИО2, прекратить исполнительное производство в пользу АО «Тинькофф Банк», прекратить исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, производить исполнение за счет денежных средств в виде 50% заработной платы (л.д. 2-5 том 2).

Рассмотрев указанное ходатайство, ... судебный пристав-исполнитель ФИО6 по каждому исполнительному производству, а именно по исполнительным производствам №...-ИП, ..., вынесла постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что оснований для отложения исполнительных действий не имеется, так как определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исполнительные производства были приостановлены. Также судебным приставом-исполнителем ФИО6 указано, что оснований для снятия ареста с квартиры, а также для истребования сведений из АО «Национальное бюро кредитных историй» не имеется (л.д. 19-23 том 2).

Однако суд считает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 незаконными, поскольку указанным должностным лицом не рассмотрено ходатайство представителя должника в части окончания исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ... подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым возложить на отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть ходатайство должника от ....

Требования административного истца о возложении обязанности производить исполнение за счет денежных средств в виде 50% заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов административного дела следует, что ФИО2 доходов в виде заработной платы не имеет, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства не выносилось.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

При этом оснований для перехода к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства суд не находит, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, выразившиеся в привлечении оценщика.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от ... о принятии результатов оценки, о взыскании расходов за совершение исполнительных действий.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от ... о передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконной заявку на торги арестованного имущества, вынесенную судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 ....

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства должника от ....

Признать незаконным отчет № ... от ... об оценке арестованного имущества.

Обязать отделение судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... устранить допущенные нарушения.

Обязать отделение судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... повторно рассмотреть ходатайство должника от ....

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП, о признании незаконными исполнительных действий, совершенных в пользу АО «Тинькофф Банк», о возложении обязанности снять арест с квартиры, окончить исполнительные производства №...-ИП, ...-ИП, прекратить исполнительное производство ...-ИП, производить исполнение за счет денежных средств в виде 50% заработной платы отказать.

Обязать отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.