Дело № 2-2593/2022

УИД 61RS0022-01-2022-003406-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № от ,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности № от ,

представителя ответчика ООО «Возрождение» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение решения суда. В обоснование своих исковых требований указал, что решением Таганрогского городского суда от по делу № договор аренды нежилого помещения от между ФИО3 и ООО «Возрождение» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, согласно которым ООО «Возрожджение» было обязано освободить занимаемое помещении е-Блок вспомогательных цехов с АБК литер , № комнаты № общей площадью кв.м. по адресу: . В случае неисполнения решения суда ООО «Возрождение» об освобождении указанного нежилого помещения, взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 рублей ежемесячно, до момента исполнения решения суда. Решение Таганрогского городского суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом, неисполнение решения суда составляет с по месяцев. Следовательно, неоплаченная задолженность ООО «Возрождение» составляет рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 252 000 рублей за несвоевременное исполнение решения Таганрогского городского суда.

Определением судьи от 19.05.2022 года в качестве третьего лица привлечен Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением от 13.07.202 года в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы изложенные в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» - ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Решение суда было исполнено. Акт составлен приставами, исполнительное производство было окончено. Согласно п.3 Постановления Пленума от № факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Никто больше не может установить этот факт. Это право и обязанность пристава.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поддержал доводы представителя ООО «Возрождение».

Представитель третьего лица Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, п. п. 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 16.05.2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Возрождение», ФИО3 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от между ФИО3 и ООО «Возрождение». Применил последствия недействительности договора аренды нежилого помещения от между ФИО3 и ООО «Возрождение»: обязал ООО «Возрождение» освободить нежилое помещение- Блок вспомогательных цехов с АБК, литер , комнаты № общей площадью кв.м., расположенное по адресу:

В случае не исполнения решения суда ООО «Возрождение» об освобождении указанного нежилого помещения, взыскал с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере рублей ежемесячно, до момента исполнения решения суда. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд удовлетворяя требования ФИО1 о понуждении исполнения обязательства в натуре, установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании решения Таганрогского городского суда от 16.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство № от .

исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, если судебная неустойка не была взыскана одновременно с вынесенным решением об исполнении обязательства в натуре, а вопрос о ее взыскании заявлен в отдельном производстве, она может быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, а только с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, либо истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и лишь при установлении судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Материалами дела подтверждается, что решение Таганрогского городского суда от 16.05.2018 года исполнено в полном объеме, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022 г.