К делу № 2а-3863/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО3

представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>», Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности. В обоснование требований им указал, что у него на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ. находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> С момента заключения договора аренды земли по результатам аукциона, Администрация МО «<адрес>» препятствует ему в законном использовании данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда по делу № были удовлетворены его исковые требования и Администрацией МО «<адрес>» было выдано разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного клуба на спорном земельном участке. Однако муниципалитет продолжил препятствовать вводить объект в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда дело № были удовлетворены его исковые требования и был введен в эксплуатацию физкультурно-оздоровительный клуб (здание ФОК-19 кв.м. и теннисный корт 701 кв.м., являющиеся объектами капитального строительства в соответствии с законом и выписками из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, в соответствии с п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ № Администрация МО «<адрес>» отказала по причинам несоразмерности размера строений земельному участку и бремени доказывания. После чего повторно было подано заявление о предоставлении от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием необходимости всего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. Администрации «<адрес>» Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» повторно отказал в предоставлении земельного участка.

Считает, что ответ Комитета по управлению имуществом Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающий его права, как арендатора, наносящий ему материальный ущерб, ввиду невозможности использования земельного участка в соответствии с аукционной документацией и договором аренды, также затрат на оплату арендной платы. Кроме того, в целях использования земельного участка и объектов на нем в соответствии с видом разрешенного использования «спорт» было отсыпано 4 000 кубических метров грунта для выравнивания уровня земли всего земельного участка 5 000 кв.м., также имеется площадка для стоянки автомобилей более 1 000 кв.м. из твердой фракции грунта, данные улучшения являются обязательной необходимой частью земельного участка для сохранения подъездного/пешего пути к объектам капитального строительства, ввиду отсутствия альтернативы и тротуара на всем квартале.

Просит суд признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 5 000 кв.м., обязать Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» предоставить ему в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали административный иск, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков Администрации МО «Город Майкоп» и Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» полагали административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, ввиду того, что административный истец, претендующий на предоставление земельного участка, не представил обосновывающих доказательств, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования «<адрес>» из земель категории: «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, общей площадью 5 000 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования: спорт. Срок договора установлен на 4 года. Также из указанного договора усматривается, что арендатор вправе возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением подпункта 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 5.1.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ФИО1 принадлежит право возводить на земельном участке с кадастровым номером №, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого участка.

Как усматривается фотоматериалов, представленных ФИО1, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на арендованном земельном участке расположены нежилое здание «Физкультурно-оздоровительный клуб», площадью 19,5 кв.м., и сооружение спортивно-оздоровительное «Теннисный корт», площадью 701,1 кв.м., правообладателем которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» с заявлением о выкупе предоставленного в аренду земельного участка.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>Г, в собственность.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>», ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, на том основании, что наличие на земельном участке площадью 5 000 кв.м. сооружения - теннисного корта площадью 701,1 кв.м., не являющегося объектом капитального строительства и нежилого здания, площадью 19,5 кв.м. указывает на то, что цель предоставления земельного участка достигнута не в полном объеме, так как площадь подлежащего предоставлению в собственность земельного участка несоразмерна площади объектов на нем расположенных.

Кроме того, указанные в письме проведенные на участке работы, а именно: отсыпка грунта, устройство площадки для стоянки автомобиля более 1 000 кв.м., из твердой фракции грунта, а также дорожки для пешего доступа граждан и место для складирования мусора, могут быть признаны только улучшениями земельного участка и ничем документально не подтверждены.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно пп. 1, 2 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-0, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п. 1 ст. 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

Данная правовая позиция, изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.01.2018г. N 310-ЭС17-20379 по делу N А-14-15138/2016, в Определении Верховного суда РФ от 07.09.2018г. N 310-ЭС18-13291 по делу N А09-1686/016, а также в Определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г. по делу N 8U-3707/2021 [88-8420/2021].

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия на спорном земельном участке здания физкультурно-оздоровительного клуба, и сооружения спортивно-оздоровительное «Теннисный корт», принадлежащего административному истцу, не может являться основанием и подтверждением необходимости использования спорного земельного участка для объекта недвижимости и, как следствие, не порождает преимущественное право ФИО5 на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов, а меры к формированию и испрашиванию без торгов такой части спорного земельного участка, на которой находится здание физкультурно-оздоровительного клуба и которая необходима для его использования, стороной истца не приняты.

Земельный участок испрашивался в собственность как участок, на котором расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимого имущества – здание физкультурно-оздоровительного клуба, площадью 19,5 кв.м. и сооружение спортивно-оздоровительное «Теннисный корт», площадью 701,1 кв.м., при этом площадь испрашиваемого земельного участка составляет 5 000 кв.м. и превышает площадь находящегося на нем объекта более чем в 5 раз.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Оспариваемый отказ Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в предоставлении земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства и в изложенной правовой ситуации не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФИО5, в связи с чем отсутствуют основания для признания правового акта незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-006273-70

Подлинник находится в материалах дела № 2а-3863/2023 в Майкопском городском суде РА