Дело № 2-167/2026 (2-1775/2025)

УИД: 28RS0017-01-2025-002846-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Экспобанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось с иском к ФИО2 по следующим основаниям.

05.05.2024 года между АО «Экспобанк» и ФИО3 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита -- о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2997500 руб. на срок до 06.05.2032 года включительно.

Подписание кредитного пакета документов, включающий вышеуказанный кредитный договор, график платежей, заявление на перечисление денежных средств, соглашение об условиях списания денежных, средств по требованию, поручениям (распоряжениям) получателя средств производилось в личном кабинете Интернет-банка ««ЕХРО-online» (мобильное приложение банка), доступ, к которому, был предоставлен на основании Заявления-Анкеты (п. 11).

Согласно условий Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 04.05.2025 года, установлена в размере 26,09% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 05.05.2025 по настоящий момент, установлена в размере 20,27% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании Общих условий договора предоставления кредита Заемщик приняла на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика, открытый на его имя в Банке.

Получение ФИО1 Е.А. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету | --.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - NISSAN X-TRAIL; идентификационный номер (VIN) - Отсутствует; номер кузова --; год изготовления - 2019 г.; паспорт транспортного средства - --;

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество -- от -- 14:35:14 (время московское), о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

ФИО1 Е.А. неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, в ее адрес истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Всего по состоянию на 26.11.2025 года сумма задолженности ФИО1 Е.А. по кредитному договору перед АО «Экспобанк» составляет 3744 840,49 руб.

Поскольку Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 14.06.2025 г. за № -- на основании заявления о совершении исполнительной надписи --, по которой была взыскана сумма 3 112 205,58 руб.

Далее истцу стало известно, что Заемщик ФИО8 приговором Свободненского городского суда -- от -- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом установлено, что автомобиль NISSAN X-TRAIL; идентификационный номер (VIN) — Отсутствует; номер кузова - --; год изготовления - 2019 г. был продан ФИО1 Е.А. ответчику ФИО2 до совершения преступления, в связи с чем, транспортное средство после судебного разбирательства возвращено владельцу.

Таким образом, в нарушение условий Кредитного договора, Общих условий предоставления кредита, без согласия Банка Заемщик ФИО9 продала заложенное транспортное средство ФИО2, но денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору ею направлены не были.

Поскольку истец не давал согласия на продажу заложенного по кредитному договору автомобиля, в соответствие с требованиями ст. 353 Гражданского кодекса РФ, новый собственник автомобиля, как правопреемник залогодателя, приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Ссылаясь на положения ст. 334,348,350 Гражданского кодекса РФ истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности Заемщика перед АО «Экспобанк» по Кредитному договору. Также истец ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство - NISSAN X-TRAIL; идентификационный номер (VIN) - Отсутствует; номер кузова --; год изготовления - 2019 г.

На основании изложенного АО «Экспобанк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - NISSAN X-TRAIL; идентификационный номер (VIN) - Отсутствует; номер кузова - --; изготовления - 2019 - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажи стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности ФИО3 по Кредитному договору ----- от 05.05.2перед АО «Экспобанк» и взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000,00 руб., из которых - 20000 рублей за предъявление иска неимущественного характера, 10000 рублей за подачу ходатайства об обеспечении иска.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, указал, что перед покупкой автомобиля, проверял его в ГИБДД, также в сети Интернет по номеру автомобиля, никаких ограничений на нем не было. Продавец ФИО1 Е.А. не уведомляла его о нахождении автомобиля в залоге, он поверил ей на слово.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 Е.А. в судебном заседании пояснила, что ей пришлось продать автомобиль, т.к. у нее были финансовые трудности. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, она не знала, ей об этом не сказали. Она узнала об этом от ответчика ФИО2 и обязуется выплатить задолженность по кредиту.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 05.05.2024 года между АО «Экспобанк» и ФИО3 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита ----- о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2997500 руб. на срок до 06.05.2032 года включительно.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - NISSAN X-TRAIL; идентификационный номер (VIN) - Отсутствует; номер кузова - --; год изготовления - 2019 г.; паспорт транспортного средства - --;

Заявление-анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытие банковского счета подписано ФИО1 Е.А. собственноручно, что опровергает доводы третьего лица о том, что ей не были доведены условия кредитного договора в части залога транспортного средства. С общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства и тарифами Банка ФИО1 Е.А. ознакомлена (п. 8), сам кредитный договор ---14 от 05.05.2024 года, содержащий условия о залоге (пп. 10 п.2, п. 4) подписан электронной подписью ФИО1 Е.А.

Также, в заявлении-анкете ФИО1 Е.А. выразила согласие на взыскание с нее задолженности по кредитному договору, в случае ее образования, по исполнительной надписи нотариуса (п. 7).

Залог на транспортное средство зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество -- от -- 14:35:14 (время московское), о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Залогодателем указана ФИО1 Е.А., залогодержателем АО «Экспобанк».

В связи с неоднократным нарушением ФИО1 Е.А. сроков внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей и возникновением задолженности по кредитному договору, АО «Экспобанк» обратилось к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от 14.06.2025 г. № ---0 с ФИО1 Е.А. в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 112 205,58 рулей.

ФИО1 Е.А. осуждена приговором Свободненского городского суда -- от -- за в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исходя из текста приговора суда, преступление совершено ФИО1 Е.А. при управлении транспортным средством марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак --, который был приобретен ею с использованием заемных денежных средств, взятых в АО «Экспобанк» под залог транспортного средства.

Однако, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом установлено, что данный автомобиль был продан ФИО1 Е.А. ответчику ФИО2 до совершения преступления, в связи с чем, транспортное средство после судебного разбирательства было возвращено владельцу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика в части того, что при покупке автомобиля в декабре 2024 года он проверял автомобиль, но в органах ГИБДД сведения о возможных ограничениях ему не сообщались.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Таким образом, для разрешения требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО2, действуя добросовестно при покупке транспортного средства, знать об этом залоге.

Согласно представленной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученной на сайте www.reestr-zalogov.ru в сети «Интернет», 05.05.2024 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, регистрационная запись -- от 05.05.2024

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом своевременно зарегистрированы сведения о залоге движимого имущества (спорного автомобиля).

Изложенное свидетельствует о том, что сведения о залоге движимого имущества - автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.05.2024, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО1 Е.А. и ФИО2, который состоялся 27.12.2024 года.

Информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты является общедоступным средством массовой информации, доступ к нему является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

При получении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля достаточно введения в поисковую строку идентификационного номера транспортного средства или данных о его собственнике.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что проверял перед заключением договора автомобиль по государственному номеру в сети интернет, а также в отделе ГИБДД.

Однако, каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности проверить информацию о статусе транспортного средства до совершения сделки купли-продажи на общедоступном официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем, приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности.

То обстоятельство, что ответчик беспрепятственно поставил автомобиля на учет в органах ГИБДД, не свидетельствуют о добросовестности приобретателя, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который банком (залогодержателем) надлежащим образом исполнен, истцом предприняты все установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на отчуждение движимого залогового имущества, однако новый приобретатель должен учитывать, что залогодержатель праве предъявить требования к новому владельцу заложенного имущества об обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, недобросовестность продавца ФИО1 Е.А., которая скрыла от ФИО2 при заключении договора купли-продажи информацию о нахождении в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество, т.к. обязанность проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге, истцом была добросовестно выполнена.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Согласно пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 3112205,58 рублей.

При этом, ФИО1 Е.А. в судебном заседании не отрицала, что задолженность по кредитному договору ею допущена и не погашается.

При таких обстоятельствах, АО «Экспобанк» имеет право на получение исполнения по взысканному долгу за счет заложенного имущества, хотя и находящегося во владении иного лица, не являющегося должником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Также, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, которая в общей сумме составляет 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом подтверждено, что при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размер 20000 рублей за требование неимущественного характера (платежное поручение -- от 25.11.2025) и за требование о принятии по делу мер обеспечения иска в сумме 10000 рублей (платежное поручение -- от 25.11.2025 года).

Поскольку решение суда по иску состоялось в пользу истца и требование об обеспечении иска также удовлетворено судом вынесением определения об обеспечении иска в виде ареста на транспортное средство от 27.11.2025 года, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «Экспобанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство –Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова --, год изготовления – 2019, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствие с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности ФИО3, -- г.р. (паспорт -- --) по кредитному договору ----- от --, заключенному между ней и АО «Экспобанк».

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан -- --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу: -- пользу АО «Экспобанк», ИНН --, расположенного по адресу: -- --, -- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 года