66RS0051-01-2022-001289-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 13 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1086/2022 по административному иску

ФИО1 к МО МВД России «Серовский», МВД России о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания

с участием административного истца – ФИО1 (через систему ВКС), представителя административных ответчиков МВД России, МО МВД России «Серовский» - ФИО2, действующей на основании доверенностей №Д-1/442 от 05.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, №д от 24.12.2020 сроком действия по 31.12.2023, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к МО МВД России «Серовский», МВД России о признании незаконными бездействия административных ответчиков в части необеспечения надлежащих условий содержания в ИВС в период с 04.04.2009 до 10.09.2009, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.04.2009 до 10.09.2009 находился в ИВС МО МВД России «Серовский». Камеры ИВС находились в подвальном помещении, не было окон, естественного освещения, отсутствовало горячее водоснабжение, отсутствовал прогулочный дворик для осуществления ежедневных прогулок на свежем воздухе.

В судебном заседании ФИО1 заявленные административные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ненадлежащими условиями содержания были нарушены его права, в связи с чем заявленный размер компенсации определил в размере 50 000 рублей. Относительно ранее вынесенного Ленинским судом г.Екатеринбурга решения относительно аналогичных нарушений ничего пояснить не смог, сказал, что забыл относительно указанного обращения в суд. Отметил, что нарушение прав в части отсутствия горячего водоснабжения усматривает в невозможности поддержания личной гигиены, так как в душе предоставлялась возможность мытья только раз в неделю.

Представитель административных ответчиков ФИО2 заявленные исковые требования не признала полностью, просила отказать. Пояснила, что ФИО1 действительно содержался в ИВС по адресу: <адрес>. ИВС МО МВД России «Серовский» расположено в помещении четырехэтажного кирпичного здания, 1971 года постройки. Правоотношения, связанные с содержанием подозреваемых и обвиняемых в ИВС регламентированы Федеральным законом от 15.07.1999 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», наставлением по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 26.01.1996 №40дсп. В обосновании своих требований взыскания компенсации истец указывает, что ненадлежащее содержание в ИВС МО выражалось в отсутствии окон в камерах; непредставлении прогулок; несоответствие требованиям освещения; отсутствие горячей воды. Согласно технического паспорта здания, подвальное помещение оборудовано системами центрального водоснабжения и отопления, электричеством и вентиляцией. Согласно акта комиссионного обследования ИВС МО МВД России «Серовский» от 23.03.2010 вентиляция в ИВС вытяжная принудительного типа в исправном состоянии (ремонт проведен в 2014). Прогулочный двор в ИВС МО МВД России «Серовский» имелся с момента постройки здания, площадь его составляет 30 кв.м. Данный факт подтверждается сохранившимися копиями Актов комиссионного обследования ИВС УВД от 10.03.2010 и от 23.09.2010. Однако, в 2012 двор признан несоответствующим требованиям действующего законодательства. Наличие вреда в заявленном размере административным истцом не доказано, срок обращения в суд пропущен. Просила учесть, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, в связи с чем в иске следует отказать.

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, представителя административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст.17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с положениями ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1).

Разрешая спор, подлежат применению нормы права изложенные в Федеральном законе от 15.07.1995 N103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также положениями Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N950 (в соответствующей редакции) (далее – Правила).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Согласно положениям ст.ст.7 и 17 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, имеющих право на личную безопасность в местах содержания под стражей, пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

На основании п.130 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, не оспаривается стороной административного ответчика, что ФИО1 в период с 04.04.2009 до 10.09.2009, неоднократно доставлялся в ИВС МО МВД России «Серовский», конкретных периодов содержания ФИО1 установить не удалось за истечением срока давности хранения документов.

Судом установлено, что у МО МВД России «Серовский» на праве оперативного управления находится здание отдела, расположенное по адресу: <адрес>, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок, площадью 672,43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Актами комиссионного обследования ИВС МО МВД России «Серовский» 2010, то есть в наиболее приближённых к периоду нахождения в ИВС ФИО1, подтверждается, что здание МО МВД России «Серовский» 1975 года постройки, из 13 камер, 10 предназначены для содержания 35 следственно-арестованных, 3 для содержания 10 административно-арестованных.

По факту расположения камер ИВС в подвальном помещении здания МО МВД России «Серовский», отсутствия в камерах окон, а также отсутствия прогулочного двора, административный ответчик возражений не заявил, доказательств в опровержение не представил, указав, что действительно камеры ИВС расположены в подвальном помещении, окон нет, но, указанное компенсируется освещением, принудительно-вытяжной вентиляцией, относительно дворика дополнила, что последний имеется, но, к нему предъявляются определенные требования, в связи с чем он невозможен к эксплуатации, что и отражено в актах комиссионного обследования.

Прогулочный двор в ИВС МО МВД России «Серовский» имелся с момента постройки здания, площадь его составляет 30 кв.м. Данный факт подтверждается сохранившейся копией Акта комиссионного обследования ИВС УВД от 10.03.2010. Однако, в 2012 двор признан несоответствующим требованиям действующего законодательства, следовательно в 2009 последний имелся.

Суд отмечает, что в настоящее время, за давностью лет и сроков хранения документов, административный ответчик не имеет возможности представить доказательства, относительно ежедневных прогулок в 2009, материалами иных гражданских дел, копии которых приобщены к настоящему административному делу, устанавливались факты относительно прогулочного дворика и ежедневных прогулок, начиная с 2010.

Также за давность сроков хранения, административный ответчик не имеет возможности представить доказательства периодов нахождения ФИО1 в ИВС в пределах общего обозначенного им периода с 04.04.2009 до 10.09.2009,

Кроме этого, суд отмечает, что ранее, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2017 по делу №2-12119/2017 был рассмотрен иск ФИО1 к ответчикам Министерству Финансов РФ, МВД России относительно взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания за аналогичный период с 04.04.2009 до 10.09.2009.

Определением суда в качестве третьего лица по гражданскому делу №2-12119/2017 был привлечен МО МВД России «Серовский».

В иске было отказано, в том числе в связи с недоказанностью как ненадлежащих условий содержания в указанный период, так и нравственных страданий.

По настоящему делу, МО МВД России «Серовский» является ответчиком, применительно к которому, и именно как к ответчику, ранее по гражданскому делу №2-12119/2017 требования о признании ненадлежащими условий содержания не рассматривались.

По настоящему административному делу, судом исходя из материалов гражданского дела №2-12119/2017 установлено, что ФИО1 по иску указывал на аналогичные нарушения, а именно: расположение камер ИВС в подвальном помещении, отсутствие в них естественного освещения, отсутствие окон, отсутствие ежедневных прогулок в отсутствие прогулочного двора, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а также на иные нарушения. На нарушение в части горячего водоснабжения ФИО1 не ссылался, указанное Ленинским районным судом г.Екатеринбурга не проверялось.

Согласно мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2017 по делу №2-12119/2017 доказательств содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Серовский» с нарушением материально-бытовых и санитарно гигиенических условий содержания граждан не имеется, в связи с чем, а также в связи с отсутствием доказательств причинения физического вреда, равно нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2017 по делу №2-12119/2017 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела №2а-1086/2022, в котором участвуют те же самые лица, независимо от их процессуального статуса.

Суд учитывает, что административный истец и административные ответчики не могут преодолеть преюдициальное для них значение решения суда от 17.05.2021 в части выводов суда о допущенных нарушениях условий отбывания наказания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Серовский» в спорный период. Доводы настоящему иска по настоящему административному делу фактически направлены на преодоление обстоятельств, ранее установленных Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, к чему правовых оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии нарушений условий содержания в указанной части, материалы дела не содержат.

В свою очередь, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение указанных условий содержания со стороны административного ответчика представлены быть не могут в силу объективных обстоятельств, вызванных истечением сроков хранения документов, в Серовский районный суд Свердловской области ФИО1 обратился через 12 лет, в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга – через 8 лет, в период нахождения в ИВС административный истец с жалобами на указанные условия содержания не обращался.

Кроме указанного, суд приходит к выводу и о пропуске срока обращения в суд с требованием о компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Так, ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47), проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47 в силу ч.2 и ч.3 ст.62, подп.3, 4 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подп.1, 2 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец не оспаривал, что находился в ИВС МО МВД России «Серовский» в период с 04.04.2009 до 10.09.2009, тогда как с указанным административным исковым заявлением обратился 05.05.2022, то есть по истечении более 12 лет после убытия из ИВС.

При этом из материалов дела следует, что о нарушении прав оспариваемыми бездействиями административного ответчика, ФИО3 было достоверно известно в период отбывания наказания и после убытия из ИВС, о чем свидетельствует его обращение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с требованием о возмещении компенсации морального вреда, в котором он указывал на аналогичные нарушения условий содержания.

Кроме того, исходя из положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не с момента, когда он узнал о возможности воспользоваться иным способом защиты своих нарушенных прав.

Доводы ФИО1 о том, что нарушения носят длящийся характер, он по настоящее время отбывает наказание, следовательно имеет в любое время обратиться в суд, применительно к настоящему делу, судом не принимаются, как основанные на ошибочном понимании закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Сам факт того, что административному истцу стало известно о возможности взыскания компенсации за указанные нарушение условий содержания в порядке, предусмотренном ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о том, что о нарушении прав административному истцу стало известно только перед подачей иска.

Судом установлено, что ранее административный истец, с момента введения в действия соответствующей статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, активно пользовался своим правом взыскания компенсации за нарушение условий содержания в порядке административного судопроизводства, применительно к исправительным учреждениям, где он отбывал наказание, следовательно, знал об указанном способе защиты своих прав, тем более, что в соответствии со ст.17 и ст.17.1 Федерального закона N103-ФЗ (с изменениям и дополнениями, вступившими в силу с 27.01.2020) подозреваемые и обвиняемые имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (в Серовский районный суд Свердловской области стал обращаться в порядке административного судопроизводства с начала 2021, до указанного обращался в 2020 в Усть-Вымский городской суд Республики Коми).

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, в связи с тем, что в течение всего срока с момента введения в действие ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не был ограничен в праве обещания в суд, Серовским районным судом Свердловской области рассмотрено значительное количество исков с его участием посредством ВКС.

Доводы административного истца о соблюдении срока на обращение в суд, в связи с тем, что непрерывно отбывает наказание в местах лишения свободы и нарушение носит длящийся характер, судом отклоняются, указанные причины не свидетельствуют о соблюдении срока обращения в суд и не могут быть расценены в качестве уважительных с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Следовательно, в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Серовский», выразившиеся, по мнению ФИО1, в нахождении камер в подвальном помещении, отсутствии окон, естественного освещения, ежедневных прогулок в прогулочном дворике, следует отказать.

Применительно к ненадлежащим условиям содержания относительно отсутствия горячего водоснабжения, суд полагает отметить следующее.

П.48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N950, предусмотрено, что при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °C), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

П.47 этих же Правил, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Следовательно, действующим законодательством определена возможность отсутствия горячего водоснабжения в камере ИВС и само по себе отсутствие горячего водоснабжения как такового в камере ИВС не является нарушением условия содержания, но, при механизме компенсирования, указанного в п.48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а именно выдаче горячей воды (температурой не более +50 °C) ежедневно с учетом потребности.

При указанном факт помывки лиц, находящихся в ИВС по графику определенному п.47 Правил, то есть раз в неделю, сторонами по делу не оспаривается.

Также ФИО1 не оспаривает наличие в камерах ИВС централизованной системы холодного водоснабжения.

Стороной административных ответчиков не оспаривается, что централизованное холодное и горячее водоснабжение в здании ИВС имеется, но именно централизованное горячее водоснабжение непосредственно в камерах ИВС - отсутствует, при этом горячая вода по требованию выдавалась, что ФИО1 не оспаривает со своей стороны, указывая на отсутствие обеспечения горячей водой для гигиенических целей.

В тоже самое время, как установлено судом, ФИО1 не выражал потребностей выдачи ему горячей воды по его требованию, жалоб и обращений относительно указанного зафиксировано не было.

На это обращено внимание и Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в решении от 27.11.2017.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», к нарушениям условия содержания, в том числе и под стражей, относится невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

То есть в настоящем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на наличие нарушения, когда невозможно поддерживать удовлетворительный уровень личное гигиены.

Фактов отказа в предоставлении ФИО1 горячей воды для поддержания личной гигиены в камере ИВС судом не установлено, обращений относительно указанного в спорный период зафиксировано не было, тогда как само по себе, как уже было указано выше отсутствие горячего водоснабжения в камере ИВС не является нарушением действующих правил.

Факт выдачи горячей воды ФИО1 не оспаривает, при этом доводы ФИО1, что горячая вода выдавалась только для питья, не имеют значения, так как определяющим является именно тот факт, что по его требованию горячая вода выдавалась, а цели её использования (для питья, для умывания, для стирки, и т.п.) определяются непосредственно самим лицом, содержащимся в ИВС, а не сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме этого суд отмечает, что именно по причине длительного не обращения истца в суд, указанное привело к уничтожению доказательств, которые бы могли быть представлены стороной административных ответчиков.

На данное обстоятельство также еще в 2017 было обращено внимание Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, при вынесении соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия по необеспечению надлежащих условий содержания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России «Серовский» ввиду недоказанности нарушений прав административного истца, не нарушения прав истца отсутствием горячего водоснабжения, преюдициального значения по настоящему делу обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2017, также по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления по части требований, что в силу положений ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части отсутствия горячего водоснабжения срок не пропущен, но, как уже было указано, нарушения относительно указанного условия содержания судом не установлено, равно как и нарушения прав истца относительно невозможного поддержания удовлетворительного уровня гигиены в периоды его краткосрочного пребывания в ИВС в пределах общего периода с 04.04.2009 до 10.09.2009.

Следовательно, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Серовский», МВД России о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено судом 27.10.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова