Дело № 2-2998/2025

УИД: 24RS0046-01-2023-007152-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 11 932,00 руб., неустойки 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательства в размере 119,32 руб. в день, дополнительных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., почтовых расходов 1 513,66 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2020 года в <...>, произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак E084OO124, был причинен вред, принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак T810MA124. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахованние» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы. 14.12.2020 года ответчиком было предложено заключить соглашение о страховой выплате в размере 45 000 руб., о чем получен отказ со стороны ФИО2 25.12.2020г. истцу поступило направление на ремонт на СТОА ООО «МК Центр», местоположение которого не было обнаружено по указанному адресу, вследствие чего ремонт транспортного средства не был произведен. 07.02.2021г. истец обратился с претензией к ответчику, 20.02.2021г. в удовлетворении требований морального вреда было отказано, рекомендовано следовать ранее представленному направлению на ремонт. 12.10.2023г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному. 16.11.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, а именно в размере 62 831 руб., во взыскании неустойки отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в независимую экспертизу для определения размера ущерба. По результатам независимой экспертизы, проведенной «Аварком ПРоф» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 763 руб., в связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 11 932 руб. исходя из расчета: (74 763 руб. – 62 831 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, направила представителя ФИО5, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 (полномочия проверены), будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны, представила письменные возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страхов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2020 года в <...>, произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак E084OO124, которому причинен вред, принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак T810MA124.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил столкновение с транспортным средством истца, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0134614940.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5004504321.

01.12.2020 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахованние» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы.

14.12.2020 года ответчиком было предложено заключить соглашение о страховой выплате в размере 45 000 руб., о чем получен отказ со стороны ФИО2

25.12.2020 года истцу поступило направление на ремонт на СТОА ООО «МК Центр», местоположение которого не было обнаружено по указанному адресу, вследствие чего, ремонт транспортного средства не был произведен.

07.02.2021 года истец обратилась с претензией к ответчику, 20.02.2021г. в удовлетворении требований морального вреда отказано, рекомендовано следовать ранее представленному направлению на ремонт.

12.10.2023 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

16.11.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований.

АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 62 831 руб., во взыскании неустойки отказано.

28.11.2023 года произведена выплата в размере 62 831 руб., что подтверждается платежным поручением № 469312 от 28.11.2023 года (л.д. 117).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась в независимую оценку для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результату проведенной «Аварком ПРоф» ИП ФИО4 независимой экспертизы, согласно заключению, которой № 06-01-24 от 11.01.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак T810MA124 составила 74 763 руб.

Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение «Аварком ПРоф» ИП ФИО4, представленное истцом ФИО2, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак T810MA124 по повреждениям в результате ДТП от 28.11.2020г., принимает заключение досудебной экспертизы.

При этом, доказательств недостоверности данного заключения, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, независимое заключение, представленное стороной истца проведено квалифицированным экспертом в полном соответствии с действующим законодательством при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

Тогда как, заключение ООО «ВОСМ», проведенное финансовым уполномоченным, не взяло в расчет мелкие детали, такие как: п.3 эмблема изготовителя, п. 4 надпись производителя, п. 5 надпись версии, п. 6 надпись версии (другой каталожный номер), п. 8 отражатель правый.

Учитывая, данные обстоятельства, судом принято независимое заключение, представленное стороной истца и не опровергнутое стороной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пунктам 15.1, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии оказывается физическое лицо, выплата страхового возмещения по общему правилу производится путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля и оплаты ремонтных работ, при этом при проведении работ используются новые запасные части и страховщик оплачивает ремонт в полном объеме. Соответственно, выплата страхового возмещения производится без учета стоимости износа подлежащих замене запасных частей автомобиля потерпевшего.

Истцом ко взысканию заявлена сумма доплаты страхового возмещения, с учетом уточнений от 24.07.2024 года в размере 11 932 руб., с учетом произведенной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом того, что обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, стороной истца представлено заключение, которое подтверждает обоснованность до взыскания страхового возмещения, не опровергнутое стороной ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 11 932 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку материалы дела содержат заявление истца от 20.11.2023 года в АО «Альфастрахование» с просьбой о выплате неустойки.

Кроме того, в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего заднем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, Определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, заявление о страховой выплате от истца поступило 01.12.2020 года, 14.12.2020 года ответчиком было предложено заключить соглашение о страховой выплате в размере 45 000 руб., о чем получен отказ со стороны ФИО2

25.12.2020 года истцу поступило направление на ремонт на СТОА ООО «МК Центр», местоположение которого не было обнаружено по указанному адресу, вследствие чего, ремонт транспортного средства не был произведен.

07.02.2021 года истец обратилась с претензией к ответчику, 20.02.2021г. в удовлетворении требований морального вреда было отказано, рекомендовано следовать ранее представленному направлению на ремонт.

12.10.2023 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

16.11.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований.

28.11.2023 года АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 62 831 руб.

Учитывая изложенное, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения 74 763 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020 года (дата, заявленная истцом) по 28.11.2023 года, то есть 1068 дней, из расчета: 74 763 руб. х 1% х 1068 дней = 798 468, 84 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2020 года по 28.11.2023 года в размере 400 000 руб. (лимит ответственности).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательства, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, отсутствии объективных доказательств наличия оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного возмещения до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом определена ко взысканию неустойка за период с 25.12.2020 года по 28.11.2023 года в размере 400 000 руб. (лимит ответственности), оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 966 руб. из расчета: 11 932 руб. (страховое возмещение) х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения эксперта «Аварком Проф» ИП ФИО4 № 06-01-24 от 11.01.2024 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 763 руб., стоимость работ эксперта оценивается в 6 000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу в удовлетворении в оплате заявленной суммы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями авто-технических экспертиз автомобильных средств в г. Красноярске в отношении автомобиля, приобщенном стороной ответчика к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 30 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб. является соразмерной, отвечающей требованиям разумности с учетом объема работ, проделанной по данной делу представителем истца, а потому, подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой процессуальных документов, участием в судебных заседаниях), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 1 392,66 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7619 руб. 32 коп. (7 319 руб. 32 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 932 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5 966 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оценке 6000 руб., почтовые расходы 1392, 66 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7619 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова