УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/22 по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При этом, факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО2 кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были удовлетворены: с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями. После вынесения судом решения взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику – ФИО1, о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства. В настоящее время у истца есть предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Представитель истца ООО «Нор Стар» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО4, ПАО «Плюс Банк», ООО «Плаза», ООО «Эверест», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей.

Кредит был предоставлен ФИО2 на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; в рамках действующей на тот момент программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

Заемщиком нарушались обязательства по указанному кредитному договору.

Заочным решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество: суд взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983617 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19036 руб.; обратил взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по вышеуказанному гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Судебным приставом-исполнителем Уренского межрайонного отделения судебных приставов <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Норд Стар», в связи с чем, что невозможно установить местонахождение должника ФИО2, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, ПТС транспортного средства, карточной учета транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору в ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями.

В нарушение требований действующего законодательства и условий кредитного договора, заемщик без согласия банка совершил сделку по отчуждению залогового автомобиля, который впоследствии был продан ФИО1

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из анализа данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности на спорный автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, поскольку долг по кредитному договору заемщиком не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, а в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, определив способ продажи - с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дубликат ПТС <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, выдавался ДД.ММ.ГГГГ взамен сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о залоге спорного транспортного средства была внесена в Единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется, поскольку на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уже содержалась запись о залоге указанного автомобиля.

При этом, ФИО1, приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, принять во внимание наличие в ПТС нескольких собственников на недлительные периоды времени, а также не предпринял меры к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе.

Поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной нормы права следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Ответчик ФИО1 вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля.

Также суд считает несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ответчик утверждает, что истец ООО «Норд Стар» должен был узнать об изменении собственника спорного транспортного средства не позднее даты принятия решения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, указанный довод ответчика является ошибочным.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с заемщика (залогодателя) ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом заемщик ФИО2 при рассмотрении данного дела в суде не представил суду и залогодержателю сведений об отчуждении заложенного транспортного средства другому лицу; а реестр ГИБДД о регистрации транспортного средства является закрытым и не содержит общедоступной информации о текущих собственниках транспортных средств.

При этом согласно п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать заложенное транспортное средство.

Аналогичное условие содержится и в п. 2 ст. 246 ГК РФ.

Следовательно, у залогодержателя не было оснований полагать, что залогодатель ФИО2 в нарушение условий договора и требований закона произвел без согласия залогодержателя отчуждение заложенного транспортного средства иному лицу, однако ФИО2 о данном факте не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит сведений об изменении собственника заложенного транспортного средства, в связи с чем довод ответчика об отсчете срока исковой давности с момента принятия решения является несостоятельным.

При этом настоящее исковое заявление поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через три года с момента приобретения ответчиком заложенного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Норд Стар» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.