Дело №2-1700/2022

УИД 03RS0015-01-2022-001705-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 22 августа 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, в котором ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просил расторгнуть опционный договор № L02618 от 21.01.2022, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму по договору 117 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, начиная с 05.02.2022 в размере 3 510 руб. в сутки, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы. Кроме того, в описательной части иска истец выдвинул требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.01.2022 заключил с ООО «КредитЕвропаБанк» договор потребительского кредита на сумму 1 487 384 руб. 45 коп., в том числе 1 290 000 руб. подлежали перечислению ООО «Морфиус» в качестве оплаты приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля, 117 000 руб. – перечислены ответчику ООО «ТЕО» на оплату опционного договора, а 80 384,45 руб. – за подключение к дополнительным услугам при предоставлении кредита. Между тем, дополнительными услугами, указанными в опционном договоре, истец не пользовался, направил претензию об отказе от услуг и расторжении договора 25.01.2022, в которой также просил возвратить уплаченную им сумму 117 000 руб. Договор купли-продажи транспортного средства расторгнут по соглашению сторон 24.01.2022, кредит был погашен в полном объёме досрочно. Условия заключённого с ответчиком опционного договора истец считает нарушающим положения статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, фактически данный договор является договором оказания услуг и по мнению истца подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ. По утверждению истца отказ в расторжении договора и возврате уплаченных сумм противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ и нормам Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и допущенный по его ходатайству к участию в деле представитель поддержали иск по приведённым в нём основаниям, указав на то, что претензия направлялась на имя руководителя ООО «ТЕО», оставлена без ответа, после расторжения договора и возврата автомобиля продавцу отсутствует необходимость и возможность пользования услугами, указанными в опционном договоре.

Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, с учётом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях по иску ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать, при этом указал следующее:

Между истцом и ответчиком 21.01.2022 заключен опционный договор, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить требование к ООО «ТЕО» требование о подключении его к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента, за право заявить данное требование клиент уплачивает опционную премию в размере 117 000 руб. Как указал ответчик, истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об обществе, условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. По мнению ответчика опционный договор в полной мере соответствует положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения договора истцом было предъявлено требование об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению к программе обслуживания «Combo L TECH», ответчик подключил истца к данной программе на период с 21.01.2022 по 20.01.2025 и выдало соответствующий сертификат. Объектом обслуживания является транспортное средство истца марки Hyundai Creta ФИО9. По мнению ответчика тем самым опционный договор прекращён в связи с его фактическим выполнением и у ответчика отсутствует в соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату уплаченной суммы. Выданный истцу сертификат ответчик приобрёл у ООО «Методика», приобретались сертификат ы для дальнейшей реализации. Направленное истцом заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств по утверждению ответчика им не получено, так как адресовано некоей ФИО3 По мнению ответчика нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям сторон, в том числе и при решении вопроса о взыскании неустойки. Возражает ответчик и против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, считая, что основания для применения указанных норм закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Уфы от 30.03.2022 утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ООО «Морфеус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном определении установлено, что 21.01.2022 ФИО1 заключил с ООО «Морфеус» договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Hyundai Creta VIN ..., а 22.01.2022 обратился в автосалон с требованием о расторжении договора ввиду того, что регистрация автомобиля была невозможна, так как транспортное средство было реализовано не для его эксплуатации, а с целью разделения на части или сборочные единицы. По условиям заключённого сторонами мирового соглашения договор купли-продажи данного транспортного средства считается расторгнутым с 24.01.2022, продавец обязался возместить истцу стоимость автомобиля 1 290 000 руб. и проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 52 426 руб.

Истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕО» 21.01.2022 был подписан опционный договор № L02618, по условиям которого ответчик обязался по требованию истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания«Combo L TECH», условия которой размещены в правилах оказания услуг, размещённых на указанном в договоре сайте, в свою очередь истец (клиент) вправе заявить требование в течение года с даты заключения договора. В пункте 1.5 договора указано на то, что услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнёром общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 договора, а именно в отношении автомобиля Hyundai Creta VIN .... В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии, размер которой составил 117 000 руб., и действует в течение одного года с даты заключения договора, при прекращении договора по любым основаниям опционная премия не возвращается (пункт 4.1). На бланке договора отражено требование об исполнении обязательств по договору, подписанное истцом. По утверждению ответчика истцу во исполнение условий договора выдан сертификат. Исходя из представленной ответчиком копии сертификат № 951 01607 удостоверяет, что ФИО1 подключён к программе обслуживания «Combo L TECH», вправе в?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ??????????????????????????????J?J?????????J?J????????????????????????

Сертификаты приобретены ООО «ТЕО» по договору купли-продажи №МС/10 от 15.11.2020 у ООО «Методика».

Кроме того, ответчиком представлен агентский договор №СТ/1 от 01.06.2021, по условиям которого ООО «ТЕО», как принципал, поручил ООО «СоюзПрофиЭксперт» (агенту) за вознаграждение совершать действия. Направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединени клиентов к программам. Вместе с тем, опционный договор № L02618 никаких данных об участии агента при его заключении не содержит.

Истец обратился 26.01.2022 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных сумм к директору ООО «ТЕО» ФИО3, то есть к лицу, имеющему согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия действовать от имени юридического лица, направил данное требование по почте по адресу юридического лица. При таких обстоятельствах возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка следует признать необоснованными.

Анализируя условия заключённого между истцом и ответчиком опционного договора суд приходит к выводу, что он фактически является договором об оказании услуг, при этом истец, как потребитель услуги, оказываемой в рамках программы обслуживания, вправе отказаться от его исполнения, а поскольку данная услуга приобреталась истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к правоотношениям сторон договора применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, доказательств того, что указанный в сертификате автомобиль находился на момент заключения договора в собственности истца, либо находится в настоящее время, не имеется. После расторжения договора купли-продажи у истца отсутствует возможность пользования указанным в сертификате автомобилем, и как следствие отсутствует возможность пользования услугами, удостоверенными сертификатом, кроме того, сама по себе передача истцу сертификата не свидетельствует о его активировании и использовании. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора следует удовлетворить в полном объёме. Заключая с потребителем именно опционный договор ответчик указал сумму опционной премии 117 000 руб., не указывая её как стоимость сертификата или оказания услуг, никаких данных о понесённых расходах в связи с исполнением опционного договора, заключенного с истцом, ответчик не представил, возможность оказания услуг, удостоверенных сертификатом, переданным ответчиком истцу, фактически отсутствовала, поскольку указанный в сертификате автомобиль у истца отсутствует. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму в полном размере, удовлетворив в этой части требования истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения его требования суд исходит из следующего:

Ответственность продавца или исполнителя услуг в виде уплаты неустойки предусмотрена статьями 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В частности, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение данного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 5 статьи 28 данного Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки в размере, указанном в пункте 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги).

В статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указаны сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Указанная в данной статье неустойка подлежит уплате именно за нарушение срока удовлетворения этих требований.

Между тем, заявленные истцом требования о расторжении договора не обусловлены нарушением сроков оказания услуг, требований к качеству оказанных услуг или иными нарушениями продавца или исполнителя, сроки исполнения которых установлены в Законе РФ «О защите прав потребителей» и за нарушение которых данным законом предусмотрена уплата неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда потребителю является нарушение его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашёл своё подтверждение в суде, на причинение истцу морального вреда указывает необоснованный отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, в пользу истца с учётом принципа разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Исходя из указанной нормы размер штрафа составит: (117 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 61 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения данного штрафа суд не находит, таких оснований ответчиком не приведено, фактов злоупотребления правом со стороны истца не имелось, в свою очередь ответчик, в том числе после обращения истца в суд, не предпринял мер по добровольному удовлетворению его требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 540 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично,

расторгнуть опционный договор № L 02618, заключенный между ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ТЕО» 00.00.0000,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/784201001, дата регистрации 00.00.0000, место нахождения: (адрес) пр-кт Лиговский (адрес) литер А, помещ. 233-Н, офис 5144, в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченной суммы 117 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 61 000 руб., всего 183 000 руб. (сто восемьдесят три тысячи руб. 00 коп.),

в части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании неустойки – отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/784201001, дата регистрации 20.10.2020, место нахождения: <...> литер А, помещ. 233-Н, офис 5144, в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 3 540 руб. 00 коп. (три тысячи пятьсот сорок руб. руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1700/2022 Салаватского городского суда