Решение по делу № 2-7706/2023 от 29.11.2023 - о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании суммы неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа.

К делу № 2-7706/2023

УИД: 23RS0047-01-2023-007296-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодара 29 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчева В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № 003 от 09.01.2023,

представителя ответчика ООО «Делонги» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 02/22 от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «Делонги» о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании суммы неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Делонги», в котором просит с учетом уточненных требований взыскать стоимости кофемашины DeLonghi DL ECAM610.74MB в размере 129 999 руб., неустойку в размере 135 096 руб. за период с 22.01.2023 г. по 05.05.2023, неустойку в размере 1 299 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, убытки в размере 273,04 руб. (почтовые расходы), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 51 800 руб. (проведение судебной экспертизы), штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2021 истом была приобретена кофемашина DeLonghi DL ECAM610.74MB в магазине «Мвидео» стоимостью 129 999 руб., гарантия на которую составляет 3 года. Данный товар оказался ненадлежащего качества – в период гарантийного срока в нем выявился недостаток: не срабатывает сенсорная панель. 26.12.2022 обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественную кофемашину, а также провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика, которая им получена 11.01.2023. В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в один из авторизованных сервисных центров для проведения проверки качества, а именно ИП ФИО4 и ООО «Краснодар-Техсервис Плюс». 10.02.2023 истец обратился в авторизованный сервисный центр ИП ФИО4 для проведения проверки качества. На основании акта технического освидетельствования № от 10.02.2023 дефект не обнаружен. С данным актом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на доводов иска наставила, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая, что в испрашиваемом товаре отсутствовали недостатки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2021 ФИО1 приобретена кофемашина DeLonghi DL ECAM610.74MB в магазине «Мвидео» стоимостью 129 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантия на кофемашину составляет 3 год с момента передачи ее истцу.

Истец 26.12.2022 обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественную кофемашину, а также провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика.

11.01.2023 претензия была получена ответчиком.

В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в один из авторизованных сервисных центров для проведения проверки качества, а именно ИП ФИО4 и ООО «Краснодар-Техсервис Плюс».

10.02.2023г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ИП ФИО4 для проведения проверки качества. На основании акта технического освидетельствования № от 10.02.2023 г. дефект не обнаружен.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи кофемашину DeLonghi DL ECAM610.74MB с целью использования ее для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанная кофемашина отнесена к категории технически сложных товаров.

Суд учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за спорный товар в пределах гарантийного срока, но по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного для соответствующего требования в отношении технически сложного товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт наличия или отсутствия существенного недостатка в кофемашине DeLonghi DL ECAM610.74MB.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертные технологии».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №.1 от 26.10.2023:

- качество исследуемого товара - автоматической кофемашины Delonghi ЕСАМ610.74.МВ, S/N: 10829 не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ Р ИСО 9000-2015, ГОСТ 15467-79), по причине наличия в товаре дефекта производственного характера;

- в представленном на исследование товаре - автоматической кофемашины Delonghi ЕСАМ610.74.МВ, S/N: 10829 в ней выявлен дефект работы, выраженный следующими недостатками: нарушение работы сенсорной панели управления, нарушение алгоритма работы приготовления напитков. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект платы электронного модуля управления, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), возникший ввиду применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер;

- выявленный в товаре дефект электронной схемы оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, т.к. представляет значительный уровень угрозы безопасности жизни и здоровья потребителя;

- эксплуатация автоматической кофемашины Delonghi ЕСАМ610.74.МВ, S/N: 10829 по ее прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной;

- выявленный в товаре недостаток является существенным в виду невозможности и недопустимости использования по его прямому назначению (по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей»);

- выявленный в товаре недостаток является устранимым.

- стоимость устранения недостатка в гарантийном товаре для потребителя является безвозмездной (согласно разъяснениям Верховного суда РФ (№46-КГ19-5), при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие в авторизованные сервисные мастерские. При этом, необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требованиям нормативных документов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта, выполненного ООО «Экспертные технологии».

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, то, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кофемашину суммы в размере 129 999 рублей.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъясняется, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцом соответствующей почтовой корреспонденции ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 понес убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 273, 04 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес ООО «Делонги» 26.12.2022 направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, проведении проверки качества товара в присутствии истца. Указанная претензия получена ответчиком 11.01.2023.

Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца в течении 10 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки за период с 22.01.2023г. по 05.05.2023г., представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 135 096 рублей (из расчета 1 299 за каждый день просрочки).

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных положений суд считает возможным с целью соблюдения принципа соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 299 рублей в день.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 299 рублей в день подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «Делонги» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 749 рублей.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 63 749 рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 51 800 рублей, что подтверждается платежным документом от 22.09.2023 г.

Согласно разъяснениям в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 соответствующих денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 796 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делонги» (№) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 129 999 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей (за период с 22.01.2023 по 05.05.2023), причиненные убытки в размере 273 рубля 04 копейки, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 749 рублей.

Взыскать с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 299 рублей в день.

Взыскать с ООО «Делонги» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 63 749 рублей.

Взыскать с ООО «Делонги» государственную пошлину в доход государства в размере 7 796 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева