УИД: 77RS0017-02-2024-018262-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 г. г. Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Золотарёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2025 по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - действуя в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛОТАН» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ООО «ЛОТАН» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с имеющимися недостатками 1 007 479,82 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 03.07.2024 по дату принятия решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 25% от присуждённой суммы; взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф 25% от присуждённой суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы 65 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2023 между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛОТАН» заключен договор участия в долевом строительстве № ... (АК). 09.06.2024 во исполнении условий договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Однако, ответчик передал объект со строительными недостатками, в связи с чем 27.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатка. В целях подтверждения выявленных недостатков была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», согласного которого стоимость устранения недостатков составляет 1 007 479,82 руб. 09.07.2024 истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию, однако требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Указанное обстоятельство, по утверждению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.
Представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении в отношении всех финансовых санкций положений ст. 333 ГК РФ, также просил уменьшить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом критерия разумности; предоставить отсрочку исполнения решения суда. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2023 между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛОТАН» заключен договор участия в долевом строительстве № ... (АК).
Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства.
09.06.2024 во исполнении условий договора ООО «ЛОТАН» по передаточному акту передал ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец провел независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению №606, выполненного ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», стоимость устранения недостатков объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет 1 007 479,82 руб.
27.06.2024 и 09.07.2024 истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию, однако требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Суд, посчитав указанное ходатайство обоснованным, определением от 04.10.2024 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН».
Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2024 г. №2-9663/2024, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что в квартире имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. Стоимость устранения недостатков составляет 852 533,00 руб.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 852 533,00 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно п.1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Таким образом, учитывая, что претензия истца была направлена ответчику в период моратория, оснований для взыскания неустойки за период с 03.07.2024 по день вынесения решения суда, не имеется.
Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Таким образом, а также исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 (в ред. от 26.12.2024) неустойку надлежит взыскивать в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, как предусмотрено ФЗ №218-ФЗ, а именно за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения, исходя из суммы 852 533,00 руб., и начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы расходов на устранение выявленных недостатков, но не больше чем 852 533,00 руб.
В части требований иска о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Ответчик передал истцам квартиру с недостатками, не выполнил в добровольном порядке требования, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил права истцов, как потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. каждому истцу, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В связи с направлением претензии в период моратория, штраф как в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», так и в пользу ФИО1 и ФИО2, взысканию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертной оценки МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» оплатило в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» 65 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №242 от 24.07.2024.
Поскольку расходы по оплате досудебной экспертной оценки, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права граждан и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с данным иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в заявленном размере 65 000,00 руб.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 (в ред. 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.
Таким образом, суду надлежит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2025 г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 12 025,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - действуя в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛОТАН» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 852 533,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с 01.07.2025 г. (от суммы 852 533,00 руб.) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не больше чем 852 533,00 руб.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Предоставить ООО «ЛОТАН» отсрочку исполнения решения сроком до 01.07.2025 г.
Взыскать с ООО «ЛОТАН» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 12 025,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025 года.