Дело № 2а-2095/2023 (2а-9235/2022;) 78RS0014-01-2022-010691-59

13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску Ш.А.С. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.С. обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 06.06.2022, в не отправке в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных листов, о признании не законным постановления об окончании исполнительного производства№

Административный истец будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.04.2019 судебным приставом - исполнителем Московского отдела ФССП РФ Санкт-Петербургу <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 20.11.2015, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга, в отношении должника Т.С.С. пользу взыскателя: Ш.А.С..

судебным приставом - исполнителем Московского отдела ФССП РФ Санкт-Петербургу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании

исполнительного листа № от 21.02.2020, выданного Кировским

районным судом города Санкт-Петербурга, в отношении должника Т.С.С. пользу взыскателя: Ш.А.С..

Указанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

исполнительные производства переданы по Акту приема- передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Московского отдела ФССП РФ Санкт-Петербургу <данные изъяты>

В ходе принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, также в кредитные учреждения (АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО «Почта банк», ПАО КБ Р Восточный», Банк «Возрождение»; ПАО «Росбанк», АО «Банк Дом.РФ», ПАО Банк Зенит и т.д.).

Направлены запросы в МВД ГИБДД России и Росреестра. Направлен спрос в ПФР на получение сведений о месте работы.

Согласно ответа Росреестра, ГИБДД нет сведений о собственности должника.

Вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста в банки: ПАО Промсвязьбанк», ПАО Банк Уралсиб, Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО Альфа-банк.

Согласно положительным ответам кредитных организаций, вынесены обращения по счетам в банки: ПАО Банк Открытие, ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, АО Альфа- к, ПАО Росбанк, поступили денежные средства в размере 42.38 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

Направлен запрос о месте получения дохода (заработная плата, пенсия) должника в Пенсионный Фонд РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

28.01.2020, 01.06.2020 вынесено постановление об ограничение выезда должника из РФ.

совершен выход в адрес должника: <адрес>, должника не обнаружено, на стук никто не открыл, соседей опросить не удалось, оставлено извещение о вызове на прием.

исполнительные производства № №, №-ИП окончены на основании ст.46 ч.1 п. 3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (ШПИ 19104074015064)

поступило ходатайство от взыскателя Ш.А.С.„ ответ дан, также вправлен взыскателю номер ШПИ №

Таким образом, в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного решения, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника.

Доводы административного иска о том, что ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> не рассмотрено ходатайство от 06.06.2022 противоречит материалам исполнительного производства №, согласно которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, на том основании, ходатайство поступило после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 10.02.2021 года.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с постановлением 50 Пленума Верховного суда от 17.11.2015 «Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств». Вместе с тем окончание исполнительного производства, не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (на основании ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа (дубликата) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-229 Об исполнительном производстве».

В связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения суд находит не состоятельными.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ш.А.С. – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Малахова